﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1442/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А60-9043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее – общество «АМЗ «Вентпром») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-9043/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АМЗ «Вентпром» – Вахтина А.С. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – общество «Экология») – Макаров А.С. (доверенность от 10.09.2020).

Общество «Экология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АМЗ «Вентпром» о взыскании 814 751 руб. 75 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные допустимые значения, за период июнь - декабрь 2019 года, 70 800 руб. 04 коп. неустойки (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены частично; с общества «АМЗ «Вентпром» в пользу общества «Экология» взысканы 814 751 руб. 75 коп. долга, 66 866 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 03.07.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АМЗ «Вентпром» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты доводы ответчика о нарушении обществом «Экология» порядка отбора проб сточных вод; представленные истцом результаты их исследования неправомерно положены судами в основу выводов о наличии оснований для взыскания долга, поскольку они не соответствуют Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525). Общество «АМЗ «Вентпром» утверждает, что акты нельзя признать достоверными и надлежащими доказательствами наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод, поскольку в некоторых из них не содержится информация о наличии пломб и их номерах, а в акте от 28.06.2019 № 288 отмечено, что контрольные пробы не опломбировывались.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экология» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Экология» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «АМЗ «Вентпром» (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2018 № 13/18.

В соответствии с пунктом 1 договора ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт «з» пункта 12 договора).

В силу подпункта «ж» пункта 10 договора истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям со схемой разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей с указанием контрольных колодцев; Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения; Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод.

Из материалов дела следует, что в присутствии представителя ответчика (Фадеевой Л.А.) истец в период с июня по декабрь 2019 года произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика, о чем составлены акты отбора проб от 28.06.2019 № 288, от 22.07.2019 № 352, от 23.08.2019 № 440, от 22.11.2019 № 588, от 20.12.2019 № 634.

По результатам анализа состава отобранных проб сточных вод выявлены нарушения требований к свойствам сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения. Лабораторные анализы проб проводились независимой аттестованной лабораторией ООО НПП «Эксорб», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510905.

На основании данных о фактических концентрациях загрязняющих веществ, полученных по результатам химических анализов, оформленных протоколами, истцом сделан расчет платы за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные допустимые концентрации, в сумме 814 751 руб. 75 коп.

Общество «Экология» направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экология» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования правомерными, исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных водс превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом процедура взятия истцом проб сточных вод признана судом соответствующей нормам действующего законодательства. При это суд произвел перерасчет размера пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В пункте 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  и пункте 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, Правилами  №  644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта в спорный период регулировались пунктами 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что согласно приложению № 3 к договору согласованы места отбора проб, из которых представителем общества «Экология» совместно с  представителем общества «АМЗ «Вентпром» произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб воды.

Акты отбора проб подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, в предусмотренном Правилами № 525 порядке не оспорены.

Возражений относительно того, что отборы проб производились не из контрольной точки или должны производиться из других точек,  ответчик не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в частности акты отбора проб вод, протоколы исследования воды,  суды установили факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем, признав соблюденной истцом установленную процедуру отбора проб,  пришли к обоснованному выводу о правомерности требований.

Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы, обществом «АМЗ «Вентпром» документально не опровергнуты  (статьи 9, 65 названного Кодекса).

Доводы ответчика о недостоверности проб в связи с отсутствием их пломбировки рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Изучив и проанализировав представленные истцом акты, суды не установили оснований для их критической оценки, признав соблюденной истцом процедуру  отбора проб. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, из содержания актов следует, что маркировка проб выполнена в присутствии представителя предприятия. В актах отбора проб от 22.11.2019 № 588,от 20.12.2019 № 634 сведения о том, что пробы опломбированы, дополнительно отражены в графе «особые отметки».

Ответчик не заявлял возражений ни непосредственно при проведении отбора проб, ни после получения результатов анализов проб, счетов,  претензий.

Кроме того, судам установлено, что при проведении контрольного отбора проб сточных вод 20.12.2019 ответчик реализовал свое право на проведение параллельного отбора проб сточных вод. По инициативе ответчика проведены лабораторные исследования параллельных проб, отобранных 20.12.2019, результаты лабораторных испытаний направлены ответчиком в адрес истца.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевске, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах», также установлено существенное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в централизованную систему водоотведения города Артемовского с территории общества «АМЗ «Вентпром».

Доводы заявителя о том, что результаты лабораторных исследований параллельных проб нельзя считать достоверными ввиду того, что емкости с параллельными пробами не были оснащены одноразовыми пломбами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку отбор параллельных проб 20.12.2020 проводился под контролем представителя ответчика (инженера-эколога общества «АМЗ «Вентпром» – Фадеевой Л.А.), опечатанные и промаркированные емкости с параллельными пробами вручены представителю ответчика непосредственно после отбора, доставка к месту проведения лабораторных исследований параллельных проб осуществлялась ответчиком самостоятельно. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «АМЗ «Вентпром» судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-9043/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					 А.Д. Тимофеева