АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37288/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании  истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-37288/2021, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КОХ» (далее – общество) о взыскании 148 666 рублей ущерба в порядке регресса.

Решением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, общество в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Выполненные по контракту работы оплачены истцом в полном объеме. В рамках дела № А32-21406/2018 не применены последствия недействительности сделки. Следовательно, общество обязано нести все обязательства по контракту, в том числе регрессные.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к администрации МО г. Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании 114 427 рублей материального ущерба, 6000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 2500 рублей расходов по оплате услуг СТО Автотехцентр «Техдок», 10 тыс. рублей морального вреда, 3489 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.02.2018 в г. Краснодаре, его автомобилю Ford Fokus, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине попадания автомобиля в выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика» вопросы содержания автомобильных дорог МО г. Краснодар перешли к МКУ «Автомобильные дороги»; Ленинский районный суд г. Краснодара заменил МКУ «Единая служба заказчика» на правопреемника – МКУ «Автомобильные дороги».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-285/2019 требования ФИО1 к МКУ «Автомобильные дороги» удовлетворены частично. С МКУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 взыскано 108 127 рублей материального ущерба, 2500 рублей расходов по оплате услуг СТО Автотехцентр «Техдок», 6000 рублей по проведению независимой экспертизы, 3489 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1800 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 25 750 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В связи с реорганизацией МКУ «Автомобильные дороги» вопросы содержания автомобильных дорог МО г. Краснодар перешли к учреждению в порядке правопреемства.

Платежным поручением от 03.12.2020 № 511748 учреждение оплатило взысканную  по гражданскому делу № 2-285/2019 сумму.

МКУ «Единая служба заказчика» заключило с обществом муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885063 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год».

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 1 к договору все права и обязанности МКУ «Единая служба заказчика» переданы учреждению.

Полагая, что взысканная сумма по гражданскому делу № 2-285/2019 подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-21406/2018,  признание спорного контракта в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций указали на неправомерность возложения на общество обязанности по возмещению учреждению убытков в порядке регресса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом того, что публичные торги и контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки (отсутствует указание улиц, их протяженность, техническое состояние, виды работ (данные обстоятельства установлены в деле № А32-21406/2018)), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска учреждения о взыскании убытков (истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности), основанных на ничтожной сделке (в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-37288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

СудьиР.А. Алексеев 

                                                                                                                               М.Н. Малыхина