Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«06» октября 2023 г.

                                 Дело №  А12-12586/2023

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2023 г.

 

Арбитражный суд  Волгоградской  области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Гуртовой И.В.

 рассмотрев в судебном заседании   дело по  исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (400002, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании долга 

 

при участии в  судебном заседании:         

от истца – не явились,  уведомлены

от ответчика –   не явились,  уведомлены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" о взыскании   657835,03  руб. основного долга за период ноябрь 2022 г.-январь 2023 г.,  32612,15 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.05.2023 и до момента полного погашения задолженности,  а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточни исковые требования и просил взыскать с ответчика  320796,74 руб. основного долга за период декабрь 2022 г.-январь 2023 г.,  82072,76  руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.09.2023 и до момента полного погашения задолженности,  а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения принять судом к рассмотрению.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон уведомленных о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что исковые требования   не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор холодного водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и ООО "Эксплуатационная служба"  (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 018546 от 13.10.2020, согласно условиям договора РСО приняла на себя обязательства подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества  многоквартирном доме, а Исполнитель обязался оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Порядок учета объемов поданной Исполнителю холодной воды определены в разделе 5 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Исполнитель  оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период  ноябрь 2022 г.-январь 2023 г.поставил ответчику  холодную воду и осуществила прием сточных вод на общую сумму 689117,25 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 320796,74  руб. за спорный период декабрь 2022 г.-январь 2023 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом. 

В силу статей 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Концессия водоснабжения" в спорный период осуществлялась подача коммунального ресурса  в многоквартирные дома, управление которыми ООО "Эксплуатационная служба"  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период. 

 Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты  задолженности суду не представлено.

 

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании основного долга 320796,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки  в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением  ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ (7,5%, 8,5%). 

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за период с 16.12.2022 по 18.09.2023 за расчетный период ноябрь 2022 г.-январь 2023 г. составляет 82072,76 руб.

 Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен,  доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован. 

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 82072,76 руб.  

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга  начиная с 19.09.2023 и  по день  фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из представленных документов не следует, что сумма основного долга ответчиком   погашена. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

 По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

На основании  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учитывается погашение задолженности в части основного долга в после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 320796,74 руб. основного долга, 82072,76 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 19.09.2023 и до момента исполнения денежного обязательства,   а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16809 руб. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова