ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3502/2019

20 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» - ФИО5 на основании доверенности от 12.10.2020 б/н;

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации городского хозяйства» - ФИО6 на основании доверенности от 25.12.2019 № 259;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Контрольно-счетной палате города Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу № А84-3502/2019по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о взыскании денежных средств, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетной палаты города Севастополя, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – Общество, Управляющая компания) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 496 069,67 руб. по государственным контрактам от 10.05.2017 № 20ДВ- ЭА, № 11ДВ- ЭА, № 13ДВ- ЭА (с учетом уточнений в порядке стать 49 АПК РФ). 

Обществом подан встречный иск о взыскании с Учреждения неустойки по внесению авансовых платежей по данным контрактам и по оплате принятых работ в сумме 28 807,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 с Общества «Региональная управляющая компания» взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств по контрактам №10ДВ- ЭА, №11ДВ- ЭА и №13ДВ- ЭА от 10.05.2017 в сумме 496 069,67 руб.

Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично. С Учреждения взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств по контрактам № 10ДВ-ЭА, № 11-ДВ-ЭА и № 13ДВ- ЭА от 10.05.2017 в сумме 26 041,37 руб.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С учетом проведенного зачета с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств по контрактам                № 10ДВ - ЭА, № 11ДВ - ЭА и № 13ДВ - ЭА от 10.05.2017 в сумме 470 028,30 руб.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой на него в части взыскания с неустойки за просрочку выполнения обязательств по контрактам в сумме 496 069,67 руб.; просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что нарушение Учреждением обязательств по оплате работ и внесению авансовых платежей является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просрочка исполнения контрактов допущена по вине заказчика.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что контрактами изначально установлены не равные размеры ответственности для сторон, для соблюдения баланса интересов сторон заявленная ко взысканию пеня подлежит снижению в размерах ответственности, предусмотренной для заказчика в случае нарушения им обязательств по контракту, а именно в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от неуплаченной в срок суммы. 

Также апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не учел, что работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлено; документы о выполнении работ были предоставлены истцу в установленные сроки после окончания производства работ по контрактам. Кроме того, работы по контракту выполнены после внесения Учреждением авансовых платежей, именно в течении 66 календарных дней. Соответственно, ответчиком не были нарушены общие сроки выполнения работ, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует просрочка выполнения обязательств по контрактам.  

В представленном отзыве Учреждение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Контрольно-счетная палата города Севастополя представителя не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.05.2017 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – Подрядчик) были заключены государственные контракты: № 10ДВ-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве 

<

...>; № 11ДВ-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве 

<

...>; № 13ДВ-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве 

<

...>, 8А, 12А6, 62 - ул. Руднева, 7.

 В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контакта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя, а государственный заказчик обязуется принять их и оплатить. 

Пунктом 2.5.3 контрактов предусмотрено авансирование работ: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком государственному заказчику счета. Зачет авансового платежа производится при окончательной оплате выполненных работ. 

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня заключения государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов - фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ, уменьшенной на сумму подлежащего к зачету аванса (пункт 2.5.4 Контрактов). 

Подрядчиком для оплаты на перечисление аванса направлены счета от 11.05.2017 № 32 на сумму 144 914,72 руб., от 11.05.2017 № 31 па сумму                 259 961,04 руб., от 28.06.2017 № 29 на сумму 1 377 832,25 руб.

Авансовые платежи оплачены заказчиком платежными поручениями от 28.06.2017 № 41337, от 09.06.2017 № 16603, от 05.07.2017 № 49860. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 контрактов подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном контрактами. 

Согласно пункту 4.1 контрактов работы должны быть выполнены до 15.07.2017.

Подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением) подрядчик направляет государственному заказчику комплект исполнительной документации, составленные в 2 экземплярах и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ (пункт 5.1 Контрактов).

Пунктом 5.10 контрактов определено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контрактам являются подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) от 28.08.2017 и актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя от 28.08.2017 работы по контрактам № 10ДВ-ЭА, № 11ДВ-ЭА выполнены и сданы 28.08.2017. 

Выполненные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 181941 от 09.10.2017 на сумму 338 115,54 руб., № 182969 от 09.10.2017 на сумму 602 655,47 руб.

По Контракту № 13ДВ-ЭА работы выполнены и сданы 29.08.2017, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1, № 2 от 29.08.2017 и справкой по форме КС-3 № 1 от 29.08.2017.

Оплата выполненных работ осуществлена платежным поручением                   № 182667 от 09.10.2017 в сумме 2 842 366,33 руб. 

Поскольку работа сдана позднее сроков исполнения просмотренных в контрактах, истец заявил, что имеет место просрочка в сроке выполнения работ по контрактам и  начислил соответствующую неустойку. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. 

Пунктом 8.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования. 

Согласно пункту 8.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрастом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контраста; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контрасту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки). 

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки в размере 496 069,67 руб. (по контракту № 10ДВ-ЭА неустойка составила 65 252 руб., по контракту № 11-ЭА – 67 069,95 руб., по контракту № 13ДВ-ЭА – 363 747,72 руб.).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано. 

Единственным доводом апелляционной жалобы является несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Соответственно, в силу приведенной нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя требование об уменьшении неустойки, ответчик обязан доказательств, что ее взыскание в полном размере приведен к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом, доводы апеллянта о том, что неустойка за нарушение сроков сдачи работ не подлежит взысканию, в связи с задержкой авансирования работ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ, и продолжал выполнять работы, предусмотренные контрактами, у него отсутствует право ссылаться на невозможность соблюдения указанного срока из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контрактам. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в контрактах отсутствуют условия, устанавливающие зависимость выполнения работ от перечисления аванса по контрактам или последовательность оплат.

Таким образом, заявленная неустойка не связана с нарушением начального срока выполнения работ, что могло быть обусловлено несвоевременным перечислением аванса.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что допущенная заказчиком просрочка выплаты авансовых платежей препятствовала Обществу приступить к выполнению работ по благоустройству. 

Заявляя о снижении неустойки, апеллянт также ссылается на установление контрактами несоразмерности ответственности для государственного заказчика и подрядчика. 

Данный довод апелляционной коллегии отклоняет, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контрактам обязательств. контракты заключены сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

При этом процедура, по результатам которой заключены контракты, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения.

Подписав контракт, подрядчик, тем самым, добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в установленные контрактом сроки, следовательно, должен нести связанные с этим решением риски наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия), допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта надлежащим образом в обозначенные в нем сроки.

Кроме того суд учитывает, что взыскиваемый размер неустойки по контрактам за просрочку выполнения работ составил 0,18 % от цены контрактов за каждый день просрочки. Данный размер неустойки не является чрезмерным в практике делового оборота. 

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не освобождают его от ответственности за просрочку выполнения работ, учитываются в совокупности с иными обстоятельствами дела, характером выполняемых работ, для установления баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным, свои выводы об отсутствии оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновал.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу № А84-3502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3