ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14890/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-39402/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-39402/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

акционерного общества «Башкирская содовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – АО «БСК», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании штрафа по договору АР-20/22 от 23.03.2022 в размере 200 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив ко взысканию штраф по договору АР-20/22 от 23.03.2022 в размере 150 000 руб. в связи с частичной оплатой штрафа ответчиком в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «СМК» в пользу АО «БСК» взыскан штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 500 руб. 

С указанным решением не согласилось ООО «СМК» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить частично, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «СМК»  штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «СМК» настаивает на том, что стороны в первую очередь руководствуются заключенным договором № АР-20/22от 23.03.2022, а не внутренним локальным актом истца П 096-2021. Внутреннее положение П 096-2021 разработано истцом единолично. Ответчик считает, что за неприменение страховочного пояса при работе уже уплатил штраф в размере 50 000 руб., предусмотренный п. 5.6. заключенного между сторонами договора. Доказательство оплаты штрафа находятся в материалах дела. Тем самым судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос о толковании договора. Ответчик не согласен с тем, что, по мнению истца и суда первой инстанции, применение п. 2.3 Приложения № 6 к договору противоречит обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, штраф за который прямо предусмотрен договором. Истец в исковом заявлении сам ссылается именно на нарушение условий хранения и транспортировки баллонов с горючими газами и кислородом без навернутых колпаков. Поэтому ответчик может ссылаться на этот пункт Приложения № 6 к договору при начислении истцом штрафа. Довод истца о наложении штрафа за размещение будок для хранения баллонов с горючими газами в отсутствие согласованной с ПГСС и утвержденной Заказчиком схемы размещения несостоятелен, поскольку схема размещения производственной базы ООО «СМК» на территории АО «БСК» имеется и согласована как с ПГСС, так и с Заказчиком, также представлена в материалы дела. Судом первой инстанции проигнорировано и никак не отражено в решении непредставление документального подтверждения истцом, что он не предоставлял ответчику будки для размещения баллонов с горючими газами, хотя такой вопрос ставился перед истцом самим судом первой инстанции на судебном заседании 16.06.2023. В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика ООО «СМК», где обращалось особое внимание суда на то, что по делу №А07-39404/2022 рассматривался спор по договору № 82/У-22(КЗ) от 30.05.2022,  который заключался с другим отделом АО «БСК», а именно отделом управления капитального строительства (УКС). В то время как договор №АР-20/22 от 23.03.2022, рассматриваемый в рамках данного дела А07-39402/2022, заключался с отделом по ремонту зданий и сооружений (ОРЗС) АО «БСК». В связи с чем, условия в договорах разительно отличаются, а именно конкретным пунктом в самом тексте договора № 82/У-22(КЗ) от 30.05.2022 по делу № А07-39404/2022 не прописан размер штрафа, а идет сразу ссылка на внутреннее положение АО «БСК» П 096-2021. Тем самым спор о толковании договора № 82/У-22(КЗ) от 30.05.2022 не возникает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  заседание назначено на 17.01.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «БСК» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№78571 от 29.12.2023).

Суд, установив, что в материалах дела и электронной системе КАД «Мой арбитр» отсутствуют приложения к исковому заявлению АО «БСК», определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отложил судебное заседание до 14.02.2024; суд предложил АО «БСК» направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд копию приложенных к исковому заявлению документов.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «БСК» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№9026 от 12.02.2024).

Во исполнение определения суда от 17.01.2024 к материалам дела приобщены поступившие от АО «БСК» копии приложенных к исковому заявлению документов (вх.№7428 от 05.02.2024, 9386 от 14.02.2024).

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ООО «СМК» судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (вх.№ 9456 от 14.02.2024). 

В судебном заседании представитель ООО «СМК» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель АО «БСК» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «БСК» и ООО «СМК» заключен договор подряда от 23.03.2022 №АР-20/22 (далее - Договор), вступающий в силу с момента подписания его обеими сторонами и действующий до полного исполнения взаимных обязательств по нему.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли в цехах №№ 82, 85 (инвентарные номера №№ 1000300006, 1000300003, 1000300169) на промышленной площадке «Сода» (далее - Работы) в соответствии с техническими требованиями (далее Т1) и сметной документацией, а Заказчик обязуется примять результат данных Работ и уплатить стоимость выполненных работ (н.п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 7) (п. 1.5 договора).

Местом выполнения Работ является режимная территория АО «БСК», расположенная по адресу: Россия, 

<

...> (п. 2.1.7 договора).

Заказчик обеспечивает размещение на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 действующие на объектах Заказчика правила и инструкции по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности и другие правила и положения, локальные нормативные документы (далее - ЛИД), указанные в ТТ. Подрядчик обязуется ознакомиться с ЛНД, соблюдать их и нести ответственность в соответствии положениями, прописанными в ЛНД и настоящем Договоре. Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает ознакомление с ЛНД и свои обязательства по их соблюдению (п. 2.2.5 договора).

Подрядчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими Работниками и Работниками Субподрядных организаций при нахождении на территории Заказчика в течение всего срока производства Работ по настоящему Договору (п. 2.4.13 договора).

Подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплине, а также за обеспечение сохранности своего имущества, возмещение вреда, причиненного здоровью своим рабочим и ИТР при производстве Работ по Договору (п. 2.4.18 договора).

Весь персонал Подрядчика, выполняющий Работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и требованиями наряда- допуска.

Подрядчик обязан контролировать использование СИЗ своими работниками в соответствии с действующими у Заказчика нормами и правилами по охране труда. 

Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдения персоналом Подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью Подрядчика (п. 2.4.19 договора).

Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения Работ на объекте проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством (п. 2.4.21 договора).

Подрядчик во время выполнения Работ на каждом производственном объекте Заказчика обязан обеспечить постоянный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности (далее - ОТ и ППБ) Работниками службы охраны труда своей организации (п. 2.4.30 договора).

Истцом выявлено, что 14.09.2022 при выполнении работ по ремонту участка мягкой кровли плит перекрытия на крыше с юго-западной стороны на отметке 13,65 м отделения ЦИП-1 цеха № 82, работники Подрядчика производят работы на высоте без применения систем безопасности (страховочная система), не все работники закреплены за анкерную линию, в качестве анкерного устройства используется несертифицированная анкерная линия, что является нарушением п.п. 3, 6, 126, 129, 132 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее - Правила № 782н).

Указанные нарушения зафиксированы представителями истца и ответчика в Акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022, подписанным представителем ООО «СМК» без замечаний.

Кроме того, истцом выявлено, что 14.09.2022 при выполнении ремонта кровли отделения ЦИП-1 цеха № 82 мастер Ответчика ФИО4, являясь лицом, ответственным за проведение огневых работ, допустил установку будок для хранения баллонов с пропаном и кислородом без оформления схемы, согласованной с ПГСС и утвержденной Заказчиком, также допустил хранение баллонов с пропаном в количестве двух штук без предохранительных клапанов, навинченных на их горловины, чем нарушил требования п. 364 (к) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479).

Указанные нарушения зафиксированы представителями истца и ответчика в Акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022 № 75 и не отрицаются мастером ответчика ФИО4

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2022 № 02.08.03/227 об оплате штрафа на сумму 100 000 руб., претензией от 15.09.2022 № 02.08.03/228 об оплате штрафа на сумму 100 000 руб.

Письмом от 17.11.2022 № 2604 Ответчик указанное в претензии от 15.09.2022 №02.08.03/227 нарушение нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда, а именно, неприменение средств защиты, признал, но не согласился с размером штрафа, по причине его несоответствия п. 5.6 договора.

В связи с неудовлетворением претензий, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует изменить. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение работ по ремонту кровли, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.6 Договора за нарушения работниками Подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения. 

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Истцом на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 размещено Положение организации П 096-2021  «Порядок работы с подрядными организациями, осуществляющими деятельность на опасных производственных объектах АО «БСК» (далее - П 096-2021).

Согласно п. 5.2 Г1 096-2021 настоящее Положение распространяет свое действие на все договоры, заключенные между АО «БСК» и Подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала Подрядчика на территории АО «БСК», является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров. 

Согласно п. 11.2.36 П 096-2021 Подрядчик должен обеспечивать доведение стандартов, Положений, норм и правил безопасности, установленных Заказчиком для всего персонала, работающего на территории Заказчика, а также должен контролировать строгое соблюдение этих правил при производстве работ.  

Подрядчик при выполнении работ на территории Заказчика несет ответственность за соблюдение требований настоящего Положения работниками своей организации (п. 13.1 П 096-2021). 

В силу п. 14.1.1 П 096-2021 по факту нарушения составляются в двух экземплярах Акт нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, который подписывают: от Заказчика - лицо, проводившее проверку, на объектах от Подрядчика - лицо, ответственное за проведение работ, либо допустившие нарушение. В случае отказа от подписи Акта представителя Подрядчика, Акт подписывается в одностороннем порядке с оформлением Аша об отказе от подписи произвольной формы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего Положения в виде штрафа. Шкала штрафов, в соответствии с которой выставляются суммы штрафов, приведена в Приложении № 1 (п. 14.5 П 096-2021). 

В ходе осуществления контроля за соблюдением Ответчиком требований ОТ и ППБ Истцом выявлено, что 14.09.2022 при выполнении работ по ремонту участка мягкой кровли плит перекрытия на крыше с юго-западной стороны на отметке 13,65 м отделения ЦИП-1 цеха № 82, работники Подрядчика производят работы на высоте без применения систем безопасности (страховочная система), не все работники закреплены за анкерную линию, в качестве анкерного устройства используется несертифицированная анкерная линия, что является нарушением п.п. 3, 6, 126, 129, 132 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее - Правила № 782н).

В соответствии с п.п. 3, 6 Правил № 782н к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. При невозможности исключения работ на высоте работники должны быть обеспечены средствами коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно п.п. 126, 129 Правил № 782н системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из: а) анкерного устройства; б) привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной); в) соединительной подсистемы (строп, канат, карабин, амортизатор или устройство функционально его заменяющее, средство защиты втягивающего типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии, устройство для позиционирования на канатах). Анкерные устройства подлежат обязательной сертификации.

В силу п. 132 Правил № 782н страховочные системы используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения. В качестве привязи в страховочных системах используется страховочная привязь.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022, подписанным представителем ООО «СМК» без замечаний.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 «Шкала штрафов» П 096-2021 за неприменение СИЗ предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

В ходе осуществления контроля за соблюдением ответчиком требований ОТ и ППБ Истцом выявлено, что 14.09.2022 при выполнении ремонта кровли отделения ЦИП-1 цеха № 82 мастер ответчика ФИО4, являясь лицом, ответственным за проведение огневых работ, допустил установку будок для хранения баллонов с пропаном и кислородом без оформления схемы, согласованной с ПГСС и утвержденной Заказчиком, также допустил хранение баллонов с пропаном в количестве двух штук без предохранительных клапанов, навинченных на их горловины, чем нарушил требования п.364 (к) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479).

В соответствии с п. «к» п. 364 Правил № 1479 при проведении газосварочных работ хранение и транспортирование баллонов с газами осуществляется только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками. К месту сварочных работ баллоны доставляются на специальных тележках, носилках, санках. При транспортировании баллонов не допускаются толчки и удары.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022 № 75 и не отрицаются мастером Ответчика ФИО4

В соответствии с п. 31 Приложения № 1 «Шкала штрафов» II 096-2021 за размещение производственной базы (мобильных зданий, бытовых вагончиков, инструментальных будок, будок для размещения баллонов с горючими газами) в отсутствие согласованной с ПСЧ-19 (ПГСС) и утвержденной Заказчиком схемы размещения или с отступлением от схемы размещения предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

Согласно позиции истца размер штрафа по претензии от 15.09.2022 №02.08.03/227 составляет 100 000 руб., по претензии от 15.09.2022 №02.08.03/228 так же 100 000 руб. С учетом частичной оплаты, размер штрафа составляет 150 000 руб.

Суд первой инстанции поддержал такую позицию истца, указав  на нарушение ООО «СМК» требований охраны труда и промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе ООО «СМК» настаивает на том, что стороны должны руководствоваться заключенным договором № АР-20/22от 23.03.2022, а не внутренним локальным актом истца П 096-2021.

Суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" прописано, что спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав пункт 5.6 договора от 23.03.2022 N АР-20/22, приходит к выводу о том, что штраф за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности составляет 50 000 руб., исходя из условий заключенного между АО «БСК» и ООО «СМК» договора от 23.03.2022 N АР-20/22. 

В свою очередь внутреннее положение П096-2021 к рассматриваемым правоотношениям между АО «БСК» и ООО «СМК» в рамках договора от 23.03.2022 N АР-20/22 подлежит применению только к нарушениям, не установленным требованиями законодательства Российской Федерации. 

То есть штрафы по шкале положения П096-2021 применяются только за нарушения подрядчиком требований при производстве работ, не установленных законодательством Российской Федерации.

Указанный вывод следует из системного толкования пунктов 2.2.5 и 5.6 Договора подряда от 23.03.2022 N АР-20/22. Так пункт 2.2.5, на который ссылается истец, содержится в разделе "Права и обязанности заказчика", пункт 5.6 - в разделе "Ответственность сторон". Следовательно, размеры ответственности урегулированы сторонами отдельно в специальном разделе договора и пункт 5.6 имеет специальное значение для определения размера штрафа за нарушение работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по претензии от 15.09.2022 N 02.08.03/227 истцом верно применен штраф в размере 100 000 руб., установленный п. 5 Приложения № 1 «Шкала штрафов» П 096-2021  за неприменение спецодежды, спецобуви, СИЗ.

Материалы дела содержат доказательства оплаты  ООО «СМК» штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного п.5.6 заключенного договора.

Таким образом, штраф по претензии от 15.09.2022 №02.08.03/227 оплачен ответчиком.

Вывод суда о наложении штрафа на ООО «СМК» за размещение будок для хранения баллонов с горючими газами в отсутствие согласованной с ПГСС и утвержденной Заказчиком схемы размещения несостоятелен.

Обязанность по предоставлению шкафов для хранения баллонов с пропаном и кислородом не закреплена договором за истцом, но и не запрещена заказчиком по своей воле предоставлять шкафы на территории своей производственной базы для хранения баллонов Подрядчику доказательств того, что Подрядчик размещал баллоны в собственных шкафах и перемещал их по территории, не представлено.

Как пояснил ответчик, у ООО «СМК» отсутствует возможность представить согласованную схему размещения будок для хранения баллонов с ПГСС и Заказчиком, поскольку Подрядчик не может согласовывать схему размещения территории производственной базы, которая ему не принадлежит.

В связи с вышеизложенным взыскание штрафа с ООО «СМК» за размещение будок для хранения баллонов на территории производственной базы цеха, является необоснованным. 

Судом установлено, что  ООО «СМК»  допущено нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, штраф за который прямо предусмотрен Договором.

Так, в соответствии с п.2.3 Приложения №6 к договору от 23.03.2022 за нарушение условий хранения и транспортировки баллонов с горючими газами и кислородом без навернутых колпаков предусмотрен штраф в размере 20 000 руб.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать в пользу АО «БСК» штраф в размере 20 000 руб. за нарушение условий хранения и транспортировки баллонов с горючими газами и кислородом без навернутых колпаков.

Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 733 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы ООО «СМК», уплаченная ответчиком при подаче жалобы платежным поручением от 06.10.2023 N 636 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению за счет АО «БСК» как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СМК». 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-39402/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу Акционерного общества «Башкирская содовая компания» по договору подряда от 23.03.2022 №АР-20/22 штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с Акционерного общества «Башкирская содовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 И.В. Калина