АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-7200/2018

г. Калуга

19» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джапавто» ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А36-7200/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Джапавто» (далее - должник, 398533, Липецкая область, Липецкий район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 350 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2017, заключенного между ООО «Джапавто» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Джапавто» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не оспаривал договорную стоимость автомобиля, не заявлял о её несоответствии рыночной цене, а, напротив, ссылался на полное исполнение покупателем обязательств по оплате приобретённого транспортного средства, кроме того, после заключения оспариваемого договора купли-продажи № 101 от 13.07.2017 должник продолжал использовать транспортное средство и лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в 2018 году ООО «Джапавто» передало транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport ФИО5

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 16.06.2017, заключенному между ООО «Джапавто» у ООО «ММС Рус», спорный автомобиль был приобретен должником по цене 2 682 911 руб., как демонстрационный автомобиль. Оплата за автомобиль производится в рассрочку до 05.07.2018 согласно графику: 05.07.2017 - 536 582 руб. 20 коп., далее по 178 860 руб. 73 коп. ежемесячно. С момента приемки автомобиля покупателем и до полной оплаты его стоимости автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязательств по оплате. До момента полной оплаты покупатель не вправе продавать автомобиль, передавать в залог, аренду, кроме аренды для целей использования автомобиля как подменного. Срок использования автомобиля в демонстрационных целях составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами накладной. 

Автомобиль передан ООО «Джапавто» по товарной накладной и акту от 05.07.2017.

Впоследствии между ООО «Джапавто» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.07.2017, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство - MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>. Стоимость транспортного средства по составляет 3 350 000 руб. В день заключения договора покупатель оплачивает аванс в размере 1 169 000 руб., а оставшиеся денежные средства покупатель перечисляет в течение десяти календарных дней со дня заключения договора. 

В соответствии с паспортом транспортного средства переход права собственности от должника к ФИО5 зарегистрирован в органах ГИБДД 31.07.2018, дата продажи (передачи) - 23.07.2018, документ-основание - договор купли-продажи от 13.07.2017. 

13.07.2017 на расчетный счет ООО «Джапавто» ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.07.2017 перечислила 2 181 000 руб. (денежные средства, полученные ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Связь-Банк»). 

Впоследствии по договору купли-продажи от 20.09.2019 ФИО5 произвела отчуждение автомобиля ФИО6 по цене 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 заявление ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 26.07.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением от 28.05.2019 ООО «Джапавто» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО5, является недействительной сделкой на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.07.2017, то есть в пределах годичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.06.2018).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что цена в договоре с ФИО5 была завышена с целью того, чтобы банк предоставил кредитные средства в размере стоимости автомобиля. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО9 

Из представленной выписки по счету должника следует, что в период после поступления от ФИО5 денежных средств по договору, ООО «Джапавто» осуществляло деятельность, производило оплату по гражданско-правовым договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ПАО «Липецкомбанк», производило оплату налогов. 

Доказательств того, что транспортное средство выбыло по цене ниже его рыночной стоимости в материалы дела не представлено, учитывая, что оно в течение года эксплуатировалось ООО «Джапавто» как тестовый автомобиль, что подтверждается фактом заключения договора страхования самим должником, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2018, показаниями свидетеля ФИО9 и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Не представлено также доказательств того, что ФИО5 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Не нашли своего документального подтверждения и доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 при совершении сделки действовала со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, фактически положенные заявителем в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено. Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Допрошенный судом области в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Джапавто» ФИО9 пояснял, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, являлся тестовым. Также ФИО9 указал, что имелась практика, когда в договоре купли-продажи завышалась стоимость автомобиля, чтобы кредит, выдаваемый банком, равнялся стоимости автомобиля и покупатель приобретал его без предоплаты. По соглашению сторон ФИО5 должна была забрать автомобиль в июне 2018 года, в связи с чем, цена его могла быть ниже цены, по которой автомобиль приобретало ООО «Джапавто» у ООО «ММС РУС». Условие в договоре о передаче автомобиля через 14 дней после оплаты являлось стандартным условием, которое указывалось во всех договорах. В данном случае автомобиль был тестовым и должен был быть передан покупателю через год. Свидетель также пояснил, что ФИО5 не являлась работником ООО «Джапавто». 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что тестовые автомобили реализовывались с отсрочкой его передачи, поскольку денежные средства были необходимы для оплаты дистрибьютору. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, однако, такого ходатайства заявлено не было.

При этом судом также было учтено, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Джапавто» судебным приставом исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль. В соответствии с оценкой судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 стоимость транспортного средства определена в размере 1 865 551 руб. Также следует отметить, что ответчиком спорный автомобиль был реализован по договору от 20.09.2019 по цене 1 400 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие совокупности оснований, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривал договорную стоимость автомобиля, не заявлял о её несоответствии рыночной цене, а, напротив, ссылался на полное исполнение покупателем обязательств по оплате приобретённого транспортного средства, кроме того, после заключения оспариваемого договора купли-продажи № 101 от 13.07.2017 должник продолжал использовать транспортное средство и лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в 2018 году ООО «Джапавто» передало транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2017 г.в. ФИО5, отклоняются судебной коллегией.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А36-7200/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джапавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3