АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2018 года

Дело № А33-34757/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11» (ИНН 2461022881, ОГРН 1022401951770, дата государственной регистрации – 26.04.2001, место нахождения: 660025, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.10.2010, место нахождения: 660064, 

<

...>)

о взыскании пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,  муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.03.2013, место нахождения: 660119, 

<

...>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., 

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 11» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, общество), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 211 530,28 руб. 

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Шестого марта 2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель учреждения поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестого июля 2017 года между муниципальным автономным образовательным учреждением «Лицей № 11» (заказчиком) и обществом «Армада» (подрядчиком) заключен контракт № 706, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.2 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли в учреждении «Лицей № 11», находящемся по адресу: 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 контракта № 706 его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, локального сметного расчета и составляет 4 910 335,67 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта от 06.07.2017 срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 25.07.2017.

В силу положений пункта 6.1 контракта № 706 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 6.4-6.7 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ  х ДП, где: СЦБ  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение принятых на себя по контракту от 06.07.2017 № 706 обязательств обществом выполнены работы общей стоимостью 4 910 335,67 руб. В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1 на сумму 4 134 647,06 руб., от 03.11.2017 № 2 на сумму 775 688,61 руб.

Поскольку весь предусмотренный контрактом комплекс работ на объекте своевременно выполнен и сдан ответчиком не был (срок окончания работ – 25.07.2017, тогда как в полном объеме работы были сданы 03.11.2017), истец претензией от 29.11.2017 № 204 начислил обществу неустойку и потребовал оплатить ее в течение 15 дней с момента получения письма. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту от 06.07.2017, выразившееся в просрочке выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 06 июля 2017 года № 706, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учреждение поручило обществу выполнить работы общей стоимостью 4 910 335,67 руб. Ответчиком данные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1 на сумму 4 134 647,06 руб., от 03.11.2017 № 2 на сумму 775 688,61 руб.

Вместе с тем, исходя из содержания спорного контракта (раздела 3), комплекс работ по ремонту кровли учреждения должен быть выполнен и сдан до 25.07.2017. Таким образом, часть обязательств была исполнена подрядчиком с просрочкой – работы стоимостью 775 688,61 руб. сданы заказчику только 03.11.2017. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За просрочку выполнения работ стоимостью 775 688,61 руб. в период с 26.07.2017 по 03.11.2017 заказчиком была начислена неустойка в размере 211 530,28 руб., которую в рамках настоящего дела он и просит взыскать.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 6.4-6.7 контракта от 06.07.2017.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки.

Неустойка в размере 211 530,28 руб. исчислена истцом следующим образом: 

К=(ДП/ДК) х 100%=101/20*100%=505% - соответственно применяется К=0,03,

СЦБ = 0,03*9%=0,27,

С= СЦБ  х ДП = 0,27*101=0,2727,

П = (Ц - В) х С = (4 910 335,67– 4 134 647,06)*0,2727.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с определенным истцом периодом просрочки, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также с суммой, на которую начисляется пеня. Вместе с тем, суд считает необходимым привести расчет неустойки истца в соответствии с условиями контракта в части примененной им ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пунктом 6.4, предусматривающим установление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации стоимости неисполненного обязательства) в силу следующего. В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), отражено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Суд полагает, что подход, изложенный в Обзоре, применим и к спорным правоотношениям. С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015). С 26.03.2018 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 7,25% годовых. 

С учетом положений пункта 6.4 контракта от 06.07.2017, пункта 38 Обзора, решения Совета директоров Банка России от 23.03.2018, в целях обеспечения правовой определенности сторон в спорных отношениях, верным, по мнению суда, будет следующий расчет неустойки: 

К=(ДП/ДК) х 100%=101/20*100%=505% - соответственно применяется К=0,03,

СЦБ = 0,03*7,25%=0,002175,

С= СЦБ  х ДП = 0,002175*101=0,219675,

П = (Ц - В) х С = (4 910 335,67– 4 134 647,06)* 0,219675 = 170 399,40.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 399,40 руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска о взыскании 211 530,28 руб. неустойки составляет 7 231 руб. Учреждением при обращении в суд платежным поручением от 22.12.2017 № 10290 перечислено 13 901 руб. таковой, что свидетельствует об излишней уплате им 6 670 руб. государственной пошлины. Названная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 80,56%), 5 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в пользу учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований, а оставшаяся сумма (1 406 руб.) – подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 11» 170 399,40 руб. неустойки, 5 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 11» из федерального бюджета 6 670 руб. излишне перечисленной платежным поручением от 22.12.2017 № 10290 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова