﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9014/2017(15)-АК

Дело № А71-11854/2015

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макаровым Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от уполномоченного органа: Фадеева Н.В. (удостоверение, доверенность от 07.02.2020 №63); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2020 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» в редакции конкурсного управляющего Солопаева Александра Сергеевича,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-11854/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (ИНН 1831172040, ОГРН 1151831001695), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 принято к производству заявление Махнева Константина Петровича (поступившее 06.11.2015) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – общество «Интеркожа», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) общество «Интеркожа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Солопаев Александр Сергеевич (далее – Солопаев А.С.), член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсант» от 23.01.2016 №10.

23.06.2020 от конкурсного управляющего Солопаева А.С. в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника и утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) судом утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Интеркожа» в редакции конкурсного управляющего Солопаева А.С.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что допустимо осуществлять продажу дебиторской задолженности на электронных торгах сразу посредством публичного предложения, т.е. без проведения первых и повторных торгов, в связи с этим полагает, что поскольку порядок проведения торгов в отношении объектов недвижимости и дебиторской задолженности может быть одинаков, то целесообразно утвердить одно положение об условиях продажи имущества должника, сформировав имущество должника в три лота. Считает, что установление задатка в размере 5%, согласно предложению уполномоченного органа, вместо 20% по предложению конкурсного управляющего, является более целесообразным. Указывает, что согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции уполномоченного органа торги проводятся на электронной площадке, в случае признания торгов не состоявшимися проводятся повторные торги, цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах, в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником, продаваемое на торгах имущество должника подлежит утверждению на собрании кредиторов должника по дальнейшей реализации имущества посредством публичного предложения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входил вопрос №3 «Утверждение начальной продажной стоимости имущества должника, утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника».

Участие в собрании кредиторов принял уполномоченный орган с суммой требований 194 284 992 руб. 96 коп., что составляет 82,722% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и на собрании составило 100% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании (л.д.11-14).

Конкурсным управляющим Солопаевым А.С. собранию кредиторов должника 01.06.2020 предложены проекты двух положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно:

1. положение о порядке реализации недвижимого имущества, который включал  себя недвижимое имущество (лот №1): земельный участок общей площадью 17 038 кв.м, кадастровый номер 43:40:000600:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта здания кожсырьевого завода, и расположенное на этом земельном участке здание кожсырьевого завода общей площадью 7 672,6 кв.м, лит. 1300, расположенное по адресу: Кировская область, ул.Павла Корчагина, д.88, корп.14, кадастровый номер 43:40:000600:51:33:401:002:000061410:1300 (л.д.18-26);

2. положение о порядке реализации дебиторской задолженности, который включал в себя (л.д.15-17): 

лот №1 – дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в общем размере 28 918 408 руб. 94 коп. (общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» (далее – общество «Автомаг»), ИП Гасанова Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее – общество «Поставщик»), общества с ограниченной ответственностью «Апелла» (далее – общество «Апелла»), общества с ограниченной ответственностью «Башкирский текстильный комбинат» (далее – общество «Башкирский текстильный комбинат»), общества с ограниченной ответственностью  «ВиДокКом» (далее – общество «ВиДокКом»), ИП Слобожанинов Л.И., ИП Тихомиров А.Г., ИП Якушев А.А.);

лот №2 – дебиторская задолженность физического лица Баруткина Р.А.

Согласно положению о порядке реализации недвижимого имущества конкурсным управляющим предлагается реализовать недвижимое имущество (земельный участок и расположенное на нем здание) на электронных торгах посредством последовательного проведения первых торгов, повторных торгов  и торгов посредством публичного предложения.

Согласно положению о порядке реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим предлагается реализовать дебиторскую задолженность общества «Интеркожа» на электронных торгах посредством публичного предложения. 

Начальную цену продажи в отношении недвижимого имущества по лоту №1 предложено установить в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 16.03.2020 №177-20/2, а именно в размере 9 231 318 руб. (земельный участок – 3 677 000 руб., здание кожсырьевого завода – 5 554 318 руб.).

Начальную цену продажи в отношении дебиторской задолженности предложено установить по лоту №1 (дебиторская задолженность юридических лиц, предпринимателей в общем размере 28 918 408 руб. 94 коп.) в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 17.03.2020 №177-20/1, а именно в размере 781 371 руб. 09 коп., по лоту №2 (дебиторская задолженность физического лица) – по номинальная стоимость дебиторской задолженности в размере 249 960 руб. 53 коп.

Уполномоченным органом был предложен свой проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д.27-31).

На собрании кредиторов должника 01.06.2020 по третьему вопросу повестки дня принято решение, согласно которому утвержден порядок и условия реализации имущества должника в редакции уполномоченного органа. Разногласия относительно начальной цены продажи имущества отсутствовали.

Указывая на наличие между собранием кредиторов должника и конкурсным управляющим разногласий, последний обратился в суд за их разрешением в арбитражный суд, настаивая на утверждении двух положений о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

 Удовлетворяя заявленное требование и утверждая положения в редакции конкурсного управляющего Солопаева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанные положения не противоречат нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, согласившись с позицией конкурсного управляющего о том, что проведение первых и повторных торгов по реализации дебиторской задолженности является нецелесообразным и проведение торгов сразу посредством публичного предложения позволит избежать затягивания процедуры банкротства, ускорить продажу имущества, минимизировать расходы на проведение торгов; утверждение двух разных порядков реализации имущества в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества является обоснованным; установление более высокого размера задатка (20%) привлечет большее количество покупателей, а это, в свою очередь, повлечет более быструю продажу имущества должника; установление же задатка в размере 5% может повлечь привлечение покупателей, которые не нацелены на приобретение  имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продаже имущества должника, включающие в себя сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно  абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия по вопросу о порядке реализации имущества должника, суд первой инстанции полностью согласился с позицией конкурсного управляющего и утвердил положения в его редакции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с рядом выводов суда первой инстанции и возможностью разрешения разногласий путем утверждения положений о порядке реализации имущества должника в предложенных суду редакциях.

Согласно предложениям конкурсного управляющего продажа прав требования (дебиторской задолженности) должника осуществляется на основании отдельного положения и на открытых электронных торгах в форме публичного предложения, проводимых с открытой формой подачи предложения о цене, тогда как объекты недвижимого имущества будут продаваться посредством проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения. 

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, и разрешая разногласия в его пользу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из системного толкования положений пунктов 3-19 (и в частности пункта 18) статьи 110, а также пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что имущество должника реализуется посредством последовательного проведения первых торгов, повторных торгов и публичного предложения.

Форма торгов – аукцион, предполагает увеличение цены при наличии покупательского спроса.

Как указано выше, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона  о банкротстве).

Исходя из условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, предложенного конкурсным управляющим, в данном положении отсутствуют сведения о возможности проведения первых и повторных торгов в форме аукциона. При этом к продаже предлагается дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (9 дебиторов) в общем размере 28 918 408 руб. 94 коп. (лот №1) по цене продажи 781 371 руб. 09 коп.

Между тем, конкурсным управляющим в настоящем споре не представлены доказательства отсутствия ликвидности выставляемых на торги позиций дебиторской задолженности должника, отсутствия со стороны потенциальных участников торгов интереса в приобретении указанного лота. Не доказана невозможность пополнения конкурсной массы именно посредством проведения торгов в указанной форме (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, позиция конкурсного управляющего о необходимости отказа от проведения первых и повторных торгов в целях ускорения процесса реализации имущества должника и минимизации расходов на проведение торговых процедур при установлении высокого размера задатка, а также того обстоятельства, что недвижимое имущество должника подлежит реализации с проведением всех этапов торгов, является необоснованной, а соответствующие выводы суда первой инстанции – ошибочными.

В данной связи, доводы уполномоченного органа о возможности объединения предложенных конкурсным управляющим положений в одно Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом формирования имущества должника в три лота, признаются обоснованными, исходя из единообразия торговых процедур, сроков их проведения и экономии конкурсной массы на соответствующие публикации сведений.

Возражая против установленного размера задатка, уполномоченный орган указывает на то, что размер задатка в размере 20% не соответствует целям процедуры конкурсного производства, а потому следует установить 5%.

Апелляционная коллегия полагает указанный довод уполномоченного органа также обоснованным в связи со следующим.

При проведении торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, организатором торгов заключаются, в том числе договоры о задатке, правовые отношения по которым урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что если за неисполнение договора будет нести ответственность должник в лице арбитражного управляющего, получившего задаток, он обязан будет уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 416 ГК РФ). При этом возврат указанного задатка в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве будет относиться к текущим платежам и подлежать погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Кроме того, установив размер задатка в 20% от начальной цены продажи имущества должника, конкурсный управляющий сузил круг потенциальных участников торгов, а впоследствии и потенциальных покупателей. 

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Рассмотрев представленные в материалы дела возражения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер задатка для участия в торгах должен быть установлен в размере 5% начальной цены продажи имущества и имущественных прав должника, поскольку оснований для несогласия с позицией уполномоченного органа в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Суждение суда первой инстанции о том, что установление более высокого размера задатка (20%) привлечет большее количество покупателей, противоречиво, т.к. необходимость уплаты задатка в максимальном размере, напротив, сужает круг покупателей.

Вывод суда относительно того, что установление задатка в размере 5% может повлечь привлечение покупателей, которые не нацелены на приобретение  имущества должника, также сомнителен, поскольку институт задатка сам по себе подразумевает механизм сдерживания от участия в торгах покупателей, которые не нацелены на приобретение  имущества должника.

Таким образом, продажа имущества в соответствии с положениями о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего не будет соответствовать интересам кредиторов и должника, способствовать получению наибольшей выручки, а также может повлечь необоснованные расходы на проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, рассматриваемые разногласия не могут быть разрешены  и посредством утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа, которое не содержит в себе раздел о порядке проведения торгов в форме публичного предложения.

Уполномоченный орган считает, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником, продаваемое на торгах имущество  должника подлежит утверждению на собрании кредиторов должника (пункт 7.11 Положения).

Однако, по мнению апелляционной коллегии, данное положение необоснованно, поскольку влечет увеличение сроков проведения процедуры несостоятельности (банкротства). В данном случае представляется возможным указанные положения предусмотреть при формировании лотов и утверждении положения.

Оценивая правомерность позиции уполномоченного органа в данной части арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам и обоснованно указал, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Из положений Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139) следует, что публичное предложение относится к одной из стадий реализации имущества должника, следовательно, указание в положении о порядке продажи имущества должника условий реализации продажи посредством публичного предложения является необходимым и отвечающим целям конкурсного производства, что позволит избежать ее затягивания.

Созыв собрания кредиторов должника после проведения первых и повторных торгов с повесткой об утверждении порядка продажи посредством публичного предложения может привести к необходимости продления процедуры банкротства, что ее целям не соответствует.

Кроме того, включение в объявление о продаже имущества должника условий его продажи посредством публичного предложения минимизирует расходы на продажу имущества должника, что, в свою очередь, ускорит продажу имущества должника при соблюдении правил продажи, установленных Законом о банкротстве.

Суд также верно обратил внимание на то, что продаже имущества должника посредством публичного предложения должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника. Продажа имущества после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Поскольку ни одна из представленных в материалы дела редакций положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ни в редакции конкурсного управляющего, ни в редакции уполномоченного органа) не может быть утверждена судом, при этом суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий вправе только повторно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, лицам, участвующим в деле, надлежит вновь разработать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом результатов рассмотрения конкретных разногласий, указанных выше.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солопаева А.С. об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника и дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года по делу № А71-11854/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солопаева Александра Сергеевича об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника и дебиторской задолженности в редакции, предложенной конкурсным управляющим,  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина   

 

 

Т.В. Макаров