ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58270/2017

Дело № А40-28990/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесс групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-28990/17, принятое судьей Китовой А.Г., 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ИНВЕСТ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСС ГРУПП" 

о взыскании 1 104 490 091 руб. 15 коп. по договору поручительства No AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г. 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСС ГРУПП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ИНВЕСТ" 

о признании договора поручительства No AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г. недействительной сделкой            

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 64 от 27.12.17г., ФИО3, удостоверение №77/13159

от ответчика – ФИО4, доверенность №1 от 01.03.17г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Групп» о взыскании денежных средств в размере 1 104 490 091 руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 189 101 753 руб. 70 коп. – неустойка.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к Истцу о признании недействительным договора поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-28990/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года между ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» (Заимодавец) и Компанией Сиберианкд Тимбер Энтепрайзис Лимитед (Заемщик) был заключен договор займа № AIFC/SIB/130401 (далее Договор займа), в соответствии с п. 2.1. которого Заимодавец представил Заемщику Заем в размере 800 000 000,00 (восемьсот миллионов) рублей РФ на цели приобретение ценных бумаг, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование Займом в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Обязательства по возврату Заемщиком Займа, уплате процентов и иных, причитающихся по договору сумм, должны быть исполнены Заемщиком в Дату Погашения - 01 апреля 2016 года (включительно) (п. 3.3. Договора займа).

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7% (семь процентов) годовых. Максимальный размер процентной ставки по Договору не может превышать 14% (четырнадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 3.8 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Займа, выплаты процентов и/или иных платежей, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых, начисленных на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

03.04.2016 года Заемщиком было вручено Заимодавцу заявление на получение займа. Платежным поручением № 14 от 03.04.2013 года Заимодавец перевел на счет Заемщика денежные средства в размере 800 000 000,00 рублей. Также перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счет ООО «УК «Аурум Инветсмент» Д.У. ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» за 03.04.2013г.

Владельцами ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» 31 марта 2015 года было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Интернэшнл». 31 марта 2015 года между ООО УК «Аурум Инвестмент» и ООО «Альянс Интернэшнл» был подписан Договор № 2015/КРС/0331-001 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Центральный Банк Российской Федерации 21 мая 2015 года за № 1503-94110746-8 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ «Кредитные ресурсы». Таким образом, доверительным управляющим Фонда было назначено ООО «Альянс Интернэшнл» (лицензия № 21-000-00961 от 01.08.2013 года).

Владельцами ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» 29.10.2015 года было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Инвест». 

30.10.2015 года между ООО «Альянс Интернэшнл» и ООО «Актив Инвест» был подписан Договор №301015/КР о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Центральный Банк Российской Федерации 10.12.2015 года за № 1503-94110746-9 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ «Кредитные ресурсы». 

Таким образом, в настоящий момент доверительным управляющим Фонда было назначено ООО «АктивИнвест» (лицензия №21-000-1-00992 от 05.05.2015года).

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность Заемщика по Договору займа по состоянию на 30.11.2016г. составила 1 104 490 091 руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом,   189 101 753 руб. 70 коп. – неустойка.

Установленные судом в рамках настоящего спора обстоятельства наличия задолженности Заемщика по Договору займа перед истцом в указанном выше размере также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-159204/16-55-1204 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017г.).

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ООО «Бизнесс Групп» заключен Договор поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013г. (далее Договор поручительства), в соответствии с п.1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, включая, но не ограничиваясь, возврат Заемщиком Кредитору суммы Займа в размере 800 000 000 руб., уплату Заемщиком Кредитору суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, из расчета 7 % годовых, либо ставки, измененной в соответствии с условиями Договора займа, но не выше 14 % годовых; уплату Заемщиком Кредитору, в случае предъявления последним соответствующего требования, неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата Займа и уплаты процентов, в размере двойной действующей на дату нарушения процентной ставки, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки; любые другие обязательства Заемщика по Договору займа.

Согласно пп. 2.1 - 2.3 Договора поручительства Поручитель и Заемщик солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком каких-либо из Обеспеченных обязательств. Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора каких-либо возражений, основанных на том, что Кредитор первоначально не потребовал от Заемщика исполнения каких-либо из обеспеченных обязательств. Кредитор вправе потребовать от Поручителя исполнить Обеспеченные обязательства в случае неисполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Договору займа, но не ранее срока их исполнения, установленных Договором займа.

В соответствии с п.2.5 Договора поручительства с целью исполнения своих обязательств по Договору, Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Поручителем соответствующих требований Кредитора перечислить причитающуюся Кредитору денежную сумму на счет, указанный в Договоре, либо дополнительно письменно сообщенный Кредитором Поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов, в соответствии с п. 2.3 Договора поручительства Поручителю – ООО «Бизнесс Групп» 09 декабря 2016 года истцом было направлено Требование № 614/1 от 05.12.2016г. о наступлении ответственности поручителя по Договору поручительства. Вместе с тем, ответчиком обязательства перед истцом исполнены не были, доказательств обратного Поручителем суду не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  Ответчик указывает, что срок поручительства не определен, в связи с чем требования истца необоснованны.

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, включая, но не ограничиваясь, возврат Заемщиком Кредитору суммы Займа в размере 800 000 000 руб., уплату Заемщиком Кредитору суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, из расчета 7 % годовых, либо ставки, измененной в соответствии с условиями Договора займа, но не выше 14 % годовых; уплату Заемщиком Кредитору, в случае предъявления последним соответствующего требования, неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата Займа и уплаты процентов, в размере двойной действующей на дату нарушения процентной ставки, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки; любые другие обязательства Заемщика по Договору займа.

В пункте 3.1. Договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 неприменима, поскольку в данном пункте был рассмотрен случай, когда срок договора поручительства ставится в зависимость от срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, что не связано непосредственно с действиями и волей самого поручителя. В настоящем деле действие договора поручительства поставлено в зависимость от действий самого поручителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязанностей поручителя наступил, однако, он свои обязательства по договору поручительства не исполнил до настоящего времени, что свидетельствует о том, что договор является действующим до полного выполнения поручителем своих обязательств.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности к встречному исковому заявлению отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Оспариваемый Истцом Договор поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 был заключен 03.04.2013 года, следовательно, срок исковой давности о признании данного договора недействительным (ничтожным) истек 03.04.2016 года.

Встречное исковое заявление было предъявлено в суд только в судебном заседании 06 июня 2017 года, то есть за сроками, предусмотренными ст. 196 ГК РФ, при этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи иска о признании договора поручительства недействительным, ранее истец по встречному иску не предоставил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о злоупотреблении правом ответчиком при заявлении о фальсификации Договора поручительства и заявлении встречного искового заявления о признании Договора поручительства недействительным, а также на неверный вывод суда о признании ответчиком заключения договора поручительства, исходя из представленного отзыва и встречного искового заявления.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-28990/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                                Т.А. Лялина 

 

                                                                                                         О.О. Петрова        

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.