АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34946/2021

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании 11.09.2023 и 18.09.2023

временного управляющего ООО «Форум» ФИО1 и 

его представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022 

при участии в судебном заседании 25.09.2023

временного управляющего ООО «Форум» ФИО1

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

ФИО5 по доверенности от 05.09.2023 № 18-25/15693

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форум»

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А43-34946/2021 

 

по заявлению временного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Форум» 

ФИО1 

об истребовании документации должника у  ФИО6, 

ФИО3, ФИО7, 

ФИО8 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий  ФИО1  с заявлением об истребовании у ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 учредительных документов, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года.

Определением от 19.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2023 оставил определение от 19.05.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО «Форум» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2023 и постановление от 29.06.2023 в части отказа в истребовании у ФИО3, ФИО7 и ФИО8 документации должника; принять новый судебный акт об обязании данных лиц передать временному управляющему соответствующую документацию.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии у ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в силу их должностного положения обязанности по сохранности и передаче документации должника противоречит пункту 3.2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федеральному закону от 06.12.2011                                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете). Податель жалобы обращает внимание на то, что в связи со смертью единственного участника и руководителя ООО «Форум» ФИО9 с 01.05.2020 по декабрь 2020 года финансово-хозяйственную деятельность от имени общества осуществлял                                       ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности от 26.03.2020. ФИО3 от имени общества заключал сделки, сдавал бухгалтерскую отчетность за 2020 год, увольнял сотрудников. Суды не дали оценку действиям ФИО3 с точки зрения контролирующего должника лица. Касательно ФИО7 временный управляющий отметил, что она находилась в должности главного бухгалтера общества. Обязанность по сохранности бухгалтерской документации предусмотрена должностной инструкцией. С ФИО8 был заключен трудовой договор от 15.08.2016, согласно которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора по логистике. ФИО8 являлся лицом, у которого фактически находятся документы, на него в силу закона возложена обязанность по передаче документации временному управляющему. Как считает заявитель жалобы, суды необоснованно также не дали оценку следующим обстоятельствам. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Форум» за 2020 год, подписанному ФИО3, размер дебиторской задолженности составил 18 848 000 рублей, тогда как в 2019 году размер дебиторской задолженности составлял 194 796 000 рублей. Отсутствие первичных документов не позволяет временному управляющему провести анализ причин значительного снижения дебиторской задолженности, анализ сделок должника, в том числе с целью проверки наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. По данным бухгалтерской отчетности за 2020 год у должника имелись запасы на сумму 656 819 000 рублей. ФИО3 не раскрыто место нахождения указанных запасов, их перечень.

В судебных заседаниях временный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали изложенную позицию. Временный управляющий дополнительно указал, что на территории бизнес- центра ООО "Управление недвижимостью", где должник арендовал помещение, каких-либо документов и имущества, принадлежащих ООО "Форум" нет. Указанное обстоятельство подтверждено письмом арендодателя от 22.09.2023

Представитель ФИО3 в отзыве и устно в судебных заседаниях отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению ФИО3, суды верно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков истребуемых временным управляющим документов. На ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в силу занимаемой должности не лежала  обязанность по сохранности документации должника и передаче ее временному управляющему. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А43-34946/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 16.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Форум». Определением от 08.07.2022 ввел наблюдение, утвердил временным управляющим  ФИО1 

По акту приема-передачи от 28.08.2022 ФИО6, который с 13.01.2021 является генеральным директором общества, передал временному управляющему часть документации должника (документы по личному составу), указав, что иной документацией не располагает; товарно-материальные ценности ему не передавались. 

Предметом заявления временного управляющего ООО «Форум» ФИО1 явилось требование о передаче  ему документации должника, в том числе и у иных работников общества - исполнительного директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО7, директора по логистике ФИО8

Отказав в удовлетворении заявления, предъявленного к названным лицам, суды двух инстанций исходили из того. что в силу статей 6, 7  Закона о бухгалтерском учете   ФИО3, ФИО7, ФИО8, не относятся к числу лиц, на которых возложена обязанность по сохранности документов, отражающих  хозяйственную деятельность должника, а соответственно отсутствует и обязанность по её передаче временному управляющему. Кроме того, суды, сославшись на отсутствие у названных лиц истребуемой документации, указали на неисполнимость судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                              «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 20.02.2018 по 30.04.2020 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО9, который также был единственным участником ООО «Форум». 01.05.2020 ФИО9 умер; принадлежавшая ему доля в Обществе, перешла по наследству ФИО10 В период с 01.05.2020 по 13.01.2021 (до даты утверждения руководителем должника ФИО6) генеральный директор в обществе не назначался. Текущую деятельность от имени общества осуществлял   исполнительный директор ФИО3 на основании доверенности от 26.03.2020. В  частности, ФИО3 от имени общества заключал сделки,  сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган,  производил выплату  заработной платы и  увольнение работников. Выданная ФИО3 доверенность от 26.03.2020 предоставляла ему от имени ООО "Форум" широкие полномочия, как то: открывать на имя Общества  в любых банках счета и распоряжаться ими; проводить все операции по проводкам финансовых средств; подписывать платежные, расчетные, банковские и иные документы, представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами; заключать договоры и.т.д.     Таким образом   ФИО3 фактически осуществлял  руководство в ООО «Форум»  с 01.05.2020 по 13.01.2021.  

В этой связи, вывод судов двух инстанций о том, что ФИО3 не относится к числу лиц, на которых возложены обязанности по сохранности документации общества и передаче её арбитражному управляющему, является неправомерным.                                                ФИО3 обязан был передать документацию должника за указанный выше период  либо вновь назначенному руководителю    ФИО6, приступившему к исполению обязанностей руководителя  13.01.2021, когда ФИО3 ещё работал в обществе (уволился 15.03.2021) либо временному управляющему.

Вместе с тем. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001                  № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Суды установили, что ФИО3 по акту передал ФИО6 часть документов общества. Бесспорных доказательств наличия у ФИО3 иной документации, товарно-материальных ценностей общества  не представлено. Согласно пояснениям представителя ФИО3 не вся документация общества исследована и переписана в архиве должника; не исследована документация, которая находится в другом офисе должника (город Бор Нижегородской области).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, правомерно отклонили требование временного управляющего. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу                                              А43-34946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форум» ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова