АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5972/25

16 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплонасосные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 421 363,45 рублей,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 16-01-14/191 от 31.07.2025, диплом;  

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплонасосные системы" о взыскании задолженности в размере 1 394 030,47 рублей, пени за период с 26.11.2024 по 12.02.2025 в размере 27 332,98 рублей.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил. В адрес суда возвращены конверты с определением суда, направленные по адресу регистрации по месту жительства согласно данным ЕГРИП с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.  

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Теплонасосные системы" (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.09.2023 № 43-3-42184/24-Н.  

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.  

Как указал истец, в октябре - ноябре 2024г. ответчику поставлено 126,031 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа.  

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню.  

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила 1 394 030,47 руб.  

Согласно п. 5.4 договора № 43-3-42184/24-Н от 29.09.2023 расчеты за поставленный газ производятся перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика путем выписки Покупателем платежных поручений не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

В иске указано, что оплата поставленного газа в спорный период ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 394 030,47 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12-01-12/38-6 от 13.01.2025 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  

соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в октябре - ноябре 2024г. ответчику поставлено 126,031 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.10.2024 (т.1 л.д. 15,16). Стоимость поставленного газа в спорный период составила 1 394 030,47 рублей  

Поскольку ответчиком поставленный газ не оплачен, задолженность составила 1 394 030,47 рублей.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке газа по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 394 030,47 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.11.2024 по 12.02.2025 в размере 27 332,98 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  

не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа в рамках договора надлежащим образом не исполнены, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 26.11.2024 по 12.02.2025 в размере 27 332,98 рублей подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплонасосные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного газа за октябрь-ноябрь 2024 года в размере 1 394 030,47 руб., пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2024 по 12.02.2025 в размере 27 332,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 641 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова