131/2023-241939(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1434/2022

13 июня 2023 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Урожай»,  

Бондарский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала  

Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов третьи лица: 

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», г.  

Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», г. Красногорск  

Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической  

энергии при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2023, ФИО3, по  

доверенности от 04.05.2023; от ответчика: 

от ПАО «Россети Центр»: ФИО4, доверенность от 05.06.2023;  от третьих лиц:  

от ПАО «ТЭСК»: ФИО5, доверенность от 31.12.2022;  от ООО «РН-Энерго»: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Урожай»,  Бондарский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному  акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного  общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», г. Красногорск Московской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене акта проверки состояния схемы измерения  электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета  юридического лица № 68055075 от 25.01.2022;  

13 июня 2023 года 

о признании незаконным и отмене акта о неучтенном потреблении электрической  энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для  осуществления предпринимательской деятельности № 68005807 от 25.01.2022;  

о признании незаконным акта потребления электроэнергии за период с 01.01.2022  по 31.01.2022 (акт приема-передачи № 12/00013293 от 31.01.2022);  

о признании незаконным и не подлежащим оплате счет-фактуры № 12/00013293 от  31.01.2022 на сумму 3.508.594,85 руб.;  

о признании незаконным уведомления ООО «РН-Энерго» об ограничении режима  потребления электроэнергии № 4/ФЦ20-Э/Дх-ТА-5260 от 21.02.2022.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к  производству арбитражного суда.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена ответчика ООО «РН-Энерго» на правопреемника  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».  

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 ПАО «Тамбовская энергосбытовая  компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, из числа ответчиков  исключено, к делу в качестве вещественного доказательства приобщена испытательная  коробка.  

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении иска,  просит признать незаконными и отменить акт проверки состояния схемы измерения  электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета  юридического лица № 68055075 от 25.01.2022; акт о неучтенном потреблении  электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим  электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности   № 68005807 от 25.01.2022, составленные ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Тамбовэнерго в отношении СХПСК «Урожай» (заявление от  05.04.2022).  

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебное заседание 07.06.2023 представитель ООО «РН-Энерго» не явился,  извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке  ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного  представителя.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель  ответчика возражает против иска, представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая  компания» поддерживает позицию истца.  

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном  заседании 07.06.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между СХПСК «Урожай» (потребитель) и ООО  «РН-Энерго» (продавец) заключен договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-ТА-5260 от  15.01.2020 (с дополнительным соглашением от 17.01.2022), согласно п.2.1 которого  продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно п.3.2.1 договора потребитель обязан принять электрическую энергию и  мощность в Точках поставки в соответствии с условиями настоящего договора, а также  своевременно оплачивать полученную по настоящему договору электрическую энергию и  мощность, а также услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.2.2).  

В силу п.3.1.1 договора продавец обязан продать потребителю электрическую  энергию (мощность) и обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки,  

указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с Приложением № 1 объектом потребления является Модульный  завод по переработке овощей и фруктов. Наименование точки поставки: Источник  питания (Объект) - ПС 110/35/10кВ «Нащекинская» ВЛ-10кВ Ф. № 21; Наименование  присоединения - перекидка от концевой опоры на опоре ВЛ-10кВ. Таким образом, точкой  поставки электроэнергии является трансформаторная подстанция 443П 10/0,4 кВ,  расположенная на территории потребителя и присоединенная к сетям продавца по адресу:  Тамбовская область, Бондарский район, пос. Озерный.  

Учет поставляемой электроэнергии, согласно приложению № 1 к указанному  договору, осуществляется в ПКУ, смонтированном на опоре ВЛ-10 кВ.  

В точке поставки установлен прибор учета электрической энергии - электронный  счетчик электрической энергии «Меркурий-234» (заводской номер 40751545-19), а также  трансформаторы тока и напряжения.  

Указанный прибор учета и испытательная коробка установлены в точке учета  потребителя 05.11.2019, о чем представлен акт проверки состояния схемы измерения  электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета  юридического лица от 05.11.2019 № 68040247.  

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в  отношении точки поставки «Модульный завод по переработке овощей и фруктов» по  адресу: Тамбовская область, Бондарский район, пос. Озерный, и осуществляющей  выявление, актирование фактов безучетного потребления, определение объемов безучетно  потребленной потребителем электроэнергии является ПАО «Россети Центр».  

25.01.2022 ПАО «Россети Центр» проведена проверка прибора учета электрической  энергии с заводским № 40751545-19, установленного в точке поставки по адресу:  Тамбовская область, Бондарский район, пос. Озерный, в результате которой составлены  акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/  допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68055075 от 25.01.2022, а  также акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом  (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления  предпринимательской деятельности № 68005807 от 25.01.2022.  

Из акта проверки № 68055075 от 25.01.2022 следует, что по присоединению  счетчика № 40751545 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую  электрическую энергию в качестве расчетного не пригоден/ не допущен по причине  повреждения корпуса испытательной коробки. В результате по присоединению счетчика   № 40751545 ответчиком истцу выдано предписание на устранение нарушений.  

Согласно акту о неучтенном потреблении № 68005807 от 25.01.2022 при  проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии выявлено  нарушение порядка учета электроэнергии со стороны потребителя - повреждение  испытательной коробки и ее крышки: выломаны отверстия, через которые обеспечено  вмешательство в измерительные цепи трансформаторов тока - безучетное потребление.  

ПАО «Россети Центр» произведен расчет объема безучетного потребления по акту   № 68005807 от 25.01.2022 в размере 441 360 кВт* ч.  

ООО «РН-Энерго» в адрес истца к оплате выставлен счет-фактура № 12/00013293  от 31.01.2022 на сумму 3 508 594,85 руб. и направлен акт потребления электроэнергии за  период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 3 508 594,85 руб.  

Указанная стоимость безучетного потребления электрической энергии,  рассчитанная на основании оспариваемых актов, СХПСК «Урожай» не оплачена.  

01.03.2022 между ООО «РН-Энерго» (далее - цедент) и ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания» (далее - цессионарий) заключен договор № 20/АУП/2022 об  уступке прав требования (далее - договор цессии) посредством обмена документами в  электронной форме.  

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает  

права требования по денежным обязательствам, указанным в приложении № 1, 2, 3, 4, 5, 6,  7.  

Приложением № 6 договора цессии предусмотрено, что цедент передает, а  цессионарий принимает право требования по денежному обязательству СХПСК «Урожай»  (ИНН 

<

***>) в размере 3 508 594,85 руб., возникшее из договора энергоснабжения №  ФЦ20-Э/Дх-ТА-5260 от 15 января 2020 г.  

Таким образом, право требования задолженности за безучетное потребление  электроэнергии в размере 3 508 594,85 руб. по договору энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх- ТА-5260 от 15 января 2020 г. передано ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».  

СХПСК «Урожай» отрицает факт безучетного потребления электрической энергии,  повреждения пластикового корпуса испытательной коробки и вмешательства в систему  учета.  

Полагая, что акт проверки № 68055075 от 25.01.2022, акт о неучтенном потреблении   № 68005807 от 25.01.2022, составленные ПАО «Россети Центр», являются  недействительными, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части,  руководствуясь следующими основаниями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав  осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется  помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а  также путем возмещения убытков.  

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные  действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.  

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, обжалование акта о  неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты  нарушенного права абонента.  

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной  судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу  нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную  правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально  неизбежных последствий.  

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих  обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема  

потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению  по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права  (абзац третий статьи 12 ГК РФ).  

Правомерность составления сетевой организацией такого акта входит в предмет  исследования и оценки судов и служит цели внесения определенности в правоотношения  сторон.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются  Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон   № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), «Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861  (далее - Правила № 861). К отношениям по договору снабжения электрической энергией  применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).  

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной  ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию,  обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и  оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях  приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией  (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Кодекса).  

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических  ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании  данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно п. 140 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный  период) определение объема потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а  также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в  состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии,  присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности),  и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия  актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных  комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей  информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим  документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания  расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при  отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания  расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания  имелись.  

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается  совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для  измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.  Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к  

измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.  

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность  приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов,  устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для  измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной  или нескольким точкам поставки.  

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается  прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на  определенный момент времени.  

 В силу п. 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к  месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и  (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на  дату допуска (далее - расчетные приборы учета).  

В силу п. 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие  поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих  порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг  по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на  предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

 На основании пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки  приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который  составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой  организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в  количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для  каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания  акта в нем указывается причина такого отказа.  

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему  поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в  случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных  приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.  

 Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности  расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную)  на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по  передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора  учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об  отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета  утраченным.  

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и  адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица,  принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями  настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;  характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета  (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент  проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных  

трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или)  записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб  и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь  установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики  используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится  инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо  несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо  несогласия.  

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с  результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в  акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.  

 В соответствии с п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе  проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица,  осуществившего бездоговорное потребление.  

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении  проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета  перед его демонтажем.  

В силу п. 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении  бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии  по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической  энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление  или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте  осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической  энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате  предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления,  дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в  месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае  выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее  установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с  приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении  факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или)  знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  замечания к составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий  его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или  лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в  отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической  энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о  дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления  акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг  

по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой  порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить  доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте  выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической  энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств  фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи  подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении  акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое  состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и  оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

В соответствии с п. 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета  и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники  (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета  и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы  учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс  удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных  трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для  обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии  (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и  корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с  принадлежащих им приборов учета электрической энергии.  

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или)  иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической  энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если  такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца)  энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии  (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей  электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах  балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей  электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и  (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (мощности).  

Согласно п. 136 Основных положений N 442 под эксплуатацией прибора учета для  целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих  функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для  обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с  его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и  до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного  оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической  энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного  оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа  понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в  соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в  эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета,  техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан  обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их  эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Установка и эксплуатация средств измерений и учета  электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства  электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).  

В силу п. 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна  пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где  имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к  трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные  приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования  вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при  отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер,  где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены  предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов  напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках  приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены  расчетные счетчики.  

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность  расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии  установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не  вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической  энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.  

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетным является  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а  также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет  диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных  на нарушение порядка учета электрической энергии.  

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень  действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав  безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия  потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в  работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей  технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с  целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом  

энергоснабжающей организации.  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета  признается вышедшим из строя.  

25.01.2022 ПАО «Россети Центр» проведена проверка прибора учета электрической  энергии с заводским № 40751545-19, установленного в точке поставки по адресу:  Тамбовская область, Бондарский район, пос. Озерный, в результате которой составлены  акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/  допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68055075 от 25.01.2022, а  также акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом  (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления  предпринимательской деятельности № 68005807 от 25.01.2022.  

Из акта проверки № 68055075 от 25.01.2022 следует, что по присоединению  счетчика № 40751545 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую  электрическую энергию в качестве расчетного не пригоден/ не допущен по причине  повреждения корпуса испытательной коробки. В результате по присоединению счетчика   № 40751545 ответчиком истцу выдано предписание на устранение нарушений.  

Согласно акту о неучтенном потреблении № 68005807 от 25.01.2022 при поведении  проверки состояния схемы измерения электрической энергии выявлено нарушение  порядка учета электроэнергии со стороны потребителя - повреждение испытательной  коробки и ее крышки: выломаны отверстия, через которые обеспечено вмешательство в  измерительные цепи трансформаторов тока - безучетное потребление.  

Сведения о нарушении знаков контроля на приборе учета в акте № 68005807 от  25.01.2022 не зафиксировано, также, как и иных повреждений/нарушений системы учета  либо вмешательства в систему учета.  

ПАО «Россети Центр» произведен расчет объема безучетного потребления по акту   № 68005807 от 25.01.2022 в размере 441 360 кВт* ч.  

В соответствии с актами № 68055075 от 25.01.2022, № 68005807 от 25.01.2022 при  проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал  представитель потребителя электрик ФИО6  

Проверка прибора учета потребителя осуществлена с использованием средств  видеофиксации, видеозапись просмотрена судом и приобщена к материалам дела.  

Истец считает, что акты № 68055075 от 25.01.2022, № 68005807 от 25.01.2022  являются незаконным, не подтверждающими факт вмешательства в систему учета.  

В обоснование возражений против исковых требований ответчик указывает на то,  что обнаруженные в крышке испытательной коробки и в корпусе самой испытательной  

коробки отверстия открывают доступ к токовым цепям системы учета, что допускает  вмешательство в систему учета посредством «закорачивания» токовых цепей.  

Судом по ходатайству сторон определением от 17.05.2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению  «Ростовский центр судебных экспертиз» ведущему эксперту ФИО7, по вопросам:  

 «1. Открывают ли доступ к токовым цепям системы учета отверстия,  обнаруженные в крышке испытательной коробки и в корпусе самой испытательной  коробки, учитывая опломбирование испытательной коробки роторной пломбой?  

2. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии указанных выше  нарушений посредством «закорачивания» токовых цепей, и имеет ли испытательная  коробка следы такого вмешательства?»  

28.07.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение  эксперта от 13.07.2022 № 0237/Э.  

По вопросу 1. экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:  

 «Обнаруженные в крышке испытательной коробки и в корпусе самой  испытательной коробки отверстия максимальные размеры, которых составляют:  

Отверстие № 1 - 13x13 мм; Отверстие № 2 - 13,5x12 мм; 

Отверстие № 3 -19x8 мм, открывают доступ к токовым цепям системы учета. При  этом опломбирование испытательной коробки роторной пломбой - не препятствует  доступу к токовым цепям системы учета».  

По вопросу 2. экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:  «При наличии выявленных нарушений, а именно:  

1. Испытательная коробка имеет признаки вмешательства в систему учета, а  именно на боковой поверхности, имеются три отверстия с повреждениями, в виде скола  фрагментов материала.  

2. Максимальные размеры поврежденных отверстий составляют: Отверстие № 1 - 13x13 мм; Отверстие № 2 - 13,5x12 мм; Отверстие № 3 -19x8 мм, 

3. Два винта контактного соединения испытательной коробки в области отверстия   № 1 с повреждениями не закручены до конца, т.е. имеются признаки ослабления  контактов и соответственно имеется возможность для «закорачивания» токовых цепей.  Один винт контактного соединения испытательной коробки в области отверстия № 2 с  повреждениями не закручен до конца, т.е. имеются признаки ослабления контакта и  соответственно имеется возможность для «закорачивания» токовых цепей.  

Возможно вмешательство в систему учета посредством «закорачивания» токовых  цепей. При этом эксперт, отмечает, что:  

Возможность вмешательства в систему учета посредством «закорачивания»  токовых цепей подтверждена опытным путем, что подтверждается видеозаписями,  созданными на дату 21.01.2022 составления Акта № 68 005807 о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Испытательная коробка имеет следы такого вмешательства». 

Между сторонами возникли разногласия относительно полноты экспертного  заключения от 13.07.2022 № 0237/Э, в частности учета характера и формы отверстий в  крышке испытательной коробки, местоположения и крепления испытательной коробки в  щитке учета электроэнергии, схемы подключения токовых цепей в испытательной  коробке, целостности роторной пломбы на испытательной коробке при определении  возможности/невозможности осуществления вылома выявленных отверстий в  испытательной коробке, а также возможности/невозможности вмешательства в работу  прибора учета.  

Учитывая обстоятельства дела, выводы экспертного заключения от 13.07.2022   № 0237/Э, судом по ходатайству истца определением от 08.02.2023 назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых  Экспертиз» эксперту ФИО8 по вопросу: «Исходя из формы и  характера отверстий в крышке испытательной коробки, местоположения и крепления  испытательной коробки в щитке учета электроэнергии, схемы подключения токовых цепей  в испытательной коробке, целостности роторной пломбы на испытательной коробке,  определить возможность/невозможность осуществления вылома выявленных отверстий в  испытательной коробке, а также возможность/невозможность вмешательства в работу  прибора учета посредством частичного или полного «закорачивания» токовых цепей с  применением дополнительных приспособлений-закороток, изготовленных кустарным  способом, или каким-либо иным способом.»  

11.05.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение  эксперта от 28.04.2023 № 733-04/2023.  

Экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы по поставленному судом  вопросу дополнительной экспертизы:  

«На боковой стороне испытательной коробки имеются отверстия в виде скола  фрагментов материала (два на крышке и одно на нижней части). Данные отверстия  расположены в районе клемм № 2, 4, 6 и 7. На крышке испытательной коробки в районе  винта для опломбировки имеются трещины. При проведении исследования эксперт также  руководствовался представленными фотоматериалами и видеозаписями проверки.  Испытательная коробка расположена на дне электрического щита, ближе к краю, на  расстоянии примерно 3-4 см от него. Край электрического щита имеет бортик высотой  примерно 4 см. Если предварительно просверлить отверстия, а после выламывать их  мелкими кусочками плоскогубцами, то можно добиться вылома выявленных отверстий в  испытательной коробке, если она закреплена в электрическом щитке и на крышке  установлена роторная пломба. Данная процедура вполне реальна и практически  осуществима. На момент проверки 25.01.2022 года токовые цепи подключены к клеммам   № 1, № 3, № 5 и № 7. Для закорачивания токовых цепей необходимо применить  дополнительные закоротки, присоединив их к перемычкам на данных клеммах. В  результате проведенного эксперимента через выявленные отверстия при закрытой крышке  и вкрученном винте удалось присоединить закоротки к перемычкам на клеммах № 3, № 5 и   № 7. (Видеозапись эксперимента имеется).  

Таким образом, непредусмотренные конструкцией отверстия открывают доступ к  вторичным токовым цепям системы учета, дают возможность для закорачивания  вторичных токовых цепей и осуществления безучетного потребления электроэнергии.  Учитывая установку испытательной коробки в условиях ограниченной доступности и  целостность роторной пломбы на крышке коробки, вылом выявленных отверстий и  присоединение закороток к перемычкам на клеммах являются трудновыполнимыми, но  практически осуществимыми.  

Для более полного рассмотрения вопроса о вмешательстве в работу прибора учета  и факте безучетного потребления электроэнергии экспертом были запрошены  дополнительные документы. Согласно акту № 68040247 проверки состояния схемы  измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию  юридического лица от 05.11.2019 на момент ввода узла учета в эксплуатацию прибор  учета № 40751545-19 пригоден и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую  электрическую энергию в качестве расчетного. Все элементы узла учета опломбированы  надлежащим образом, исключающим несанкционированное вмешательство в их работу.  Проведенный анализ журнала потребления прибора учета не выявил аномальных  отклонений в показаниях прибора учета, показания потребления находятся в одном  порядке до/после составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.  

Таким образом, эксперт считает, что само наличие возможности закорачивания  

вторичных цепей, не свидетельствует о совершении таких действий, что на фоне  отсутствия значительной разницы показаний до/после составления акта о безучетном  потреблении, позволяет полагать об отсутствии такого вмешательства».  

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта  оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по  делу.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных судебных  экспертиз у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им  обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы  экспертов, судом не установлено, заключения экспертов признаны судом надлежащими  доказательствами, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к  доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При проведении экспертиз в рамках настоящего дела эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений;  ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из  проведенных исследований, подтверждены фактическими данными.  

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных  доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение заключения эксперта.  

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при  анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной  информацией, что относится к компетенции суда.  

Суд считает заключения экспертиз от 13.07.2022 № 0237/Э, от 28.04.2023 № 73304/2023 ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы  экспертов не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данные  экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик в качестве основания для подтверждения факта безучетного потребления  электрической энергии СХПСК «Урожай» ссылается на то, что установленные актом  неучтенного потребления от 25.01.2022 № 68005807 повреждения испытательной коробки  и ее крышки, обеспечивают вмешательство в измерительные цепи трансформаторов тока  посредством «закорачивания» токовых цепей.  

Истец указанные обстоятельства отрицает, заявляет, что каких-либо действий,  попыток по вмешательству в испытательную коробку с целью искажения показаний  прибора учета не осуществлялось за весь период его эксплуатации с 05.11.2019.  

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В целях определения физического состояния испытательной коробки,  установленной в пункте коммерческого учета СХПСК «Урожай», в судебном заседании  14.12.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО9  

Согласно пояснениям ФИО9 он с 2017 году являлся техническим  директором завода-изготовителя пунктов коммерческого учета ООО «УПТК  Тамбовспецстрой». Организация занималась производством пунктов коммерческого учета  электрической энергии. ООО «Стинэк» обратилось с просьбой о приобретении пункта  коммерческого учета и ФИО9 было лично предложено произвести технический  контроль и контроль над монтажом оборудования на объекте СХПСК «Урожай».  

По заявлению ФИО9, при сборке пункта коммерческого учета для его  установки в СХПСК «Урожай» производителем ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в пункт  коммерческого учета была установлена бывшая в употреблении испытательная коробка с  уже существующими выломами в пластмассовой крышке, поскольку новая испытательная  коробка в тот момент в наличии на предприятии отсутствовала.  

При этом, оговорка о наличии непредусмотренных конструкцией отверстий либо о  том, что коробка является бывшей в употреблении, в какой-либо документации не  проставлялась.  

Со слов свидетеля, ввод в эксплуатацию пункта коммерческого учета  осуществлялся при участии ПАО «Россети Центр», при приемке пункта коммерческого  учета присутствовал сотрудник ПАО «Россети Центр» ФИО10 Артём.  

Заслушав свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, судом для допроса  в качестве свидетеля вызван сотрудник ПАО «Россети Центр» ФИО10.  

В судебное заседание 11.01.2023 обеспечена явка ФИО10, который в  настоящее время занимает должность заместителя начальника Пичаевского РЭС ПАО  «Россети Центр». Свидетель пояснил, что принимал участие в приемке в эксплуатацию и  опломбировке системы учета СХПК «Урожай». Со слов свидетеля, видеосъемка в момент  приемки не осуществлялась. ФИО10 осуществлял контроль за проведением работ  электромонтером ФИО11  

Как пояснил свидетель, оборудование, входящее в состав системы учета, не должно  быть обязательно новым, однако его техническое состояние не должно обеспечивать  беспрепятственный доступ к силовым цепям. В ноябре 2019 года при приемке системы  учета СХПК «Урожай» замечаний к системе учета и ее элементам не было. При этом,  осматривался каждый элемент системы учета. При опломбировке испытательной коробки  было установлено, что она штатная, замечаний к ней не возникло. Цвет испытательной  коробки ФИО10 не помнит, новая либо бывшая в употреблении была испытательная  колонка – также пояснить не может.  

Свидетели в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса  РФ, а также за отказ от дачи показаний, о чем получены соответствующие расписки.  

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при установке  в пункт коммерческого учета СХПК «Урожай» пластиковый корпус испытательной  коробки уже имел повреждения и сколы.  

Указанные обстоятельства ответчик допустимыми и относимыми доказательствами  не опроверг.  

Сведения об установленных нормативных требованиях к пластиковому корпусу  испытательной коробки, для признания её исправной в целях надлежащего коммерческого  учета, в материалы дела не представлены.  

Свидетель ФИО10 пояснил, что оборудование, входящее в состав системы  

учета, не должно быть обязательно новым, однако его техническое состояние не должно  обеспечивать беспрепятственный доступ к силовым цепям.  

Как следует из показаний свидетелей и не опровергнуто материалами дела, при  установке испытательной коробки присутствовал представитель ПАО «Россети Центр» и  с его стороны замечаний к системе учета и ее элементам не было, из чего следует, что  установленная с повреждениями пластикового корпуса испытательная коробка  соответствовала необходимым техническим параметрам и требованиям сетевой  организации.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что испытательная коробка с  повреждениями пластикового корпуса установлена под контролем сотрудника сетевой  организации - профессионального участника отношений по энергоснабжению, а затем  сетевая организация вменяет потребителю указанные повреждения в его вину, то действия  сетевой организации нельзя признать добросовестными.  

Кроме того, если принять довод ПАО «Россети» о том, что имеющиеся в  испытательной коробке сколы пластиковой крышки обеспечивают доступ для  вмешательства в систему учета, то изначально штатная установка новой испытательной  коробки, при которой подключение клемм осуществляется не в каждое отверстие, и, как  следствие, в любом случае остаются незакрытыми 6-10 штатных отверстий в новой  испытательной коробке также может расцениваться как безучетное потребление  электрической энергии, что ставит потребителя в заведомо невыгодное положение и  нарушает его права как более слабой стороны отношений по энергоснабжению.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины потребителя в  повреждении пластикового корпуса испытательной коробки.  

При разумной степени заботливости и осмотрительности, у истца не имелось  достаточных оснований усомниться в правильности работы системы учета и  достоверности полученных показаний, поскольку испытательная коробка с поврежденным  пластиковым корпусом устанавливалась под контролем ПАО «Россети Центр»,  являющего специалистом по элементам системы учета.  

Ответчик, являясь сетевой организацией, выступает профессиональным  участником рынка передачи электроэнергии, следовательно, обладает специальными  знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления  электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и  обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на  основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая  различный статус субъектов, уровень их профессионализма, учитывая, что истец является  непрофессиональным участником спорных правоотношений, к нему не может быть  применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.  

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической  энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания  (Определения Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310- ЭС17-11500).  

Правовым последствием составления акта о неучтенном потреблении  электроэнергии является предъявление потребителю (виновному лицу) соответствующего  требования о взыскании стоимости такого потребления, в связи с чем рассматривая  настоящий спор суду надлежит дать правовую оценку доводу истца об отсутствии  доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об  объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической  энергии в спорный и последующий периоды.  

На необходимость исследования данных обстоятельств указывает Арбитражный  суд Центрального округа в Постановлении от 28.11.2022 № Ф10-4828/2022 по делу № А094121/2021.  

Иной, исключительно формальный подход, без учета всей совокупности  установленных по настоящему делу обстоятельств, не отвечает смыслу законодательного  регулирования в сфере электроэнергетики и влечет нарушение баланса интересов, как  потребителей электроэнергии, так и энергоснабжающих и сетевых организаций.  

Суд принимает во внимание, что прибор учета истца Меркурий-234,  установленный в точке учета СХПК «Урожай» является интеллектуальным прибором и  факты любого вмешательства, равно как и изменения состояния цепей измерения,  отражаются в журнале событий прибора учета.  

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ООО  «Экспертная компания «Ведущий инженер» от 23.02.2022 № 24-02-2022 ФИО12 и  ФИО13, подготовленное по вопросу: «Имеет ли обоснование факт безучётного  потребления электроэнергии, указанных в акте № 68 005807 от 25 января 2022 года?  Подтверждены ли данные факты информацией, содержащейся в памяти прибора учета?».  

Специалистами в заключении от 23.02.2022 № 24-02-2022 сделан следующий вывод  на поставленный вопрос:  

«Согласно проведенного анализа представленных документов измерительный  комплекс на базе электронного многотарифного трехфазного счетчика электрической  энергии «Меркурий-234» (з/н 40751545-19) введен в эксплуатацию надлежащим образом.  На момент ввода в эксплуатацию пригодность данного комплекса подтверждалась  необходимыми документами. В момент ввода в эксплуатацию узел учета был  опломбирован. На дату составления акта № 68 005807 от 25 января 2022 г. целостность  заводских и контрольных пломб сетевой организацией при осмотре не выявлено, таким  образом, факт безучетного потребления электроэнергии, связанного с оказанием влияния  на элементы измерительного комплекса не подтвержден.  

Также, дополнительно проведенный анализ показаний внутренних архивов и  журналов прибора учета не выявили признаков влияния на измерительные цепи прибора,  осуществление которых возможно через испытательную клеммную коробку.  

Информация, указанная в акте № 68 005807 от 25 января 2022 г. не подтверждается  и носит характер предположения».  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23)  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения  судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Суд отмечает, что доказательства, опровергающие выводы, изложенные в  заключении от 23.02.2022 № 24-02-2022, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае, заключение от 23.02.2022 № 24-02-2022 не является  экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является  доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому  подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися  доказательствами.  

Судом установлено, что для подготовки мотивированного ответа на вопрос,  подтверждается ли факт безучётного потребления электроэнергии, специалистом скачаны  журналы состояния прибора учета Меркурий-234 с заводским номером 40751545-19,  хранящиеся в его памяти.  

В результате анализа журналов состояния прибора учета Меркурий-234 с  заводским номером 40751545-19 специалистами установлено:  

- отсутствие системных ошибок в памяти прибора; 

- итоговые показания фактически потребленной мощности не корректировались (не  обнулялись) с даты ввода прибора в эксплуатацию;  

- воздействие на программную часть прибора учета осуществлялось при его  первичном вводе в эксплуатацию в 2019 г., а также на дату составления акта о безучётном  потреблении;  

- отключение цепей напряжения и токовых измерительных цепей прибором учета  не зафиксировано.  

Указанные сведения об отсутствии внешнего воздействия в работу системы учета  через испытательную коробку подтверждает также эксперт ФИО8 в заключении от  28.04.2023 № 733-04/2023.  

В соответствии с исследовательской частью заключения от 28.04.2023 № 73304/2023 и выводами эксперта проведенный анализ показаний внутренних архивов и  журналов прибора учета не выявил признаков влияния на токовые цепи прибора учета,  осуществление которых возможно через испытательную коробку; аномальных  отклонений в показаниях прибора учета не выявлено, показания потребления находятся в  одном порядке до/после составления акта о безучетном потреблении электрической  энергии.  

Согласно представленной в материалы дела динамике изменения объемов  потребления электрической энергии по точке поставки СХПК «Урожай» за период с  ноября 2019 года по апрель 2023 года объем потребления составил (кВт* ч):  

ноябрь 2019 г. – 1 986, январь 2021 г. – 4 404, март 2022 г. – 5 274,  декабрь 2019 г. – 2 709, февраль 2021 г. – 3 429, апрель 2022 г. – 6 108,  январь 2020 г. – 0, март 2021 г. – 5 283, май 2022 г. – 4 851,  февраль 2020 г. – 0, апрель 2021 г. – 5 607, июнь 2022 г. – 6 270,  март 2020 г. -375, май 2021 г. – 6 174, июль 2022 г. – 5 253,  апрель 2020 г. -975, июнь 2021 г. – 5 988, август 2022 г. – 11 148,  май 2020 г. -1 749, июль 2021 г. – 6 732, сентябрь 2022 г. – 11 271,  

июнь 2020 г. -1 560, август 2021 г. – 10 635, октябрь 2022 г. - 7 065,  июль 2020 г. – 7 119, сентябрь 2021 г. – 7 599, ноябрь 2022 г. – 8 100,  август 2020 г. – 4 032, октябрь 2021 г. - 6 945, декабрь 2022 г. – 5 400,  сентябрь 2020 г. -12 957, ноябрь 2021 г. – 6 168, январь 2023 г. – 3 966,  октябрь 2020 г. – 7 263, декабрь 2021 г. – 6 687, февраль 2023 г. – 3 159,   ноябрь 2020 г. – 7 887, январь 2022 г. – 441 360 (акт), март 2023 г. – 3 075,  декабрь 2020 г. – 5 748, февраль 2022 г. – 3 891, апрель 2023 г. – 3 600  

Анализ представленных данных о динамике потребления электрической энергии  СХПК «Урожай» за период с ноября 2019 года по апрель 2023 года, в том числе после  проверки 25.01.2022, позволяет сделать выводы об отсутствии резких скачков  

потребления.  

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказан факт  искажения и занижения показаний прибора учета Меркурий-234 с заводским номером  40751545-19, установленного у потребителя СХПК «Урожай».  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)  относительно повышенного стандарта доказывания следует, что факт неисполнения  потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного  комплекса, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой  организацией.  

Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что  вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются  корректными.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  учитывая отсутствие вины СХПК «Урожай» в повреждении пластикового корпуса  испытательной коробки, суд пришел к выводу, что наличие повреждений пластикового  корпуса испытательной коробки не свидетельствует о вмешательстве в работу системы  учета, что на фоне отсутствия значительной разницы показаний до и после составления  акта о безучетном потреблении позволяет утверждать об отсутствии такого  вмешательства.  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные  энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2  ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае наличие нарушения порядка учета потребляемой  электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке.  Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели или могли  привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18- 22373).  

Таким образом, вменение неучтенного потребления электроэнергии, расчет  стоимости неучтенной электроэнергии по формуле с применением максимальной  мощности с дальнейшим взысканием с потребителя данной суммы производится только в  случае, когда потребитель вмешался в работу прибора учета или его действия  (бездействие) могли привести к искажению данных о потребленной электроэнергии.  

В данном случае таких доказательств ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, доводы ответчика о безучетном потребления носят вероятный  характер, основанный на предположениях сетевой организации о возможном  вмешательстве в систему учета.  

Сам факт безучетного потребления в момент проведения проверки обнаружен не  был, описание безучетного потребления носит вероятный характер, основанный на  предположениях сотрудников сетевой организации - о возможном вмешательстве в  измерительные цепи трансформаторов тока, и в целом, акт безучетного потребления  достоверно факт безучетного потребления электроэнергии, не подтверждает.  

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение факта совершения СХПК  

«Урожай» действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, а равно  допущения потребителем бездействий, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии и, как следствие, отсутствии оснований для  применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев  безучетного потребления.  

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о  признании незаконным и отмене акта № 68005807 от 25.01.2022 о неучтенном  потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим  электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, являются  законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении требования о признании акта проверки состояния схемы  измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора  учета юридического лица № 68055075 от 25.01.2022 недействительным суд отказывает,  поскольку проверка представляет собой действие, то есть явление фактического, а не  правового порядка, а факт возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  его свершении, и не может впоследствии быть признан недействительным.  

При этом требование о признании недействительным акта проверки является не  опосредующим восстановлению нарушенного права. Фиксация обстоятельств сама по  себе не влечет возникновения, изменения или прекращения права какой-либо из сторон  правоотношения.  

Правом на отказ от иска в части требования о признании акта проверки № 68055075  от 25.01.2022 недействительным истец не воспользовался.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы  дела не поступало.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  

по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных  истцом требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении  электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим  электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности   № 68005807 от 25.01.2022, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу или в определении.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности  экспертам.  

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в  круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,  и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны  быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее  ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по  выполнении им своих обязанностей.  

Судом по ходатайству сторон определением от 17.05.2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению  «Ростовский центр судебных экспертиз» ведущему эксперту ФИО7.  

 В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный  счет арбитражного суда внесены денежные средства ПАО «Россети Центр» в сумме  34 706,60 руб. руб., что подтверждает платежное поручение от 25.04.2022 № 51618,  СХПСК «Урожай» в сумме 31 094 руб., что подтверждает платежное поручение от  12.05.2022 № 141.  

28.07.2023 в материалы дела поступило заключение экспертизы  Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от  13.07.2022 № 0237/Э и счет на оплату от 13.07.2022 № 0193 на сумму 34 706,60 руб.  

Определением от 08.02.2023 по ходатайству истца назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз» эксперту  ФИО8.  

В связи с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства СХПСК  «Урожай» в сумме 28 906 руб. и 30 000 руб., о чем представлены платежные поручения от  21.10.2022 № 279, от 03.02.2023 № 14.  

11.05.2023 в материалы дела поступило заключение экспертизы ООО «Бюро  Независимых Экспертиз» от 28.04.2023 № 733-04/2023 и счет на оплату от 28.04.2023   № 00851 на сумму 65 800 руб.  

Заключения судебных экспертиз Специализированного частного учреждения  «Ростовский центр судебных экспертиз» от 13.07.2022 № 0237/Э, ООО «Бюро  Независимых Экспертиз» от 28.04.2023 № 733-04/2023 приняты арбитражным судом в  качестве надлежащих доказательств по делу и положены в основу выводов суда.  

Как указано выше, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (например, о компенсации морального вреда).  

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том  числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны  по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Суд установил, что по результатам рассмотрения спора по настоящему делу о  признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии   № 68005807 от 25.01.2022 и акта проверки № 68055075 от 25.01.2022, исковые требования  подлежат удовлетворению в части требования о признании недействительным акта о  неучтенном потреблении электроэнергии № 68005807 от 25.01.2022, что влечет за собой  освобождение истца от денежной обязанности по уплате стоимости безучетного  потребления электрической энергии в сумме 3 508 594,85 руб., рассчитанной на  основании указанного акта.  

Удовлетворение исковых требований по данной категории дел определяется самим  фактом признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 68005807 от  25.01.2022 недействительным, что позволяет считать итоговый судебный акт принятым в  пользу истца.  

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят  неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально  размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не  подлежит применению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110  АПК РФ).  

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные издержки по оплате  судебной экспертизы в сумме 65 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, судебные расходы в сумме 34 706,60 руб., подлежат оставлению за ответчиком.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в части  требования, оставленного без удовлетворения, (6 000 рублей) и в связи с отказом  определением суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии  обеспечительных мер (3 000 рублей) подлежат оставлению за истцом в общей сумме 9 000  рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением  исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением  иска в сумме 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

СУД РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии  юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для  осуществления предпринимательской деятельности № 68005807 от 25.01.2022.  

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта проверки  состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в  эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68055075 от 25.01.2022 отказать.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала  Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов в пользу Сельскохозяйственного  потребительского сбытового кооператива «Урожай», Бондарский район Тамбовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате  экспертизы в размере 65 800 рублей.  

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34 706,60 рублей оставить за  Публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала Публичного  акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу  «Урожай», Бондарский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000  рублей. Выдать справку.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей  оставить за истцом.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).  

Судья С.О.Зотова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 9:00:00

Кому выдана ЗОТОВА СВЕТЛАНА ОЛЕГОВНА