ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024                                                                                 Дело № А41-9614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 19.01.2024),

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления в период с 24.12.2019 по 29.05.2020 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетные счета АО «Фудимпорт» денежных средств в общем размере 160 889 500 руб., перечисления в период с 21.11.2019 по 25.09.2020 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетные счета АО «Фудимпорт» денежных средств в общем размере 390 413 032,80 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ингредиенс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО «Ингредиенс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления в период с 24.12.2019 по 29.05.2020 с расчетного счета №

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетные счета АО «Фудимпорт» денежных средств в общем размере 160 889 500 руб., перечисления в период с 21.11.2019 по 25.09.2020 с расчетного счета №

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетные счета АО «Фудимпорт» денежных средств в общем размере 390 413 032,80 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами: в период с 24.12.2019 по 29.05.2020 с расчетного счета должника № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетные счета АО «Фудимпорт» было произведено перечисление денежных средств в общем размере 160 889 500 руб.; в период с 21.11.2019 по 25.09.2020 с расчетного счета должника № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетные счета АО «Фудимпорт» произведено перечисление денежных средств в общем размере 390 413 032,80 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при заключении договора и осуществлении перечислений по нему допущено злоупотребление правом, что свидетельствует об их ничтожности.

С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 16.02.2021, суды правомерно констатировали, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что денежные средства в пользу АО «Фудимпорт» списаны с назначением платежа «Оплата по Договору № 20/19 от 20.11.19 за молочную продукцию», при этом в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, счета-фактуры, подписанные должником и ООО «Три Вершины».

Как установлено судами, бизнес-модель должника состояла в привлечении у третьих лиц денежных средств, на которые закупался товар у иностранных и российских компания для последующей перепродажи конечным потребителям.

При этом из пояснений бывшего руководителя следовало, что должник не мог работать с контрагентами из Ирана напрямую в связи с наличием ограничений, наложенных на эту страну, а также наличием у должника контрактов с иностранными компаниями. Поэтому такие компании как АО «Фудимпорт» и ООО «Три вершины» осуществляли посредническую деятельность между должником и контрагентами из Ирана.

Судами указано, что Федеральной таможенной службой Российской Федерации были предоставлены копии государственных таможенных деклараций, которые подтверждали реальность оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 судами установлено, что до осени 2020 года у должника не было просроченных обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, судами установлено и сторонами оспариваемых сделок не оспаривалось, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, вместе с тем аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствовала о наличии у сделки признаков недействительности.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судами, сделки, совершенные в период после 16.08.2020, совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем доказательств того, что совершенные после 16.08.2020 спорные сделки в пользу ответчика превысили один процент стоимости активов должника, представлено не было.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные после 16.08.2020 спорные сделки в пользу ответчика были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает их признание недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды правомерно указали, что конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А41-9614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                                    О.Н. Савина