ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5882/2024

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: не явились, извещены,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11432/2025) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-5882/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» к 

1) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

\о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 329 019,29 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Определением от 09.04.2024 Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 15.08.2024 Агентство привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец вновь, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в следующем порядке: 

с Администрации - 114 291,47 руб. долга; 

с Учреждения - 195 812,30 руб. долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 106 544,13 руб. задолженности и 431 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; с Агентства в пользу Общества взыскано 150 689,53 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части взысканной судом суммы, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ошибочное взыскание задолженности по помещению 5-Н, расположенному по 10-ой линии В.О., д. 4, лит. А, указывает, что истец не предъявлял требования по указанному помещению. Иные нежилые помещения, в отношении которых с Администрации взыскана задолженность, как полагает податель жалобы, в спорные периоды являлись пустующими, обязанность по их содержанию возложена на Агентство. В этой связи, Администрация полагает, что 106 544,13 руб. задолженности взыскано судом с ненадлежащего ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Истец представил отзыв, в котором отметил, что в мотивировочной части обжалуемого решения допущена описка, фактически требования предъявлены и удовлетворены судом в отношении помещения 5-Н, расположенного по адресу: 10-ая линия В.О., д. 15б, лит. А. Более того, Администрация не оспаривала выполненный истцом расчет задолженности. Истец полагает, что, поскольку полномочия собственника помещений в силу закона реализует Администрация, доводы последней о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не могут быть признаны состоятельными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д.7, лит. А; 3-я линия В.О. д.26, лит. Б; наб. Лейтенанта  Шмидта д.13, лит. А; 10-я линия В.О. д. 4, лит. А; 9-я линия В.О. д.26, лит. А; 6-я линия В.О. д.5/5, лит.А; 7-я линия В.О. д.16-18, лит.А; 8-я линия В.О. д.41, лит.А, 6-я линия В.О. д.25, лит.А; 5-я линия В.О. д.36, лит.В.

Город федерального значения Санкт-Петербург является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 7, лит. А, 2Н; 9-я линия В.О., д. 26, лит. А, 4Н; 6-я линия В.О., д. 5/5, лит. А 1Н; 3-я линия В.О., д. 26, лит. Б, 3Н; наб. Лейтенанта Шмидта, д. 13, лит. А, 1Н, 7-я линия В.О., д. 16-18, лит. А, 30Н; 8-я линия В.О., д. 41, лит. А, 6Н; 10-я линия В.О., д. 15б, лит. А, 5Н; 5-я линия В.О., д. 4, лит. А, 4Н; 6-я линия В.О., д. 25, лит. А, 10Н; 5-я линия В.О., д. 36, лит. В, 1Н.

За Агентством, согласно сведениям в ЕГРН, на праве оперативного управления закреплены следующие помещения: 

- Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 26, лит. А, помещ. 4Н; 

- Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5, лит. А, помещ. 1Н; 

- Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 16-18, лит. А, помещ. 30Н; 

- Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 41, лит. А, помещ. 6Н; 

- Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, лит. В, помещ. 1Н. 

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении перечисленных помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, обратилось с претензиями к Администрации и Агентству. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав, что Администрация обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а Агентство – в отношении закрепленных за ним помещений, удовлетворил исковые требования к обоим из ответчиков частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг для собственников нежилых  помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).

К Администрации предъявлены требования о взыскании 114 291,47 руб. задолженности в отношении помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 7, лит. А, пом. 2-Н; 3-я линия В.О. д.26, лит.Б, пом. 3-Н; наб. Лейтенанта  Шмидта д.13, лит.А, пом. 1-Н; 10-я линия В.О. д.15б, лит.А, пом. 5-Н, 5-я линия В.О. д.4, лит.А, пом. 4-Н.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на то, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении спорных помещений, является Агентство, поскольку помещения не заселены, являлись пустующими.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района. 

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации. 

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств отнесения обязанности по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено, Администрацией таких доводов не приведено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что истцом некорректно исчислен размер задолженности по помещению 3-Н, расположенному по адресу: 3-я линия В.О., д. 26 лит. Б, признал исковые требования обоснованными частично, правомерно взыскав с Администрации 106 544,13 руб. задолженности в отношении помещений, расположенных по адресам: 10-я линия В.О., д.7, лит.А, пом. 2-Н; наб. Лейтенанта  Шмидта д.13, лит.А, пом. 1-Н; 10-я линия В.О. д.15б, лит.А, пом. 5-Н, 5-я линия В.О. д.4, лит.А, пом. 4-Н. Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит, поскольку доводы подателя жалобы об обязанности Агентства по несению расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и не закрепленных за Агентством, противоречат приведенным выше нормам закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-5882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова