АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133107/23-148-719

29 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МИКСОПТТОРГ» (197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки,  д.20, литера В, пом. 1-Н, офис 17 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральной антимонопольной службы России (Адрес: 125993, 

<

...>- Кудринская, 11)  

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Адрес:  107174, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной России по  делу № 223ФЗ-93/23 от 10 марта 2023 г., вынесенное по жалобе ООО «МИКСОПТТОРГ»  на действия ОАО «РЖД» при проведении закупки № 1452/ОКЭ-СЕВ/22  

при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 21.11.2022г. (диплом)  от третьего лица: ФИО3 доверенность от 27.04.2023г. (диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКСОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Федеральной антимонопольной России по делу № 223ФЗ- 93/23 от 10 марта 2023 г., вынесенное по жалобе ООО «МИКСОПТТОРГ» на действия  ОАО «РЖД» при проведении закупки № 1452/ОКЭ-СЕВ/22.  

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и  отзыв на заявление и письменные пояснения, на основании которого просил в  удовлетворении требований отказать.  

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция относительно  предмета спора.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом извещенных представителей заявителя.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Как следует из заявления, Заявителем была подана жалоба в ФАС России на  действия комиссии заказчика ОАО «Российские железные дороги» (далее -заказчик) при  проведении конкурса в электронной форме - открытый конкурс среди субъектов малого и  среднего предпринимательства № 1452/ОКЭ-СЕВ/22 на право заключения договоров  оказания услуг по комплексному обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений,  оборудования, инвентаря, указав в жалобе, что при проведении Конкурса права и законные  интересы Заявителя нарушены действиями Заказчика.  

В ФАС России поступила жалоба ООО «Миксоптторг» от 21.02.2023 № 22/02 на  действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в  электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право  заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию и текущему  ремонту зданий, сооружений, оборудования, инвентаря (извещение № 1452/ОКЭ-СЕВ/22,  размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru).  

ФАС России вынесено решение от 06.03.2023 по делу № 223ФЗ-93/23 по  результатам рассмотрения жалобы заявителя, на основании которого признало жалобу  ООО «МИКСОПТТОРГ» необоснованной.  

С вынесенным Решением Заявитель не согласен, считает его незаконным, не  соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере  закупочной и предпринимательской деятельности, что послужило основанием для  обращения с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие  принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ,  услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации  и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если  

торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и  проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.  

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих  дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Согласно части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, если при  рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение  дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на  срок, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих  участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном  таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том  числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и  (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном  и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.  

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при  рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает  обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и  (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.  

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а  также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3  статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Как установлено материалами дела, Закупочная деятельность Заказчика  регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД»,  утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (протокол № 26) (в  редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ОАО «РЖД от  29.11.2022 (протокол № 5)) (далее - Положение о закупке).  

Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса права и законные интересы  Заявителя нарушены действиями Заказчика, поскольку:  

1. Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявок Заявителя по  критерию «Финансовое состояние участника» (далее - Критерий № 1);  

2. Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявок ООО  «Трансферт» по критерию «Опыт участника» (далее - Критерий № 2).  

Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при  проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, Положением о закупке и Документации.  

Комиссией ФАС России обосновано установлено, что Жалоба Заявителя содержит  основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно,  подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках  принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки.  

Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом понимается  форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки,  заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого  соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и  

заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок,  окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке  критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.  

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет  требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии  с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и  осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в  порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в  закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам  закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в  документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о  закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,  порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.  

Довод Заявителя о ненадлежащей оценке Заказчиком заявок Заявителя по Критерию   № 1 противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Как следует из материалов антимонопольного дела, Пунктом 2.3 приложения № 

1.4 к Документации установлен Критерий № 1, согласно которому: «Заявка  оценивается по формуле: Bj=PBj*N, где: Bj - количество баллов j-того участника по  критерию, N - максимально возможное количество баллов, PBj - сумма баллов j-того  участника, полученная по итогам расчета финансового состояния участника в порядке,  установленном пунктом 2.3 приложения № 1.4. к Документации.  

По пункту 2.3. приложения № 1.4 к Документации согласно которому «Участник  закупки в составе заявки представляет бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и  отчет о финансовых результатах) за 2 последних завершенных отчетных периода (2 года).  

Оценка заявки участника, на стороне которого выступают несколько лиц, по  данному критерию осуществляется в совокупности на основании сведений в отношении  всех лиц, выступающих на стороне такого участника.  

Осуществление оценки в совокупности означает, что итоговый балл участника, на  стороне которого выступает несколько лиц, определяется как сумма баллов лиц,  выступающих на его стороне. При этом итоговый балл не может быть больше  максимально возможного количества баллов по данному критерию.  

На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя сообщили, что  Заявителем сделано лучшее предложение по Критерию № 1, в связи с чем максимальный  присваиваемый балл должен составлять 5 баллов.  

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представили  расчет баллов и сообщили, что оценка коллективных заявок Заявителя, на стороне которых  выступают ООО «Сибтрэвел», ООО «Центр технологий строительства» по Критерию № 1,  осуществлялась по формуле, указанной в пункте 2.3 приложения № 1.4 к Документации,  на основании представленной в составе заявок бухгалтерской отчетности участников  коллективной заявки. Так, например, по лоту № 1:  

1) Показатель «Величина чистых активов» (ЧА) у Заявителя составляет 538 тыс.,  НМЦД по лоту № 1 составляет 41 937 326,69 руб. без НДС. Значение для оценки - 0,00,  поскольку величина ЧА

<

НМЦД. Коэффициент текущей ликвидности (КТЛ) составляет  1,02 тыс. руб. Значение для оценки - 0,20, поскольку КТЛ >1. Коэффициент абсолютной  ликвидности (КАЛ) составляет 0,00 тыс. руб. Значение для оценки - 0,00, поскольку  Кал

<

0,2. Коэффициент финансовой устойчивости (КФУ) составляет 0,00 тыс. руб.  Значение для оценки - 0,00, поскольку КФУ

<

0,5. Коэффициент сопоставимости оборотов  участника (выручка) с НМЦД без учета НДС (КСО) составляет 1,84 тыс. руб. Значение для  оценки - 0,00, поскольку КСО>0,33.  

Итоговый показатель Заявителя, полученный по итогам расчета финансового  состояния участника (PBj) - 0,20.  

2) Показатель ЧА у ООО «Сибтрэвел» составляет 62 тыс. руб. Значение для оценки  - 0,00, поскольку величина ЧА

<

НМЦД, КТЛ составляет 1,01 тыс. руб. Значение для оценки  - 0,20, поскольку КТЛ >1, КАЛ составляет 0,02 тыс. руб. Значение для оценки - 0,00,  поскольку КАЛ

<

0,2. КФУ составляет 0,01 тыс. руб. Значение для оценки - 0,00, поскольку  КФУ

<

0,5, КСО составляет 4,42 тыс. руб. Значение для оценки - 0,00, поскольку КСО>0,33.  

Итоговый показатель ООО «Сибтрэвел», полученный по итогам расчета  финансового состояния участника (PBj) - 0,20.  

3) Показатель ЧА у ООО «Центр технологий строительства» составляет 1028  тыс. руб. Значение для оценки - 0,00, поскольку величина ЧА

<

НМЦД, КТЛ составляет 5,69  тыс. руб. Значение для оценки - 0,20, поскольку КТЛ>1, КАЛ составляет 0,00 тыс. руб.  Значение для оценки - 0,00, поскольку КАЛ

<

0,2. КФУ составляет 0,82 тыс. руб. Значение  для оценки - 0,20, поскольку КФУ>0,5. КСО составляет 41 937,33 тыс. руб. Значение для  оценки - 0,00, поскольку КСО>0,33.  

Итоговый показатель ООО «Центр технологий строительства», полученный по  итогам расчета финансового состояния участника (PBj) - 0,40.  

Итоговая сумма баллов коллективной заявки Заявителя (участник № 3), полученная  по итогам расчета финансового состояния участника (P6j), составляет:  0,20+0,20+0,40=0,80; Б3= 0.80*5 (максимально возможное количество баллов) = 4.  

При этом оценка заявки участника с регистрационным номером заявки «2» ООО  «Трансферт» осуществлялась следующим образом:  

4) Показатель ЧА у ООО «Трансферт» составляет 993, 00 тыс. Значение для оценки  -0,00, поскольку величина ЧА 

<

 НМЦД, КТЛ составляет 18,97 тыс. руб. Значение для  оценки - 0,20, поскольку КТЛ >1. КАЛ составляет 3,70 тыс. руб. Значение для оценки0,10, поскольку КАЛ>0,2. КФУ составляет 0,96 тыс. руб. Значение для оценки - 0,20,  поскольку КФУ>0,5. КСО составляет 1,91 тыс. руб. Значение для оценки - 0,00, поскольку  КСО>0,33.  

Итоговый показатель ООО «Трансферт», полученный по итогам расчета  финансового состояния участника (PBj) - 0.50.  

Итого сумма баллов ООО «Трансферт», полученная по итогам расчета финансового  состояния участника (PBj) составляет: Б3= 0,50*5 (максимально возможное количество  баллов) = 2,5.  

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представили расчеты  и сообщили, что аналогичным образом осуществлена оценка заявок Заявителя по лотам   №№ 2-5 Критерия № 1.  

Таким образом, изучив заявки Заявителя, пояснения сторон, Комиссия ФАС России  правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, оценившего заявки Заявителя на  участие в Конкурсе в 4 балла на основании представленной бухгалтерской отчетности, не  противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.  

При этом на заседании Комиссии ФАС России представителями Заявителя не  представлено доказательств, подтверждающих, что Заказчиком ненадлежащим образом  осуществлена оценка заявок Заявителя по Критерию № 1, в связи с чем Комиссии ФАС  России не представилось возможным прийти к выводу об обоснованности довода Жалобы.  Таким образом, довод Жалобы не нашел своего подтверждения.  

Довод Заявителя о ненадлежащей оценки Заказчиком заявки ООО «Трансферт» по  Критерию № 2 также является несостоятельным и не подтвержден документально  материалами дела.  

Пунктом 2.1 приложения № 1.4 к Документации установлен Критерий № 2.  согласно которому оценка производится «путем деления стоимости  оказанных/выполненных каждым (j-ым) участником услуг по комплексному  обслуживанию и/или ремонту зданий, сооружений, оборудования, инвентаря на начальную  (максимальную) цену договора (без учета НДС), по формуле.  

В случае, если стоимость оказанных услуг/выполненных работ равна или больше  начальной (максимальной) цены договора (без учета НДС), то участнику сразу  присваивается 20 баллов.  

Оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, иных  документов, представленных участником в составе заявки (в том числе в подтверждение  соответствия требованиям технического задания, если такие требования установлены  конкурсной документацией), иных документов, полученных в соответствии с  положениями документации о закупке, а также следующих документов, представляемых  участником дополнительно при наличии:  

По пункту 2.1 приложения № 1.4 к Документации в подтверждение опыта оказания  услуг участник в составе заявки представляет: документ подготовленный в соответствии с  формой сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к  Документации, о наличии требуемого опыта; акты об оказании услуг/выполнении работ;  договоры на оказание услуг, выполнение работ (представляются все листы договоров со  всеми приложениями и дополнительными соглашениями); копии документов,  подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта  договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о  правопреемстве организации, передаточный акт и др.)».  

На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя сообщили, что ООО  «Трансферт» для оценки по Критерию № 2 представлены сведения о наличии опыта, не  соответствующие действительности, поскольку согласно сведениям бухгалтерской  (финансовой) отчетности ООО «Трансферт» имеет низкие объемы выручки, что, по  мнению Заявителя, свидетельствует об отсутствии опыта у компании по предмету закупки.  

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из заявки ООО «Трансферт» следует,  что Победителем для целей оценки по Критерию № 2 представлены сведения о договорах:  от 01.01.2019 № 12019/У; от 11.02.2020 № 5795/ЗКТЭ-СЕВ/19/2/1; от 11.02.2020 от №  5795/ЗКТЭ-СЕВ/19/3/1; от 29.04.2020 № 987/ОАЭ-СЕВ/20/5/1; от 01.01.2020 № 10020/У; от  11.05.2021 № 665/ЗКТЭ-СЕВ/21/1/1; от 11.05.2021 № 665/ЗКТЭ-СЕВ/21/3/1; от 01.01.2022   № 22-1/Т с приложением актов об оказании услуг/выполнении работ на общую сумму,  учтенную Заказчиком при оценке по Критерию № 2, а именно на 108 937 869,20 руб. без  НДС.  

Вместе с тем представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не  представил сведений и доказательств, подтверждающих, что документы, представленные  ООО «Трансферт» для целей оценки по Критерию № 2, не соответствуют  действительности, в связи с чем Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия  Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и  Документации.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее:  «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым  актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт  недействительным».  

Учитывая изложенное, оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и  законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности,  следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения  недействительным.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ  и ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения  отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном  соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации  и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат (ч. 3  ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные  судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и  относятся на Заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 81,  123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МИКСОПТТОРГ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Нариманидзе