Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77167/2023

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭРМИТАЖ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Менар-Мурино» (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

об обязании,

при участии от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2024);

от ответчиков: 1) ФИО4 (представитель по доверенности от 06.03.2023),

 2) не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Из Всеволожского городского суда Ленинградской области в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили материалы дела А56- 24332/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать рекламную конструкцию и восстановить целостность фасада МКД. 

Определением от 17.08.2023 материалы дела приняты к производству.

Определением от 17.08.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Менар-Мурино» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель истца ходатайствовал об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из числа ответчиков и переводе в третьи лица.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эрмитаж» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/П-11-1-2020 от 22.09.2020.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее-МКД) управляющим МКД было выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником нежилого помещения 45-Н, а именно: со стороны Петровского бульвара на фасаде МКД установлены рекламные конструкции/вывески над входной дверью и окном в границах пом. 45-Н с надписью - «МНЕ МО», «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНТЕЛЛЕКТА» и два логотипа круглой формы.

Факт выявленного нарушения подтверждается актом ООО «Эрмитаж» от 10.09.2021 и материалами фотофиксации.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником спорного объекта недвижимости.

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Менар-Мурино» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2019.

В виду вышеуказанных нарушении Истцом в адрес Ответчика по месту нахождения имущества и месту проживания, было направлено предписание с требованием демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции, произвести ремонтные работы по восстановлению фасада многоквартирного дома.

Неисполнение Ответчиком требований вышеуказанного предписания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик владеет помещением на праве аренды.

Правовые основания пользования фасадом МКД ответчику не предоставлялись. Решение общего собрания собственников помещений МКД о передаче собственнику пом. 91-Н в пользование части общего имущества в виде фасада МКД не принималось. 

Договор на использование общего имущества между собственником пом. 97-Н и уполномоченным лицом не заключался. Таким образом, рекламная конструкция/вывеска с надписью - «ПИВ ОПТ ТОРГ», установленная на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> размещена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку установка рекламных конструкции/вывесок на фасаде многоквартирного дома без разрешительной документации, является нарушением прав и законных интересов собственников и правил пользования общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчиков обоснованных возражений по существу заявленных к ним требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Менар-Мурино» демонтировать вывески со стороны Петровского бульвара с надписью - «МНЕ МО», « ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНТЕЛЛЕКТА» и два логотипа круглой формы, размещенные на фасаде многоквартирного дома над окном и входной дверью в границах пом. 45-Н по адресу: 

<

...>, и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа вывесок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менар-Мурино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Менар Мурино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.