АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4047/2025

г. Архангельск

30 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 150003, 

<

...>)

к ответчику - Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 2187 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2025),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области (далее – ответчик, центр) 2187 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 21.12.2024 по 26.12.2024, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в ноябре 2024 года по государственному контракту №1692 на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 06.02.2023 (далее - контракт).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в ноябре 2024 года он поставил ответчику тепловую энергию, которая последним была оплачена несвоевременно, в связи с чем размер пени, начисленных за период с 21.12.2024 по 26.12.2024, составил 2187 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в отзыве, указал, что дополнительные лимиты бюджетных обязательств были доведены до центра лишь 20.12.2024; заявителем был превышен установленный лимит на поставку тепловой энергии по контракту; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; неустойку следует исчислять из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); госпошлина не подлежит взысканию с центра.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, согласно пункту 1.1. которого поставщик (компания) поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (далее по тексту - тепловая энергия), а Заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный контрактом режим потребления.

Указанный контракт заключен с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В пункте 5.1 контракта определено, что расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке:

- первый период платежа - с 1-ого по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного поставщиком;

-    второй период платежа - с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Во исполнение обязательств по контракту компания поставила центру теплую энергию в ноябре 2024 года, что подтверждается УПД №2000/064065 от 30.11.2024 на сумму 225 674 руб. 83 коп.

Ответчик осуществил оплату поставленной энергии платежным поручением №135379 от 26.12.2024 на сумму 225 674 руб. 83 коп.

Претензией №01-4-13-1-1/А/ПН/000642 от 31.01.2025 компания предлагала центру уплатить 2187 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.2024 по 26.12.2024, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии.

Неудовлетворение вышеуказанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Компания поставила центру теплую энергию в ноябре 2024 года, что подтверждается УПД №2000/064065 от 30.11.2024 на сумму 225 674 руб. 83 коп.

Факт оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии с нарушением установленных сроков подтверждается платежным поручением №135379 от 26.12.2024 на сумму 225 674 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным, не превышающем той суммы на которую праве рассчитывать компания.

Довод ответчика о том, что дополнительные лимиты бюджетных обязательств были доведены до центра лишь 20.12.2024, в связи с чем задолженности не могла быть уплачена ранее не могут служить основанием для отказа в иске, так как  срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен договором и не зависит от доведения лимитов.

Равным образом не может служить основанием для отказа в иске и превышение лимитов, так как  тепловая энергия была получена ответчиком и подлежит оплате в установленные договором сроки.

При этом, приложение №1 содержит ориентировочные объемы поставки тепловой энергии.

Материалами дела, в том числе претензии №01-4-13-1-1/А/ПН/000642 от 31.01.2025 и списком №ТШ-41 простых почтовых отправлений на франкировку/профранкированных от 19.02.2025, подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца с иском не согласился, намерений разрешить спор во внесудебном порядке не выразил, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с центра отклоняется судом, поскольку в данном случае 10 000 руб. уплаченные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, являются судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не государственной пошлиной.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2187 руб. 31 коп. неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ с центра в пользу компании подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>) 2187 руб. 31 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов