ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4893/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019 по делу №А82-4893/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молкон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 149 712 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молкон» (далее – Истец,  ООО «Молкон») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (далее – Ответчик, ООО «Агрохолдинг «Ярославский») о взыскании 149 712 руб. неосновательного обогащения (излишне перечисленных денежных средств по договору поставки сырого молока от 11.01.2018).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019 иск удовлетворен.

ООО «Агрохолдинг «Ярославский» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что после поставки молока и произведенной оплаты, сама поставка соответствовала объему и весу, и никаких расхождений не было

Истец в нарушение пункта 2.9 договора поставки при приемке молока не уведомлял о своих претензиях Ответчика, кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрены санкции за недопоставку молока.

Таким образом, Истец не мог в одностороннем порядке сделать перерасчет, без акта сверки снизить объем и цену поставки, не уведомив и не пригласив Ответчика для установления выявленного факта.

Поэтому заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

ООО «Молкон»  в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 11.01.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000  № 49 сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.01.2018 между ООО «Молкон» (Покупатель) и ООО «Агрохолдинг «Ярославский» (Поставщик) заключен договор поставки сырого коровьего молока № М006-18, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1, 3.3) Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора производить и поставлять Покупателю натуральное цельное сырое коровье молоко, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (TP ТС 033/2013), Технического регламента, Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 г. №  880 (TP ТС 021/2011), «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 28.05.2010, далее именуемое Молоко, в количестве, сроки и по ценам, обусловленным настоящим Договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена и порядок расчетов между сторонами устанавливается Протоколом согласования цены, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Покупатель обязуется оплатить принятое молоко в течение 7 (Семи) банковских дней со дня приемки Молока.

Ответчик во исполнение данного договора поставил Истцу молочную продукцию, в счет оплаты за которую Истец перечислил Ответчику 13918864,90 руб. 

Общая стоимость поставленного товара составила 13 729 152,90 руб.,  переплата - 189 712 руб.

20.11.2018 ООО «Агрохолдинг «Ярославский» направило в адрес Истца по электронной почте письмо о прекращении отгрузки молока по договору поставки (т.1, л.д.137).

В претензии № 2011/1 от 20.11.2018 Истец, посчитав, что ООО «Агрохолдинг «Ярославский» в одностороннем порядке отказалось от поставки по договору № М006-18 от 11.01.2018, потребовал у Ответчика вернуть неиспользованные денежные средства в размере 189 712 руб. (т.1, л.д.138).

Платежными поручениями № 24 от 25.01.2019 и № 47 от 08.02.2019 Ответчиком возвратил Истцу 40 000 руб. 

По расчету Истца долг Ответчика составил 149 712 руб.

Доказательств поставки молока на всю сумму перечисленных Истцом денежных средств, возврата Истцу денежных средств либо представления ему иного встречного исполнения, ООО «Агрохолдинг «Ярославский» в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 149 712 руб. долга.

Доводы Ответчика о наличии у Истца претензий по качеству и количеству товара, которые Истец не предъявлял надлежащим образом, апелляционный суд не принимает, так как после отказа Ответчика от договора поставки и истечения срока действия договора 31.12.2018, у него уже не имелось оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии претензий по качеству товара Ответчик имеет право для защиты своих интересов воспользоваться статьей 475 ГК РФ.

Встречных требований к ООО «Молкон» в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Агрохолдинг «Ярославский» не заявляло.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО  «Агрохолдинг «Ярославский» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2019 по делу №А82-4893/2019 оставить  без  изменения,  а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1