ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24868/2019

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      конкурсного управляющего должника ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу № А12-24868/2019 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Единый расчетный информационный центр», ФИО3 убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006, г. Волгоград, ул.им. Дзержинского, д.3, оф.4),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Единый расчетный информационный центр» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛКОМ» (далее также – должник, ООО «ЭКСЖИЛКОМ») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 26.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  Определением от 17.06.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКСЖИЛКОМ», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Единый расчетный информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ») в пользу ООО «ЭКСЖИЛКОМ» убытков в размере 3 108 756,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 бывший руководитель ООО «ЭКСЖИЛКОМ» ФИО3 привлечен в качестве соответчика по заявлению о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 во взыскании с ООО «ЕРИЦ», ФИО3 убытков отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и ООО «Волжские тепловые сети» не согласившись с указанным судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. 

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что ООО «ЕРИЦ» не передало конкурсному управляющему сведения о плательщиках ООО «Эксжилком»; ФИО3 обязан был обеспечить хранение документации от ООО «ЕРИЦ»; предоставленной информации недостаточно для предъявления заявлений о взыскании задолженности.

В представленных дополнениях, конкурсный управляющий ООО «Эксжилком» ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отложить судебное заседание на срок после рассмотрения Верховным судом РФ дела №307-ЭС20-22954. 

В удовлетворении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку указанное апеллянтом определение Верховного суда РФ принято на основании иных фактических обстоятельств.

Представитель ООО «ЕРИЦ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «ЭКСЖИЛКОМ» (Принципал) и ООО «ЕРИЦ» (Агент) заключен агентский договор №8/А-16 от 01.09.2016, по условиям которого агент, осуществлял начисление, прием денежных средств от потребителей за услуги ЖКХ, выполнение учетно-вычислительных работ, прием и консультирование потребителей, ведение реестра должников за оказанные услуги ЖКХ.

05.03.2020, на основании письменного уведомления конкурсного управляющего ООО «ЭКСЖИЛКОМ», агентский договор № 8/А-16 от 01.09.2016, расторгнут в полном объеме. 

В связи с расторжением договора, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в ООО «ЕРИЦ» с запрос о предоставлении сведений о плательщиках (с указанием идентифицирующих сведений: ФИО, ИНН и пр.).

 Согласно ответу ООО «ЕРИЦ» от 26.03.2020 сведения о лицевых счетах и персональных данных потребителей уничтожены из базы данных ООО «ЕРИЦ» на основании приказа генерального директора ФИО6 от 05.03.2020 №7. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭКСЖИЛКОМ» указывал, что уничтожение сведений о лицевых счетах и персональных данных потребителей привело к невозможности взыскания задолженности с населения в размере 3 108 756,70 руб., что причинило убытки должнику. Кроме того, поскольку агентский договор №8/А-16 от 01.09.2016 со стороны ООО «ЭКСЖИЛКОМ» заключал ФИО3, то он обязан был обеспечить хранение документации, поступающей от агента - ООО «ЕРИЦ». Поскольку, необходимые сведения (ИНН, ФИО, по каждому лицевом счету, содержащих информацию о номере лицевого счета, адресе помещения, количестве проживающих лиц (собственников), площади помещения, периоде образования задолженности и пр.) в целях последующего взыскания денежных средств с населения не  переданы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обосновано исходил из следующего. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, то есть конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, именно с момента расторжения договорные отношения и обязательства сторон являются прекращенными, в связи с чем, доводы о наличии у ООО «ЕРИЦ» обязательств по хранению каких-либо сведений, полученных в ходе исполнения договора, со ссылками на пункты спорного договора, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе действия договора в адрес руководителей ООО «ЭКСЖИЛКОМ», в том числе конкурсного управляющего ФИО5, ежемесячно направлялись сведения и отчетная документация, которые были предусмотрены договором, в том числе сведения о плательщиках/неплательщиках.

Во исполнение запроса, поступившего в ООО «ЕРИЦ» 05.03.2020, в адрес ФИО5 10.03.2020 направлена информация, имеющаяся в распоряжении ООО «ЕРИЦ» (полная информация о состоянии расчетов по договору на момент прекращения), а именно, сведения о принятых от потребителей показаниях ИПУ ГВС, учтенных в феврале 2020; данные об ОКС, площадях жилых помещений, номерах лицевого счета.

Также направлена отчетная документация ООО «ЕРИЦ», предусмотренная договором, по состоянию на дату расторжения, а именно отчет агента за март 01.03.2020-05.03.2020; отчет агента о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг (комиссионного сбора) уполномоченных организаций за 01.03.2020 - 05.03.2020; акт №110 от 05.03.2020; реестр платежных поручений ООО «ЕРИЦ»; реестр по оплате населением ЖКУ в пользу ООО «ЭКСЖИЛКОМ» за период с 01.03.2020-05.03.2020; приложение к отчету агента по суммам к перечислению денежных средств в адрес ООО «ЭКСЖИЛКОМ» за период с 01.03.2020-05.03.2020.

Возражения относительно указанных документов не поступали, что в силу п. 2.3.3 свидетельствует о полном и добросовестном исполнении обязательств ООО «ЕРИЦ» и их принятии Принципалом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО «ЕРИЦ» в связи с их предоставления последним.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

Отчёты Агента и акты выполненных работ в период действия Договора подписывались со стороны ООО «ЭКСЖИЛКОМ» без возражений относительно выполнения обязательств по Договору, что, в силу п.2.3.3 Договора, свидетельствует о полном и добросовестном исполнении обязательств ООО «ЕРИЦ» и их принятии Принципалом, следовательно, не обоснован довод апеллянта о том, что ООО «ЕРИЦ» не выполнило свои обязанности и не передало конкурсному управляющему сведения о плательщиках.  

Таким образом, в период действия договора, все сведения и отчётность, предусмотренные им, предоставлялись в адрес ООО «ЭКСЖИЛКОМ» в соответствии с формами, утверждёнными договором и в сроки, предусмотренные им. Никаких возражений относительно выполненных работ в адрес ООО «ЕРИЦ» со стороны ООО «ЭКСЖИЛКОМ» не поступало, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что персональные данные удалены из базы данных в связи с расторжением агентского договора и прекращением обязательств в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в настоящее время ООО «ЕРИЦ» предоставить информацию, запрашиваемую конкурсным управляющим ФИО2

Предъявляя требование о взыскании убытков заявитель должен доказать наличие вины, противоправность действий виновного лица, причинно-следственную связь между действия и причиненными убытками, а также размер указанных убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо противоправных действий со стороны ООО «ЕРИЦ» не совершалось, ООО «ЕРИЦ» надлежащим образом исполняло договорные обязательства, представляло отчетность, акты выполненных работ, которые были подписаны руководителем ООО «ЭКСЖИЛКОМ» без замечаний, следовательно, в его действиях отсутствует вина, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками заявителя и виной ответчика в их возникновении. Доказательств обратного не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт также ссылается на то, что ФИО3, бывшим руководителем должника, не была обеспечена сохранность документов, поступающих от агента ООО «ЕРИЦ».

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

 Из материалов дела следует, что следует, что ФИО3 переданы все имеющиеся документы ООО «ЭКСЖИЛКОМ» конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2020 (т.15, л.д. 2) в количестве 51 папка, в том числе, отчеты ООО «ЕРИЦ» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по начислениям и оплате 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Кроме того, посредством электронной почты направлены сведения по лицевым счетами абонентов-собственников жилых (нежилых) помещений в МКД по ул.Труда,19 в г.Волжском, реестры должников по городу Волгограду и городу Волжскому.

Таким образом, все сведения, которые получены должником от ООО «ЕРИЦ» и необходимы для взыскания дебиторской задолженности с населения МКД по ул.Труда, были переданы конкурсному управляющему. 

Переданных документов, вопреки мнению апеллянтов, было достаточно для инициирования взыскания задолженности за ЖКУ. Указанное подтверждается предъявлением конкурсным управляющим заявлений о выдачи судебных приказов в январе 2021 года, которые удовлетворены судом в полном объеме на основании тех документов, которые переданы должником в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2018 по делу N А12-67298/2016, от 21.03.2018 по делу N А12-56552/2016, от 30.03.2018 по делу N А12-65049/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года        по делу № А12-24868/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова