АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7306/2024

27 января 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по исковому заявлению Компании «Вайсс Хеми + Техник ГмбХэнд Ко, КГ»  (Weiss Chemie Technik GmbH Co KG) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 700 рублей компенсации, заявления Компании «Вайсс Хеми + Техник ГмбХэнд Ко, КГ», общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» о замене истца в порядке процессуального правопреемства,

при участии представителей:

истца: Тристан О.С.– представитель (доверенность от 04.03.2024),  

ответчика: ФИО1 – ИП (паспорт),

установил:

Компания «Вайсс Хеми + Техник ГмбХэнд Ко, КГ»  (Weiss Chemie Technik GmbH Co KG) (далее – Компания «Вайсс Хеми + Техник ГмбХэнд Ко, КГ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Далее – ИП ФИО1) о взыскании 112 700 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.06.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В заседании суда 20.08.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 030 110 руб. компенсации.

В заседании суда 23.01.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 378 400 руб. компенсации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

ИП ФИО1 требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, Компания "Вайсс Хеми + Техник ГмбХ энд Ко, КГ" является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "COSMO": 

1. Товарного знака "COSMO" по международной регистрации N 1298164, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 01,02,03,04,06,17,19, 20,27 классов МКТУ, в том числе в отношении клеев и всех видов клеящих веществ. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на следующие страны и территории: Европейский Союз, Грузия, Туркменистан, Турция, США, Узбекистан, 3 А43-13713/2024 Армения, Азербайджан, Швейцария, Китай, Кыргызстан, Казахстан, Российская Федерация, Таджикистан, Украина. Срок действия правовой охраны до 14 января 2025 г. 

2. Товарного знака "COSMO FIX" по свидетельству РФ N 589465, зарегистрированного 03.10.2016 по заявке N 2015706452 от 11.03.2015 в отношении широкого перечня товаров 01,02,03 классов МКТУ, в том числе в отношении различных клеящих веществ и клеев. 

3. Товарного знака по свидетельству РФ N 589872, зарегистрированного 03.10.2016 по заявке N 2015706451 от 11.03.2015 в отношении широкого перечня товаров 01,02,03 классов МКТУ, в том числе в отношении различных клеящих веществ и клеев. 

4. Истец также является правообладателем товарного знака «Weiss» (4) по международной регистрации № 1065415, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 01, 03, 06, 17, 19 классов МКТУ, в том числе в отношении клеев и всех видов клеящих веществ. 

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что на странице ответчика на маркетплейсе Wildberries в карточке товара «Клей Cosmofen СА-12» с артикулом 175779923 используется наименование сходное до степени смешения с   товарными знаками  истца под брендом "COSMO"  Адрес интернет страницы: https://www.wildberries.ru/catalog/175779923/detail.aspx.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении правонарушения и выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 842 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

          08 апреля 2024 г. между Компанией Вайсс Хеми +Техник ГмбХ энд Ко, КГ и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>) заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков международных регистраций №1065415 и № 1298164 г. 

При этом согласно п. 8.1. истец уступил, а ООО «СТРОЙСИСТЕМА» приняло право требования, которое возникнет у истца в будущем в том числе к ответчику. Лицензионный договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается Уведомлением Роспатента. 

Проанализировав материалы дела, всесторонне исследовав документы, приложенные к заявлению и являющиеся доказательством доводов, изложенных в нем, арбитражный суд считает возможным произвести замену взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом  1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено правообладателем для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

при выполнении работ, оказании услуг; 

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. 

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

         Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

         В рассматриваемом случае, сильным элементом всех товарных знаков истца является  словесный элемент «Космо»  (COSMO) именно этот элемент  выполняет индивидуализирующую функцию в товарных знаках.

         Возражения ответчика о том, что к продаже предлагался товар с маркировкой «СOSMA» судом отклонен как не соответствующий материалам дела, поскольку, согласно представленным скриншотам страниц маркетплейса   Wildberries к продаже предлагался клей Cosmofen СА-12. 

Кроме того, высокая степень семантического сходства  обозначений «COSMO» и «СOSMA», а также однородность предлагаемых товаров под указанными обозначениями (предлагаемые ответчиком к продаже товары однородны товарам 1 класса МКТУ (клеи), в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца), приводят к сходству до степени смешения приобретенного у ответчика товара, права на который принадлежат истцу, с позиции рядового потребителя.

         Оценив скриншоты страницы ответчика визуально, суд соглашается с доводом истца о том, что предлагаемый к продаже ответчиком товар действительно содержит изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками  истца под брендом "COSMO".

         Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков, документально подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

В свою очередь, ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления N 10).

 Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Расчет компенсации истец обосновал следующим образом: на момент первичной фиксации нарушения арт. 175779923 в карточке товара было 400 оценок покупателей. Фиксация нарушения произведена 12 января 2024 года. Повторная фиксация произведена 24 января 2024 года. При повторной фиксации нарушения количество оценок увеличилось до 463.Ответчик продолжил реализацию товара до 18 апреля 2024 года. После проведения фиксации нарушения реализация контрафактного товара продолжилась, следовательно, количество отзывов и оценок продолжало увеличиваться. Согласно с представленными сервисом аналитики MPSTATS данными количество оценок вместе с отзывами составило 1075. Таким образом, по мнению истца, ответчиком продано  минимум 1075 единиц контрафактного товара. В связи с чем, расчет исковых требований составляет: 176 * 1075 * 2 = 378 400, где 176 руб. – цена контрафактного товара (арт. 175779923), 1075 – количество отзывов/оценок покупателей о товаре (количество проданных товаров).

Возражая против суммы компенсации, ответчик пояснил, что отзывы на странице спорного товара являются «накрученными», представил скриншот переписки с поставщиком спорного товара, согласно которой, количество закупаемого контрафактного товара составляет 200 шт.

В соответствии с пунктом 55 постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

         Исследовав и оценив, представленные в судебном заседании скриншоты переписки с поставщиком, суд пришел к выводу о достоверности представленной переписки (оригинал переписки для обозрения представлен в судебном заседании), таким образом представленная переписка является достоверным доказательством  покупки с целью дальнейшей реализации  200 единиц  спорного товара. Доказательств иного количества приобретенного товара истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

         Более того указанная переписка совместно с представленными ответчиком данными из личного кабинета маркетплейса подтверждает количество предлагаемого ответчиком к продаже товара.

         Достоверных доказательств иного материалы дела не содержат. Вопреки доводам истца представленные данные сервиса MPSTATS могут быть опровергнуты иными доказательствами. 

         Данные с сайта сервиса mpstats.io не могут являться достоверными в отношении количества товара, который был реализован продавцом с использованием функционала маркетплейса. Единственные достоверные данные, которые могут подтвердить количество проданного товара - это данные из кабинета продавца, какие-либо сторонние сервисы по типу mpstats.io не обладают первичной информацией о товарообороте, более того не исключено, что такие сервисы не учитывают процент возвращенного товара.

         Так представленные данные из личного кабинета являются надлежащим, допустимым и достоверным доказательством (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчик представил полную выписку по всем товарам, предлагаемым им к продаже с выделением впоследствии спорного товара.

         Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Представленный отчет из личного кабинета не вызывает сомнений в его достоверности, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств в отсутствие заявления о фальсификации у суда не имеется.

         Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта интеллектуальных прав, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

         В данном случае сайт с доменным именем wildberries.ru представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом. Из предложения к продаже следует, что продавец готов продать спорный товар, что подтверждается возможностью добавления товара в корзину и оформления заказа.

         Учитывая изложенное, распространение (продажа, предложение к продаже) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

         Кроме того, арбитражный суд отмечает, что приводимые истцом сведения не являются отчетами о продажах, как и о действительном предложении к продаже в указываемом количестве; любое упоминание об отчуждениях не является подтверждением действительности факта продажи вообще и именно такого товара, в частности. Указание о количестве продаж может производиться продавцом, которым маркетплейс не является, и не является доказательством не только реальных фактов реализации спорного товара, но и его наличия у продавца в таком количестве. Указание информации о количестве единиц проданного товара не подтверждает факт продажи спорного товара в соответствующем количестве, поскольку данное количество, равно как и отзывы покупателей могут быть оставлены как самим продавцом, так и быть "накрученными" с целью повышения актуальности товара среди похожих для привлечения большего количества покупателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 70 400 руб., с учетом количества закупленного товара – 200 шт. (предлагаемого к продаже). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу  следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 1 966 руб. 14 коп., с ООО «СТРОЙСИСТЕМА»   в доход федерального бюджета  6 183 руб. 

Руководствуясь статьями 15, 48, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Произвести замену истца по делу Weiss Chemie + Technik GmbH & Co. 

KG на Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 400 рублей компенсации; а также 1 966 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 183 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                 А.Р. Мелентьева