АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1268/2023

Дело № А12-33787/2021

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  

по делу № А12-33787/2021

об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено 23.11.2021 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 05.05.2022 в связи со смертью ФИО1 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 привлечен наследник должника ФИО3 (далее – ФИО3).

В арбитражный суд 15.12.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу признания ранее принадлежавшей умершему должнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира), не подлежащей включению в конкурсную массу.

Определением от 06.03.2024 Арбитражный суд Волгоградской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест», кредитор), установив, что спорная квартира не подлежит включению в конкурную массу умершего должника ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.03.2024 и постановление апелляционного суда от 30.05.2024 отменить, признать спорную квартиру подлежащей включению в конкурсную массу умершего должника ФИО1

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника должника - ФИО3, поскольку последний имел в собственности иное жилое помещение. По мнению заявителя, поскольку с даты смерти должника право собственности на спорную квартиру признано за ФИО3, вопрос об исполнительском иммунитете в отношении нее может быть рассмотрен исключительно применительно к наследнику ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по вопросу признания ранее принадлежавшей умершему должнику квартиры, не подлежащей включению в конкурсную массу, финансовый управляющий ссылался на регистрацию и фактическое проживание в данной квартире сыновей умершей: ФИО3 и ФИО4 (далее -  ФИО4) и несовершеннолетней внучки умершей - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и отсутствия у данных лиц иного, принадлежащего им на праве собственности, жилого помещения, пригодного для проживания.

Кредитор, ПАО КБ «Центр-инвест», возражая относительно заявленных финансовым управляющим разногласий, считал, что спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу. 

В обоснование своей позиции кредитором приведены доводы о том, что единственным наследником спорной квартиры по завещанию умершей является ФИО3, который в ней не проживает, имеет регистрацию в квартире своей супруги (

<

...>); кроме того ФИО3 имел в личной собственности квартиру (

<

...> 37А-176), которая 20.06.2022 была им подарена своему сыну, что может быть расценено как создание видимости единственного жилья в виде спорной квартиры; согласно выписке из ЕГРН у ФИО4 на праве собственности имеется другое жилое помещение (

<

...>), с учетом чего кредитор полагает, что в отношении спорной квартиры не может быть применен исполнительский иммунитет.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу умершего должника ФИО1, поскольку является единственным пригодным для проживания наследника – ФИО3 и членов семьи умершего должника жилым помещением.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина (абзац первый).

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй).

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: 

-  до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; 

-  по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается (не подлежит включению) имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). 

Из положений абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения. 

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О). 

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная квартира общей площадью 57,1 кв. м по адресу: 

<

...>, принадлежала должнику ФИО1 на праве собственности, была приобретена ФИО1 совместно с мужем ФИО6 на основании договора от 02.11.1992 на передачу квартир в собственность граждан.

На момент жизни ФИО1 была зарегистрирована по указанному выше адресу и проживала в спорной квартире с мужем (до его смерти) и двумя сыновьями - ФИО3 (впоследствии ставшим единственным наследником спорной квартиры по завещанию умершей) и ФИО4 

В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают сын умершей - ФИО4 (регистрация с 23.08.2000) и его несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (регистрация с 05.01.2011). Согласно пояснениями ФИО4 и ФИО3, последний также фактически проживает в спорной квартире.

При этом отклоняя доводы банка о регистрации ФИО3 по иному адресу, наличии у него иных жилых помещений, суды исходили из того, что квартира (

<

...>), по адресу которой зарегистрирован ФИО3, ему не принадлежит, является личной собственностью супруги - ФИО7 согласно условиям брачного договора от 15.10.2009; что перешедшая по условиям брачного договора в собственность ФИО3 квартира (

<

...> 37А-176) была подарена им своему сыну ФИО8 на основании договора дарения от 20.06.2022, отметив, что данный договор никем не оспорен, его целью было создание жилищных условий для сына, а соответствие данного договора закону и добросовестность ФИО3 при его заключении не может быть предметом судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора, учитывая, что в рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника; что наличие у братьев К-вых на праве общей собственности (по 1/6 доли) другого жилого помещения площадью 19,5 кв. м (

<

...>), несмотря на отражение соответствующих сведений в ЕГРН, опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о его фактическом отсутствии в результате сноса в 2008 году (актом от 27.11.2008, составленным с участием заказчика-застройщика ГУП «ВОП Волгоградоблстройинвест» и генеральным подрядчиком ОАО «Волгомост», справкой «ВОП Волгоградоблстройинвест» от 17.12.2008 № 5367/2, составленной по результатам обследования земельного участка, справкой ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 14.04.2023 № 14/2023-00362, соглашением от 04.06.2008 между ГУП «ВОП Волгоградоблстройинвест» и ФИО3 о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания наследника - ФИО3, а также зарегистрированных и проживающих в ней членов семьи умершего должника, жилым помещением.

Судами также правомерно учтено, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорная квартира обладала бы исполнительским иммунитетом и подлежала исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что данная квартира также является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО4 и его несовершеннолетней дочери, проживающих и зарегистрированных в ней задолго до смерти должника.

В свою очередь кредиторы не должны извлекать выгод и преимуществ в отношении объема и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, только из факта смерти своего должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261).

При этом судами указано, что вопреки доводам кредитора, внучка ФИО1, хотя и прямо не поименована в статье 31 ЖК РФ в качестве члена семьи, была вселена должником в принадлежащую ему квартиру задолго до своей смерти, проживала в спорной квартире совместно с отцом и бабушкой и также имеет право на сохранение своих жилищных условий.

Ссылку кредитора на статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и на статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание прекращения права пользования ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 спорной квартирой после вступления в наследство ФИО3, суды отклонили, отметив, что вопрос правомерности пользования ими спорным жилым помещением и наличия оснований для выселения из него проживающих лиц предметом настоящего спора не является.

По этим же основаниям судами был отклонен довод кредитора о наличии у несовершеннолетней дочери ФИО4 права проживать совместно со вторым родителем (матерью). Судами отмечено, что в данном случае вопрос расселения семьи и право несовершеннолетнего ребёнка проживать с одним из родителей предметом рассмотрения не является.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания наследника - ФИО3, а также зарегистрированных и проживающих в ней членов семьи умершего должника ФИО4 и его несовершеннолетнего ребенка, жилым помещением, предоставление спорной квартире исполнительского иммунитета направлено на защиту конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) зарегистрированных и проживающих в ней лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее включения в конкурсную массу умершего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  по делу № А12-33787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              Е.П. Герасимова