ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-1123/2021

19 июля 2024 года

город Севастополь

         (5а/200/1123/2021)

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя (Физического лица-предпринимателя) ФИО4 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.03.2021 по делу № А85-1123/2021 (5а/200/1123/2021) по заявлению Республиканской налоговой инспекции в Куйбышевском районе города Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики к Физическому лицу-предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Республиканская налоговая инспекция в Куйбышевском районе города Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к физическому лицу – предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по штрафным санкциям за нарушение действующего валютного законодательства в размере 100 000 рос. руб.

Решением от 30.03.2021 по делу № 5а/200/1123/2021 Арбитражный суд Донецкой Народной Республики заявление Общества удовлетворил, взыскав с ФИО5 задолженность по штрафным санкциям за нарушение действующего валютного законодательства в размере 100 000 рос. руб. 

24 апреля 2024 года ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.03.2021 по делу № 5а/200/1123/2021, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 23.05.2024 Двадцать первый арбитражный суд восстановил срок на подачу жалобы, апелляционная жалоба принята к производству; делу присвоен номер А85-1123/2021.

В обоснование жалобы Предприниматель  приводит доводы о том, что оспариваемая мера ответственности, в результате применения которой ему начислен штраф, отменена приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 05.06.2020 № 229 «О внесении изменений во Временное Положение о порядке аккредитации субъектов внешнеэкономической деятельности и регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов) субъектов внешнеэкономической деятельности». Однако суд такое обстоятельство во внимание не принял. Просит решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 марта 2021 г. по делу №5а/200/1123/2021 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

ФИО5 в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.03.2021 по делу № 5а/200/1123/2021 суд удовлетворил иск налогового органа о взыскании финансовой санкции административно-правового характера, начисленной решением от 10.01.2020 за нарушение Предпринимателем  валютного законодательства: ввоз с территории Российской Федерации на территорию ДНР товара без аккредитации в уполномоченном структурном подразделении министерства, за что был предусмотрено наложение штрафа в размере 100 000 росс. руб. (абз. 1 п. 11.6 Временного положения о порядке аккредитации субъектов внешнеэкономической деятельности и регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов) субъектов внешнеэкономической деятельности Донецкой Народной Республики, утвержденное приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 14.05.2015 № 154 и Постановлением Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики от 14.05.2015 № 3, зарегистрированное в Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики от 08.06.2015 под регистрационным № 176, далее – Временное положение). 

Сам факт отсутствия на момент проверки аккредидации Предприниматель  не оспаривает.

Вместе с тем, приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 05.06.2020 № 229 пункт 11.6 Временного положения дополнен новым абзацем  4, согласно которому к физическим лицам-предпринимателям, находящимся на патентной системе налогообложения, штрафные (финансовые) санкции за нарушение п. 1.3 Временного положения, не применяются (приказ зарегистрирован в Минюсте ДНР 10.06.2020 за регистрационным номером 3884, и вступил в законную силу 11.06.2020).

Согласно приказу Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 10.09.2021 № 398 действие абзаца  4 п. 11.6 Временного положения распространено на правоотношения, возникшие с даты вступления в силу настоящего Временного положения (приказ зарегистрирован в Минюсте ДНР 29.09.2021 за регистрационным номером 4737, и вступил в законную силу 30.09.2021).

Предприниматель  считает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 30.03.2021, и в последующем – при  принятии Арбитражным судом Донецкой Народной Республики определения от 29.07.2022 о восстановлении налоговому органу срока для предъявления судебного приказа о принудительном исполнении  решения от 30.03.2021по делу № 5а/200/1123/2021, названными приказами министерства № 229 и № 398 для физических лиц-предпринимателей, находящихся на патентной системе налогообложении, была полностью устранена предусмотренная абз. 1 п. 11.6 Временного положения ответственность за нарушение п.п. 1.3, 2.1)

На момент выявления правонарушения ФИО5 находился на патентной системе налогообложении.

Между тем, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики  не учел данное обстоятельство, выдав исполнительный лист на принудительное взыскание, восстановив срок для обращения взыскания.

Рассмотрев доводы Предпринимателя, апелляционный суд отмечает, что решение по делу № 5а/200/1123/2021 принято Арбитражным судом Донецкой Народной Республики 30.03.2021 по делу № 5а/200/1123/2021  – то есть после устранения ответственности за отсутствие аккредитации применительно к специальным субъектами – физическим лицам-предпринимателям, находящимся на патентной системе налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 47 Конституции Донецкой Народной Республики (действовавшей на момент рассмотрения дела судом) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Нормы Конституции как высшего законодательного акта подлежат прямого применению судами.

В разъяснение порядка реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что привлекающий к ответственности орган должен принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового  правонарушения полностью или в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части (пункт 1).

В случае же непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, принявшего решение о взыскании санкции, подлежит прекращению в порядке статьи 327 АПК РФ, а если исполнительный лист еще не выдан, то после даты устранения ответственности он не выдается.

Таким образом, в силу прямого действия норм Конституции Донецкой Народной Республики, апелляционный суд полагает признать, что на момент рассмотрения судом республики вопроса о взыскании штрафной санкции, в силу устранения ответственности, примененной к Предпринимателю,  штраф взысканию не подлежал; исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ после даты устранения ответственности взыскание санкции не может быть осуществлено на любой стадии исполнения. 

Поэтому Арбитражный суд Донецкой Народной Республики не имел оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования решением от 30.03.2021 по делу № 5а/200/1123/2021, и, тем более, не должен был восстанавливать налоговому органу срок для предъявления приказа № 1 от 18.04.2021 о принудительном исполнении указанного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку Арбитражный суд Донецкой Народной Республики  не применил указанные нормы и разъяснения, решение от 30.03.2021 по делу № 5а/200/1123/2021 подлежит отмене. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в предписанном согласно ст. 333.21 НК РФ размере 300 руб., понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции (квитанция от 15.04.2024 на сумму 3000 руб.), подлежат отнесению на налоговый орган в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.03.2021 по делу № 5а/200/1123/2021 отменить.

Отказать Республиканской налоговой инспекция в Куйбышевском районе города Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании задолженности по штрафным санкциям в размере 100 000 руб.

Взыскать с Республиканской налоговой инспекция в Куйбышевском районе города Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 300 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3