ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2019

 

Дело № А54-8869/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до и после объявленного перерыва: от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2018 серии 62 АБ 1192009); от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2018 серии 62 АБ 1192009), от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 19.10.2018 серии 62 АБ 1185209); ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 и его представителя – ФИО7 (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу № А54-8869/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623017300271) (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312623005500011) (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310623030600037) (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6        (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316623400077629) (далее – ИП ФИО6) о:

– исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживание производственной базы, общей площадью 17 121 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел 21,            стр. 52-21 стр. 56 (Октябрьский округ), путем исключения из ЕГРН сведений о значениях координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25; 

– внесении в сведения ЕГРН о значениях координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25 новые сведения о координатах характерных геодезических точек в границу (т. 1, л. д. 5 – 9).

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области         (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань) (т. 1, л. д. 1 – 4).

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; истцам из федерального бюджета возвращено по 18 000 рублей за проведение экспертизы (т. 4, л. д. 33 – 37).

Судом установлено, что истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25 была допущена реестровая ошибка. Суд посчитал, что требования истцов направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, прекращение права собственности на указанный земельный участок в существующих границах, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО4,                    ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л. д. 52 – 56).

Заявители полагают, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем исправления реестровой ошибки; спор о границах земельных участков отсутствует, так как в границы земельного участка ответчика незаконно вошла дорога, являющаяся местом общего пользования и не подлежащая передаче в собственность ответчика. Полагают, что суд неверно истолковал нормы материального права, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что реестровая ошибка возможна только в тех случаях, когда ее исправление не влечет нарушение прав ответчика, в том числе за счет уменьшения площади земельного участка. Возражают против указания суда на то, что истцами не представлены доказательства в обоснование наличия реестровой ошибки.

Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Указывают, что в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера            № 056-26, которым установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, поскольку в земельный участок включена дорога площадью 753 кв. м; в заключении указано, что реестровую ошибку возможно исправить за счет уменьшения площади земельного участка, которая в результате будет составлять 16 370 кв. м.

Заявители полагают, что исправление реестровой ошибки будет соответствовать фактическому землепользованию. Обращают внимание, что проезд по дороге является единственным путем для проезда к объектам недвижимости истцов, производственному помещению и земельному участку. 

Считают, что в связи с наличием реестровой ошибки должны быть внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25; у истцов нет возможности защитить нарушенные права иным способом, помимо обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права. 

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просит оставить решение суда от 31.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 101 – 103). Указывает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был сформирован администрацией в существующих границах ранее земельного участка, принадлежащего истцам, у которых сохранилось право свободного доступа к своему земельному участку. Полагает, что указание истцов на то, что «обременения не конкретизированы и не индивидуализированы, в действующей системе координат не описаны» может явиться основанием для решения вопроса об установлении сервитута, а не для исправления реестровой ошибки.

Обращает внимание, что ни в одном из имеющихся в материалах дела документов часть земельного участка в контуре В-л-м-К-н-о-Б-В не поименована дорогой; под «открытыми площадками» для складирования материалов, продукции, спецтехники подразумеваются бетонированные площадки. 

Указывает, что истцы ссылаются на нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении спора ввиду того, что вступили в силу после формирования земельного участка, принадлежащего ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 31.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2019 (т. 4, л. д. 105 – 106).

В судебном заседании после перерыва представитель истцов поддержал ранее изложенную позицию, просил отменить решение суда от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную ранее, просили оставить решение суда от 31.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, общей площадью 17 121 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань район Восточный промузел, 21 стр. 52-21 стр. 56 (Октябрьский округ) (т. 1, л. д. 82 – 86). Внутри земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, расположен земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0120003:90 площадью 705 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания здания лесопильной рамы, принадлежащий на праве общей долевой собственности ИП ФИО2,                    ИП ФИО4, ИП ФИО5 (т. 1, л. д. 75 – 81). На земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0120003:90 расположено здание лесопильной рамы, лит. Щ1, назначение – нежилое, общей площадью 190,1 кв. м, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 90 – 91).

Полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25 допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением специалиста № 056-26, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25 фактически накладывается на подъезд (дорогу) к земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0120003:90 (т. 1, л. д. 60 – 71), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 – 9).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ошибками в государственном реестре недвижимости являются: 

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях); 

2) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции, истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25 была допущена именно реестровая ошибка, понятие которой изложено в статье 61 Закона № 218-ФЗ.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, в результате чего площадь земельного участка уменьшится на 753 кв. м.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0120003:25, прекращение права собственности на указанный земельный участок в существующих границах, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки. Виду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы является правомерным.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителей – ИП ФИО2, ИП ФИО4 и    ИП ФИО5

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченная по чекам-ордерам от 08.08.2019 № 37 № 7, от 07.08.2019 № 4989 (т. 4, л. д. 61 – 63) в размере 6 000 рублей подлежит возврату заявителям – ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере по 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу № А54-8869/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623017300271), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312623005500011), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310623030600037) – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623017300271), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312623005500011), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310623030600037) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере по 2 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко