ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26192/2014к127

г. Красноярск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2024 года по делу № А33-26192/2014к127,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ОАО «Сибирская губерния»), в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Интехком»)  поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Сибирская Губерния» 4 290 447,20 руб. убытков за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 и о прекращении производства по делу.

От уполномоченного органа 18.12.2024 в материалы дела поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просил заменить заявителя по обособленному спору №А33- 26192-127/2014 с ООО «Интехком» на ФНС России, приостановить производство по делу № А33-26192-127/2014 до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 по делу №А33-26192-121/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2024 по делу                            № А33-26192/2014к127 отказано ООО «Интехком» в принятии отказа от заявленных требований. Заявление ФНС России о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменён инициатор спора – ООО «Интехком» на его правопреемника – ФНС России по требованию к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с него убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предоставляется каждому пострадавшему кредитору или участнику должника индивидуально. По мнению апеллянта, заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего является индивидуальным требованием каждого кредитора или участника должника и не является заявлением о защите прав группы лиц, в силу чего к нему не применимо правопреемство. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что материальными нормами, а также нормами процессуального права не предусмотрено основание правопреемства, определенное судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 04.03.2025 от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления сторонам;

- 10.03.2025 от ООО «Интехком» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления сторонам;

- 10.03.2025 от арбитражного управляющего возражения на отзыв уполномоченного органа.

Указанные отзывы и возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 04.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ОАО «Сибирская губерния» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 ОАО «Сибирская губерния» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением от 04.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интехком», в которой заявитель просил: признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» ФИО1, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не производит расчеты с кредиторами; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сибирская губерния» 4 290 447 рублей 20 копеек убытков за период с 01.04.2024 по 31.05.2024.

Определением от 09.10.2024 требование ООО «Интехком» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 290 447,20 руб. за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в пользу открытого акционерного общества «Сибирская губерния» выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер                      А33-26192-127/2014.

В материалы дела от ООО «Интехком» поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Сибирская Губерния» 4 290 447,20 руб. убытков за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 и о прекращении производства по делу.

18.12.2024 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просил заменить заявителя по обособленному спору                 № А33-26192-127/2014 с ООО «Интехком» на ФНС России, приостановить производство по делу № А33-26192-127/2014 до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 по делу № А33-26192-121/2024.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводам о том, что поступившее от ФНС России заявление о замене ООО «Интехком» как инициатора спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу всей группы конкурсных кредиторов подлежит удовлетворению, об отказе ООО «Интехком» в принятии отказа от заявленных требований в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о замене инициатора спора – ООО «Интехком» в соответствии со статьей 48 АПК РФ на его правопреемника – ФНС России по требованию к арбитражному управляющему о взыскании с него убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (до его завершения).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам апеллянта, коллегии судей представляется обоснованным вывод о том, что взыскание убытков с арбитражного управляющего в пользу должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной спорных правоотношений и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий взыскания убытков с арбитражного управляющего является восстановление прав должника - пополнение конкурсной массы в денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

При взыскании убытков в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам причинителя вреда, а материально-правовой интерес кредитора заключается в удовлетворении его требований за счет денежных средств, поступивших в результате взыскания убытков.

Следовательно, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

После поступления от ООО «Интехком» заявления об отказе от требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 225.10-1 и частью 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска и из которых следует, что при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов), объявил перерыв в судебном заседании для предоставления возможности любому члену группы заявить о замене инициатора спора.

Поступившее в материалы дела заявления уполномоченного органа о замене ООО «Интехком» как инициатора спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу всей группы конкурсных кредиторов было правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отрицая возможность процессуального правопреемства в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, апеллянт не учитывает, что денежные средства, которые заявлены ко взысканию в качестве убытков, в случае удовлетворения требований заявителя будут подлежать взысканию с ответчика в пользу конкурсной массы должника с целью дальнейшего распределения денежных средств между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-26192/2014к127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко