Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-511/2020

г. Волгоград

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (143300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Металлстройкомплект" (400131, 

<

...>, БТИ 44-45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.06.2020 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1 от 01.02.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Металлстройкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 355 руб. 60 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 9 438 руб. 57 коп.  

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика заявил возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ООО "Деловой Альянс"  перечислило 10.10.2019 на счет ООО "ТД Металлстройкомплект" денежные средства в сумме 776 355 руб. 60 коп.

В назначении платежей плательщиком указана оплата по счету от 09.10.2019 за металлопрокат.

По мнению истца, денежные средства перечислены ошибочно.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 776 355 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением №282 от 10.10.2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что полученные денежные средства являются оплатой в рамках заключенного договора, в подтверждение чего представил, договор №ТДМСК-351/19 от 10.10.2019,  а также подписанный акт сверки взаимных расчетов, счет фактура от 08.10.2019.

Ознакомившись с представленными документами, истец заявил о подделки подписи на представленных документах, в связи с чем заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договора №ТДМСК-351/19 от 10.10.2019,  акта сверки взаимных расчетов, счет фактуры от 08.10.2019.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые  последствия поданного заявления.

Эти доказательства с согласия ответчика, исключены судом из перечня доказательств по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем после исключения спорных доказательств ответчик заявил, что полученные денежные средства являются акцептом, направленной ответчиком оферты в виде счета и спецификации.

В соответствии с положениями статьями 433, 434, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из вышеперечисленных норм, а также абзаца 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Однако акцепт должен быть совершен на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок, что является свидетельством его полноты и безоговорочности.

Ответчиком в качестве оферты представлен счет на оплату от 09.10.2019. Вместе с тем, ответчиком не представлено спецификации, в которой бы были отражены технические характеристики товара, условия оплаты, условия доставки и иные существенные условия, не представлено заявки от имени истца (воля) с перечислением наименования товара и его количества.

Доказательств обмена документами согласования указанного счета, спецификаций, заявок посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, вручения лично ответчиком не представлены.

Таким образом, суд полагает, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 776 355 руб. 60 коп. по платежному поручению от 10.10.2019 в оплату счета  от 09.10.2019 нельзя признать акцептом.

Таким образом, позиция ответчика о заключении между сторонами договора купли-продажи, мотивированная направлением ответчику оферты - счета от 09.10.2019 (содержащего существенные условия договора), акцептованной последним путем оплаты этого счета, в рассматриваемом случае несостоятельна, учитывая, что предмет договора не индивидуализирован с достаточной степенью точности. 

Судом также учтено, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств: товар истцу не передавался.

Иных доказательств того, что между сторонами имели место быть отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата по платежному поручению ответчиком не представлено, наличие долга истца перед ответчиком как такового не установлено.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 776 355 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 438 руб. 57 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен, расчет  судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению. 

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Металлстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" неосновательное обогащение в сумме 776 355 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 716 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева