СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-5157/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биртрейд» (07АП9947/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5157/2022 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317547600085541), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Биртрейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 4 549 972 рублей 75 копеек, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом), -;

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биртрейд» (далее – ООО «Биртрейд», ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений № б/н от 11.10.2016 в отношении нежилых помещений, соответствующих номерам на поэтажном плане 4, 5, 7, 10, 15, находящихся по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый номер 54:35:032685:3403 общей площадью 102.1 кв.м. с 10.02.2022, о взыскании 1 839 734 рублей 69 копеек задолженности, 2 710  238 рублей 06 неустойки по состоянию на 16.02.2022 по договору аренды от 11.10.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 договор аренды нежилых помещений № б/н от 11.10.2016 в отношении нежилых помещений, соответствующих номерам на поэтажном плане 4, 5, 7, 10, 15, находящихся по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый номер 54:35:032685:3403 общей площадью 102.1 кв.м. с 10.02.2022 расторгнут. С ООО «Биртрейд» в пользу ИП ФИО5 взыскан 1 839 734 рубля 69 копеек задолженности по арендной плате, 270 000 рублей неустойки, всего 2 109 734 рубля 69 копеек, 51 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что после отключения истцом электроэнергии ответчиком арендуемое помещение покинуто, в связи с чем днем расторжения договора следует считать 23.01.2022, таким образом, размер суммы подлежащей взысканию составляет 1 532 130 рублей 96 копеек, 270 000 рублей неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 о замене стороны по договору аренды) между ИП  ФИО5 (арендодатель)  и ООО «Биртрейд» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №б/н (далее - договор), согласно которому арендодатель обязан передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, соответствующие номерам на поэтажном плане 4, 5, 7, 10, 15, находящиеся по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый номер 54:35:032685:3403 общей площадью 102.1 кв.м.

Договор согласно п. 3.1 заключен на срок с 11.10.2016 по 10.10.2023.

Нежилые помещения были переданы арендатору 15.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2016.

Согласно п. 2.1 договора за пользование нежилым помещением стороны установили постоянную и переменную арендную плату.

В силу п. 2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 680 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 размер постоянной части арендной платы с 01.06.2018 сторонами установлен в размере 640 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 размер постоянной части арендной платы за май, июнь 2020 г. установлен в размере 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 размер постоянной части арендной платы за июль, август 2020 г. установлен в размере 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 размер постоянной части арендной платы за сентябрь 2020 г. установлен в размере 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 размер постоянной части арендной платы за ноябрь 2020 г. установлен в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца за наступающий месяц. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

Согласно п. 4.2.14 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Условиями договора не предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

ИП ФИО5 ссылается на то, что ответчик систематически задерживал оплату арендных платежей, ввиду чего истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора (21.09.2021, 12.01.2022) в связи с имеющейся у ООО «БирТрейд» задолженностью перед истцом.

Как указывает истец, 25-26.01.2022 ответчик прекратил вести деятельность по спорному адресу, частично вывез имущество, расторг договор с охранной и пожарной сигнализацией, однако ключи и помещение по акту приема-передачи истцу не передал.

10.02.2022 истец направил ответчику уведомление о вскрытии помещения.

11.02.2022 в 14.00 ч. в присутствии Председателя Правления ТСЖ «Красный проспект 159» ФИО7, заместителя директора ООО ЧОП БРЕСТ ФИО8, собственника кв. 4 по адресу 

<

...> ФИО9, слесаря-сантехника ТСЖ «Красный проспект 159» ФИО10 было вскрыто спорное помещение, составлен акт о вскрытии помещения, где также было зафиксировано оставленное ответчиком имущество. 

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.7. Договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней о предстоящем освобождении арендуемого Помещения, как в связи с окончанием срока действия настоящего Договора, так и при досрочном освобождении, и сдать Помещение по Акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Судом первой инстанции установлено, что 25-26.01.2022 ответчик прекратил вести деятельность по спорному адресу, частично вывез имущество, расторг договор с охранной и пожарной сигнализацией, однако ключи и помещение по акту приема-передачи истцу не передал.

10.02.2022 истец направил ответчику уведомление о вскрытии помещения.

11.02.2022 в 14.00 ч. в присутствии Председателя Правления ТСЖ «Красный проспект 159» ФИО7, заместителя директора ООО ЧОП БРЕСТ ФИО8, собственника кв. 4 по адресу 

<

...> ФИО9, слесаря-сантехника ТСЖ «Красный проспект 159» ФИО10 было вскрыто спорное помещение, составлен акт о вскрытии помещения, где также было зафиксировано оставленное ответчиком имущество. 

В связи с тем, что о своем выезде ответчик не сообщил, помещение по акту не передал, свое имущество полностью не вывез, арендная плата начислялась до 10.02.22 г. включительно, до вскрытия помещения собственником (истцом) и смены замков в помещении.

Апелляционный суд исходит из того, что прекращение договора аренды влечет возникновение обязательства по возврату имущества. Невыполнение такой обязанности является основаниям для возникновения обязательств по внесению платы за пользование имуществом в размере арендной платы. 

Доказательства освобождения и передачи помещения, внесения арендной платы ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлены, расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты арендной платы или возмещения арендодателю стоимости коммунальных услуг на срок более 3 (трех) рабочих дней арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка начислена в сумме 2 710 238 рублей 06 копеек по состоянию на 16.02.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора и нормами статьи 330 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, нашёл возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизил размер неустойки до  270 000 рублей, что является верным.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался статьями 619, 622 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и частичному освобождению спорных помещений. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу № А45-5157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биртрейд» - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3