446/2022-65752(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-2912/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Аникиной Н.А.,  

судей Лукьяненко М.Ф.,   Терентьевой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Энка», ФИО1  на определение от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-2912/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энка» (654007, Кемеровская область -  Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 35, оф. 807/3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Грин» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>  (Центральный р-н), д. 35, оф. 303, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 036 510 руб. 83 коп. задолженности, 126 765 руб. 22 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 18.02.2021, далее до момента  фактического исполнения обязательств, по встречному иску о признании договора  незаключенным, недействительным.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа», закрытое  акционерное общество «Аукционный центр», акционерное общество «Инрусинвест»,  акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», общество  с ограниченной ответственностью «ТВН», общество с ограниченной ответственностью  «Манхэттен», индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный  предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель  

ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9,  индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный  предприниматель ФИО9 Д.У., индивидуальный предприниматель  ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной  ответственностью «ГеоТехнологии», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  общество с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН», ФИО20, ФИО21, Отделение № 8615 открытого акционерного  общества «Сбербанк России», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный  Центр ЭНКА», ФИО26, ФИО27,  ФИО28, общество с ограниченной ответственностью  «Созвездие».  

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энка» - ФИО29,  доверенность от 25.11.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Грин» - ФИО30, доверенность   № 3 от 01.10.2022 (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грин»  ФИО31 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.  

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания  в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего  извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной  ответственностью «ГРИН» ФИО31 в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энка» (далее - ООО «Энка», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Грин» (далее - ООО «Грин», ответчик) о взыскании  1 036 510 руб. 83 коп. задолженности, 126 765 руб. 22 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 18.02.2021, и далее до момента  фактического исполнения обязательств.  

ООО «Грин» предъявило встречный иск о признании договора подряда № 34/05  на монтаж противопожарных систем, проведение пуско-наладочных  и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...> незаключенным, недействительным.  

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области встречные  исковые требования оставлены без удовлетворения, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Грин» в пользу  ООО «Энка» 366 893 руб. 54 коп. задолженности, 69 958 руб. 03 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2022,  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)  начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грин», ООО «Энка»  обратились с апелляционными жалобами.  

Определением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Актив-Медиа», закрытое акционерное общество «Аукционный центр»,  акционерное общество «Инрусинвест», акционерное общество «Кузнецкая  инвестиционно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью  «ТВН», общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен», индивидуальный  предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО1 (далее  - ФИО1), ФИО5, индивидуальный предприниматель  ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8,  индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный  предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО9 Д.У., индивидуальный предприниматель ФИО11,  ФИО12, общество с ограниченной ответственностью  «ГеоТехнологии», ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общество  с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН», ФИО20,  ФИО21, Отделение № 8615 открытого акционерного общества  «Сбербанк России», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр  

ЭНКА», ФИО26, ФИО27,  ФИО28, общество с ограниченной ответственностью  «Созвездие».  

ООО «Грин» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

Определением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки  и экспертизы» ФИО32 (далее - ФИО32),  ФИО33 (далее - ФИО33); производство по делу  приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.  

ООО «Энка» и ФИО1 обратились с кассационными жалобами,  в которых просят отменить определение от 12.08.2022, направить дело на новое  рассмотрение; доводы жалоб заявителей идентичны.  

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что обжалуемое  определение вынесено в отсутствие лиц: ФИО34, ФИО35, подлежащих  привлечению в качестве третьих лиц, что является незаконным и необоснованным;  кандидатуры экспертов ФИО32, ФИО33 имеют самый минимальный  опыт работы из всех предложенных кандидатур экспертов, практическое отсутствие  образования в необходимой области экспертных знаний, а также полное отсутствие опыта  проведения подобного рода экспертиз; в обжалуемом определении отсутствует  мотивированное суждение относительно отказа в отношении предложенных  ООО «Энка» экспертных организациях (кандидатур экспертов); поскольку ООО «Грин»  не выполняло работы по монтажу противопожарных систем, определение суда в части  указания на необходимость определить стоимость работ, выполненных последним,  является неисполнимым; в определении отсутствует дата, на которую необходимо  определить стоимость работ, отсутствует указание на договор № 34/05 от 28.05.2018  и на проектную документацию, в соответствии с которыми выполнялись работы;  формулировка вопросов для экспертной организации не имеет отношения к предмету  спора; в определении отсутствует мотивированное отклонение судом предложенных  ООО «Энка» вопросов для экспертной организации.  

Отзыв ООО «Грин» на кассационные жалобы не принят во внимание судом округа  в отсутствие доказательств его направления в адрес других лиц, участвующих в деле,  в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Энка» на доводах своей жалобы  настаивал, доводы жалобы ФИО1 поддержал. Представитель ООО «Грин»  возражал против удовлетворения жалоб.  

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого  судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения  норм процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2018 между ООО «Энка»  (подрядчик) и собственниками помещений, в частности ООО «Грин», заключен договор  подряда № 34/05 на монтаж противопожарных систем, проведение пуско-наладочных  и строительно–монтажных работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...> (далее - договор).  

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы ООО «Энка»  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и процентов  по договору. ООО «Грин», указывая на наличие оснований для признания договора  незаключенным, недействительным обратилось со встречным иском.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия  доказательств их оплаты ответчиком, просрочки ответчиком оплаты работ,  скорректировав расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции  связано с правами иных лиц, указанных в договоре на стороне заказчика, перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.  

ООО «ГРИН» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы истцом предложено поручить экспертам Автономной  некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»,  Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр»,  Автономной некоммерческой организации ЭПЦ «ТопЭксперт»; ответчиком - экспертам  общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт», общества с ограниченной  ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы».  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей  82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования  определения о назначении экспертизы.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  

ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства  по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая  предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем назначил  экспертизу в целях определения объема и стоимости выполненных работ.  

Доводы заявителей жалоб о том, что эксперты ФИО32, ФИО33  имеют самый минимальный опыт работы из всех кандидатур экспертов, практическое  отсутствие образования в необходимой области экспертных знаний, а также полное  отсутствие опыта проведения подобного рода экспертиз; в обжалуемом определении  отсутствует мотивированное суждение относительно отказа в отношении заявленных  истцом ООО «Энка» экспертных организациях (кандидатур экспертов); в определении  отсутствует дата, на которую необходимо определить стоимость работ, отсутствует  указание на договор № 34/05 от 28.05.2018 и на проектную документацию, в соответствии  с которыми выполнялись работы; формулировка вопросов для экспертной организации  не имеет отношения к предмету спора; в определении отсутствует мотивированное  отклонение судом предложенных ООО «Энка» вопросов для экспертной организации,  подлежат отклонению.  

Исследовав сведения о кандидатуре экспертов, предложенных сторонами; принимая  во внимание квалификацию, стаж, опыт работы, образование экспертов; проверив наличие  квалификации и компетенции экспертов; учитывая, что отводы экспертам в порядке  статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены; суд апелляционной  инстанции поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО32,  ФИО33  

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга  и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора  экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному  суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).  

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права, предусмотренного частью  3 статьи 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении  экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами, отводов  экспертам при наличии соответствующих оснований.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные  в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств,  необходимых для правильного разрешения спора, учитывая поставленные  на рассмотрение вопросы о фактическом выполнении работ, суд апелляционной  инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, указав соответствующие  мотивы и основания для его разрешения.  

Доводы жалоб относительно неисполнимости определения в связи с постановкой  судом апелляционной инстанции вопроса о стоимости работ, выполненных ООО «Грин»,  в то время как работы выполнялись ООО «Энка», подлежат отклонению, учитывая,  что определением от 11.10.2022 апелляционная инстанция исправила опечатку,  допущенную в определении от 12.08.2022, указав на необходимость установления  стоимость работ, выполненных ООО «Энка».  

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов  состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным  судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для  дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы  по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии  с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-2912/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Т.С. Терентьева