ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11337/2022

17 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.04.2023 по делу № А79-11337/2022,  

по иску ФИО2, Россия 428024, г. Чебоксары,  Чувашская Республика, ФИО3, Россия 428024,  г. Чебоксары, Чувашская Республика, к ФИО4,  

Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, обществу с  ограниченной ответственностью «Агрегат», ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика,  Марпосадское шоссе д. 20а, о признании договора недействительным.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, истцы)  обратились в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему  ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее - ООО  «Агрегат», Общество) о признании недействительным договора уступки  права требования № 3 от 22.06.2021.  

Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  

отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.  

Заявители настаивают на исковых требованиях по приведенным в иске  основаниям. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках  дела о банкротстве любая дебиторская задолженность должна быть  реализована путем проведения открытых торгов в установленном для этого  порядке, передача дебиторской задолженности по прямым договорам  уступок, без проведения торгов, даже при наличии на это соответствующего  решения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, является  недопустимой.  

Обратили внимание на то, что в силу действующего законодательства  арбитражному управляющему могли быть переуступлены права к истцу и  соистцу, если бы оставшиеся кредиторы выбрали такой способ распоряжения  своими правами требований, как уступка кредитору части требований в  размере требований кредитора, с последующим переходом прав к кредитору,  а затем к арбитражному управляющему, но таких решений и действий в  рассматриваем деле не принималось.  

Также заявители указали, что истцам стали известны сведения о  недобросовестном поведении арбитражного управляющего, сокрытии  важной информации от истцов и кредиторов, что расценивается истцами как  злоупотребление правом и своими полномочиями. К таким сведениям истцы  отнесли требования обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках дела   № А79-3898/2014.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указали, что суд  первой инстанции, приводя общие положения о реализации дебиторской  задолженности должника к третьим лицам, не принял во внимание, что  реализация происходила не просто прав требования, а по иску о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам должника перед кредиторами. Однако  порядок реализации кредиторами своих прав по искам арбитражных  управляющих к контролирующим должника лицам о субсидиарной  ответственности отличается от обычной реализации дебиторской  задолженности. Судом не были учтены разъяснения, изложенные в Обзоре  судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решения собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018. Заявители указали, что само по себе не оспаривание  решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу  ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как основание  собственных возражений в рамках иного судебного процесса.  

В связи с имеющими место грубыми нарушениями порядка принятия  кредиторами решения о возможности выбора кредиторами способа  

распоряжения своим право на иск о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, решение общего собрания кредиторов  от 17.01.2019 уже изначально являлось незаконным, нарушающим нормы и  положения действующего законодательства, вне зависимости от того,  оспаривалось оно или нет, и ссылки суда на указанное решение, как на  состоявшийся юридический акт являлось неправомерным.  

Более того, следует отметить, что и судебный акт на основании  которого ранее судом была произведена замена прав требований с  соответчика (должника) на ответчика (арбитражного управляющего) на  сумму 896 157 руб. 16 коп. (определение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 22.03.2019 по делу № A79-3898/2014) уже являлся  несостоятельным, так как состоялось определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25.06.2020 об отмене определения суда от  11.05.2018 по новым обстоятельствам.  

Истец и соистец заявляли, но судом первой инстанции не было принято  во внимание и не была дана должная юридическая оценка тому, что  изначально, после состоявшегося определения Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 г. по делу № A79-3898/2014,  согласно которому истец и соистец были привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам соответчика (должника) и с них взыскано  в солидарном порядке 896 157 руб. 16 коп., состоялось заключение  ответчиком и соответчиком договора уступки права требования (цессии) № 2  от 22.01.2019, по условиям которого соответчик (должник), в лице  арбитражного управляющего, в счет погашения задолженности перед  ответчиком (арбитражным управляющим) по сумме вознаграждения за  период проведения процедур банкротства и иных затрат, уступило  последнему право требования дебиторской задолженности с истца и соистца,  подтвержденной определением суда от I 1.05.2018 по делу № А79-3898/2014  в сумме 896157 руб. 16 коп., по номинальной стоимости.  

На момент вынесения решения Арбитражного суда Чувашской  Республики от 04 апреля 2023 года по делу № А79-11337/2022 имелось сразу  два действующих гражданско-правовых договора: договор уступки права  требования (цессии) № 2 от 22.01.2019 г. и договор уступки права требования   № 3 от 22.06.2021 г.. по одному и тому же предмету. Только по договору  уступки права требования (цессии) № 2 от 22.01.2019 г. уступленная  соответчиком ответчику сумма была 896 157 руб. 16 коп., а по договору  уступки права требования № 3 от 22.06.2021 - 358 847 руб. 53 коп..  

Более того, ранее состоявшийся договор уступки нрава требования  (цессии) № 2 от 22.01.2019 г. не только не был расторгнут, но и по нему  ответчик получил в рамках возбужденных в отношении истца и соистца  исполнительных производств денежные средства.  

Сумма задолженности, которая была установлена определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2021 по делу № А 793898/2014 к взысканию с бывшего руководителя и бывшего учредителя в  

пользу должника, уже была получена бывшим арбитражным управляющим  по вышеуказанным исполнительным производствам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней.  

Ответчики в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы,  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным  договора уступки права требования № 3 от 22.06.2021 обосновании и  правомерно исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  18.07.2014 по делу А79-3898/2014 было удовлетворено заявление  Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» и в отношении ООО «Агрегат»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвердил  ФИО4. В последующем, решением от 05.11.2014 ООО  «Агрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 11.05.2018 единственный участник Общества ФИО2 и  директор Общества ФИО3 были привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Агрегат», в виде взыскания 896  157 руб. 16 коп.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.01.2019,  большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято  решение переуступить право требования дебиторской задолженности  ФИО3 и ФИО2, возникшей в рамках дела о  банкротстве на основании определения суда от 11.05.2018, конкурсному  управляющему ООО «Агрегат» в счет возмещения расходов по делу о  банкротстве по номинальной стоимости.  

На основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от  22.01.2019, по условиям которого ООО «Агрегат» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 в счет погашения задолженности перед  конкурным управляющим ООО «Агрегат» уступает последнему право  требования дебиторской задолженности ФИО2 и  

ФИО3, подтвержденной определением суда от 11.05.2018 по  делу № А79-3898/2014 в сумме 896157 руб. 16 коп., по номинальной  стоимости в счет возмещения расходов по делу о банкротстве, определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2019 по делу № А793898/2014 была произведена замена взыскателя ООО «Агрегат» на  конкурсного управляющего ФИО4.  

При этом суд в рамках дела № А79-3898/2014 ссылался на  положения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому   денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц,  привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки  включаются в конкурсную массу.  

Требование о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности после вступления определения в законную  силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если  иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Право требования к ФИО2 и ФИО3  является активом должника в виде дебиторской задолженности, которая  может быть продана или в отношении которой можно распорядиться иным  образом.  

Как указал суд в определении от 22.03.2019, в данном случае Закон о  банкротстве не ограничивает распоряжение имущественным правом  требования, принадлежащим должнику, путем передачи его в счет  возмещения расходов по делу о банкротстве. Решение собрания кредиторов  по указанному вопросу не признано недействительным в установленном  Законом о банкротстве порядке.  

Также при рассмотрении данного вопроса судом было принято во  внимание то обстоятельство, что согласно отчету конкурсного  управляющего ООО «Агрегат» о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 10.01.2019 расходы на проведение  процедуры конкурсного производства в отношении должника составляют  1370 тыс. руб.  

Определением суда от 25.06.2020 по делу № А79-3898/2014  определение от 11.05.2018 о привлечении к участника ООО «Агрегат»  ФИО2 и директора Общества ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрегат», в виде  взыскания 896 157 руб. 16 коп. было отменено по новым обстоятельствам.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 08.02.2021 по делу № А79-3898/2014,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.10.2021, ФИО2 и Дмитриевская  

Э.Н. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в виде взыскания суммы 358 847 руб. 53 коп.. Определяя  данный размер, суд указал, что как следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов ООО «Агрегат» на дату пересмотра определения суда  от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам включены требования  кредиторов в размере 688702 руб. 86 коп. Требования по текущим платежам  составили 28633 руб. 29 коп. В ходе конкурсного производства в конкурсную  массу поступили денежные средства в размере 100000 руб. В рамках  исполнительного производства с ФИО5 взысканы  денежные средства в размере 258488 руб. 62 коп.  

Таким образом, как определил суд, размер непогашенных требований  составил 358847 руб. 53 коп., и данная сумма подлежит взысканию с  контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

В последующем, после вступления в законную силу судебного акта от  08.02.2021, заключен договор от 22.06.2021 уступки права требования  (цессии) № 3 в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Агрегат»  уступил арбитражному управляющему ФИО4 право требования  взыскания задолженности к ФИО2, ФИО3,  возникшей на основании определения Арбитражного суда Чувашской  Республики от 08.02.2021 по делу № А79-3898/2014.  

Также из материалов дела следует, что ФИО4   определением суда от 26.11.2021 был освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «Агрегат».  

Кроме того, в связи с тем, что кандидатура арбитражного  управляющего не была представлена в течение более чем трех месяцев с  даты, когда он в соответствии с Законом о банкротстве должен был быть  утвержден, суд в рамках дела А79-3898/2014 определением от11.05.2021  пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу о  банкротстве в отношении ООО «Агрегат» на основании пункта 9 статьи 45  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по  уступке может быть признана недействительной по иску должника только в  случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанном запрете.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств;  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать  требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела документы, суд первой инстанции верно согласился с  позицией ответчика, приняв во внимание то обстоятельство, что перемена  взыскателя по обязательству в настоящем случае права истцов не  нарушает.  

Как следует из представленной суду информации, по данным реестра  кредиторов ООО «Агрегат» на 26.11.2021, у Общества имеются 2  кредитора требованиями по основному долгу на сумму 613 805,67 руб., в том  числе ГК Станкоремонт-2 с долей 62 % и Управление ФНС по Чувашской  Республике 38 %.  

При этом данные кредиторы на собрании, состоявшемся 17.01.2019,  проголосовали за решение переуступить право требования дебиторской  задолженности ФИО3 и ФИО2 арбитражному  управляющему ООО «Агрегат» в счет возмещения расходов по делу о  банкротстве по номинальной стоимости.  

Данное решение собрания кредиторов от 17.01.2019 по указанному  вопросу в установленном Законом о банкротстве порядке недействительным  не признано.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, взысканные  суммы по привлечению к субсидиарной ответственности лиц,  контролировавших деятельность должника поступают в конкурсную массу,  которая распределяется согласно очередности  

Согласно пункту 1 статьи 134 вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам, соответственно,  все поступающие в конкурсную массу денежные средства в первую очередь  направляются на выплаты арбитражному управляющему. Требование о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности после вступления определения в законную силу подлежит  реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если  иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Право требования к ФИО2 и ФИО3  является активом должника в виде дебиторской задолженности, которая  может быть продана или в отношении которой можно распорядиться иным  образом.  

Как уже указывал ранее суд в рамках дела А79-3898/2014, Закон о  банкротстве не ограничивает распоряжение имущественным правом  требования, принадлежащим должнику, путем передачи его в счет  возмещения расходов по делу о банкротстве.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцами договор не  нарушает их прав и законных интересов, не затрагивает права кредиторов,  избранная процедура погашения обязательств перед арбитражным  управляющим также не приводит к нарушению тех интересов, для  защиты которых такая процедура установлена.  

Спорный договор направлен на прекращение обязательств должника  ООО «Агрегат» по исполнению требований по уплате вознаграждения перед  арбитражным управляющим, которые носят внеочередной характер.  

Доводы истцов о том, что в процедуре торгов могли бы быть  уменьшены суммы задолженности, подлежащих взысканию с  ФИО2 и ФИО3 правомерно не приняты судом,  поскольку, данные возражения, по сути, направлены на пересмотр  судебного акта, уже вступившего в законную силу, тогда как законность и  обоснованность выводов суда о субсидиарной ответственности истцов   проверена и подтверждена судами и апелляционной и кассационной  инстанции. Доводы же о возможном уменьшении размера долга при  проведении торгов носят предположительный характер и не влияют на  

возможность уступки данного права требования лицу, имеющему право на  возмещение во внеочередном порядке.  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  ФИО2 и ФИО3 у суда первой инстанции не  имелось.  

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки  доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционных жалоб, по приведенным в них доводам не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  04.04.2023 по делу № А79-11337/2022 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу ФИО2 и 

ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова