АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-10540/2020

19 декабря 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023                      по делу № А48-10540/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.12.2020 обратилась                            в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орелметаллторг» (далее - ООО «Орелметаллторг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу                  о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» (далее - ПАО «МИнБанк», кредитор) 27.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Орелметаллторг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Орелметаллторг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) заявление ПАО «МИнБанк» (впоследствии правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») признано обоснованным, в отношении ООО «Орелметаллторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ООО «Орелметаллторг» признано несостоятельным (банкротом),                   в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орелметаллторг» возложено                                 на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником 05.05.2023 обратился в арбитражный суд                              с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения                  от 29.12.2018 № 5, дополнительного соглашения от 22.03.2019 № 6, дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 7, дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 8, дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 9, дополнительного соглашения                              от 26.06.2021 № 10, дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 11 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №1/Л, дополнительного соглашения                          от 29.12.2018 № 6, дополнительного соглашения от 22.03.2019 № 7, дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 8, дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 9, дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 10, дополнительного соглашения                            от 26.06.2021 № 11, дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 12 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №2/Л; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промметиз Русь» в пользу ООО «Орелметаллторг» денежных средств в размере 196 230 755 руб. 55 коп. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.09.2023  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Орелметаллторг» ФИО4, обратился  в Арбитражный суд Центрального округа                            с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего об имеющейся цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также  не дана правовая оценка наличию оснований для оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий ООО «Промметиз Русь» ФИО7 в отзыве считает кассационную жалобу необоснованной, просит суд округа, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,                   что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                                о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в  арбитражный            суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемые дополнительные соглашения                       от 29.12.2018 № 5, от 22.03.2019 № 6, от 27.12.2019 № 7, от 26.06.2020 № 8, от 28.12.2020                      № 9, от 26.06.2021 № 10, от 09.07.2021 № 11 к договору финансовой аренды (лизинга)                от 31.10.2013 №1/Л, а также дополнительные соглашения от 29.12.2018 № 6, от 22.03.2019 № 7, от 27.12.2019 № 8, от 26.06.2020 № 9, от 28.12.2020 № 10, от 26.06.2021 № 11,                     от 09.07.2021 № 12 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 №2/Л заключены как в пределах трехгодичного срока, предшествующего возбуждению дела                 о банкротства должника (16.12.2020), так и после возбуждения производства по делу                     о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены как подозрительные сделки                            по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена                   в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                      о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если     на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона                                             «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что обязательства по кредитным договорам № 

<

***> 077713крл                  от 06.12.2013,№ 

<

***> 078013крл от 23.12.2013, № 

<

***> 071115крл от 08.05.2015 перед ПАО «МИнБанк», которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов, а коэффициент текущей ликвидности, составляющий на 31.12.2017 - 0,15;                 на 31.12.2018 - 0,97, имел неудовлетворительное значение.

Оценив указанные доводы, суды, пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательств, как по уплате основного долга, так и процентов по вышеуказанным кредитным договорам перед ПАО «МИнБанк», которая впоследствии была включена                       в реестр требований кредиторов должника, сформировалась, начиная с конца февраля 2019 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей в период 2019-2020 гг.

Таким образом, на момент заключения абсолютно большей части оспариваемых дополнительных соглашений (с февраля 2019 года) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Орелметаллторг» с 07.04.2017 является участником ООО «Промметиз Русь» с долей в уставном капитале 100%,                                        что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

В связи с чем, наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности указывает                на наличие презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона                            о банкротстве, являются опровержимыми.

Так, из материалов дела следует, что деятельность должника и подконтрольного ему ООО «Промметиз Русь» была направлена на достижение общих экономических целей.

Экономическая модель их деятельности предполагала приобретение должником                   с использованием кредитных средств в собственность имущества, передачу указанного имущества в лизинг ответчику, встраивание лизингового имущества в помещения ООО «Промметиз Русь» и его производственную деятельность в целях извлечения прибыли для последующего распределения в виде лизинговых платежей.

Указанное подтверждается условиями договоров финансовой аренды (лизинга)                   от 31.10.2013 № 1/Л и от 31.10.2013 № 2/Л, кредитных договоров от 06.12.2013                           № 

<

***> 077713крл, от 23.12.2013           № 

<

***> 078013крл, от 08.05.2015 № 

<

***> 071115крл, заключенных с ПАО «МИнБанк», фактом заключения между должником и ПАО «МИнБанк» договоров залога по обязательствам ООО «Промметиз Русь», приобретением должником 100% в уставном капитале ответчика.

В этой связи, в контексте сложившихся между должником и ответчиком правоотношений заключение оспариваемых дополнительных соглашений не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Орелметаллторг», поскольку из содержания оспариваемых дополнительных соглашений следует,                           что итоговая сумма подлежащих выплате лизинговых платежей сторонами существенным образом не изменялась.

В соответствии с графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения              № 4 от 20.04.2017, которое конкурсным управляющим не оспаривается) общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 № 1/Л составляла 409 128 915 руб.09 коп., в том числе НДС (18%) 62 409 495 руб.52 коп., а согласно графику платежей                         (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 5, которое конкурсным управляющим также не оспаривается) общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 № 2/Л составляла 205 315 506 руб.15 коп., в том числе НДС (18%) 31 319 314 руб.50 коп. 

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 № 1/Л график платежей изложен в новой редакции, общая сумма договора финансовой аренды составила 393 826 780 руб.23 коп. (уменьшение на 3,7%),                     в том числе НДС (18%) 39 092 825 руб.15 коп., НДС (20%) 22 925 265 руб.56 коп. (общая сумма НДС 62 018 090 руб.71 коп.).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 6 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2/Л от 31.10.2013 график платежей изложен в новой редакции, общая сумма договора финансовой аренды составила 199 152 228 руб.12 коп. (уменьшение на 3%),                  в том числе НДС (18%) 14 688 929 руб. 37 коп., НДС (20%) 17 143 022 руб.62 коп. (общая сумма НДС 31 831 951 руб.99 коп.).

Внесение вышеуказанных изменений в договоры было направлено как                                на приведение в соответствие графика платежей в связи с изменением ставки НДС                        с 01.01.2019, когда стороны оставили практически неизменной сумму начисленного НДС в абсолютном значении, при этом уменьшив размер ежемесячных лизинговых платежей, так и на предоставление рассрочки уплаты части лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 № 1/Л.

В дальнейшем заключаемые дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) не изменяли общую сумму договоров (199152228 руб.12 коп.                          по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 № 2/Л и 393 826 780 руб. 23 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 1/Л от 31.10.2013), а фактически предоставляли ООО «Промметиз Русь» отсрочку внесения части лизинговых платежей, уменьшая размер ближайших платежей и увеличивая размер последних.

Цель предоставления подобной отсрочки внесения лизинговых платежей состояла               в поддержании должником как единственным участником ООО «Промметиз Русь» финансовой стабильности последнего, которая в указанный период (с марта 2019 года) претерпевала негативные изменения, когда с 28.03.2019 ООО «Промметиз Русь» прекратило исполнение обязательств перед ПАО «МИнБанк» по кредитному договору                от 28.12.2018 № 40-05/3018кр, что установлено в определении Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 по делу № А48-10121/2020.

В рассматриваемом случае, заключением оспариваемых дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку внесения лизинговых платежей,                                   не усматривается причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку учитывая правовую природу выкупного лизинга, неуплата ответчиком отсроченной части лизинговых платежей не привела к утрате должником права собственности на имущество, переданное в лизинг, которое в настоящее время включено в конкурсную массу.

Кроме того, ООО «Промметиз Русь» не погашало даже возникшую с учетом вносимых оспариваемыми дополнительными соглашениями к договорам финансовой аренды (лизинга) задолженность за период с февраля 2019 года (по договору № 1/Л)                    и апреля 2019 года (по договору № 2/Л).

При рассмотрении заявления ООО «Орелметаллторг» о включении его требований                 в реестр требований кредиторов ООО «Промметиз Русь», основанных на образовавшейся задолженности по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № 1/Л и № 2/Л за период с февраля 2019 года, арбитражный суд в определении от 28.04.2022 по делу №А48-10121/2020 пришел к выводу о том, что ООО «Орелметаллторг», несмотря на образовывающуюся просрочку внесения лизинговых платежей, не отказывалось от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) № 1/Л и № 2/Л, не принимало мер ко взысканию задолженности (в том числе в рамках договора № 2/Л заявило о возврате исполнительного листа без исполнения).

В этой связи, учитывая нахождение ООО «Промметиз Русь» в ситуации имущественного кризиса, указанные действия ООО «Орелметаллторг» расценены судом как представление ООО «Орелметаллторг» компенсационного финансирования в целях преодоления ООО «Промметиз Русь» кризисной ситуации, а его требования установлены как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данные обстоятельства указывают как на невозможность внесения в спорный период времени (с марта 2019 года) ООО «Промметиз Русь» лизинговых платежей                                                  по договорам финансовой аренды (лизинга) ввиду нахождения ответчика в ситуации имущественного кризиса, так и на наличие в действиях ООО «Орелметаллторг»                         как материнской компании стойкого намерения не требовать получения в указанный кризисный период лизинговых платежей путем предоставления дочернему обществу отсрочки их уплаты.

В этой связи, независимо от того, были ли бы оспариваемые дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) между сторонами заключены или нет, ООО «Орелметаллторг» в любом случае, исходя из выраженного в его фактических действиях намерения, не требовало бы от ООО «Промметиз Русь» погашения образующейся дебиторской задолженности по уплате лизинговых платежей до момента преодоления кризисного периода.

Следовательно, график платежей по договорам финансовой аренды (лизинга)                          в редакции до заключения оспариваемых дополнительных соглашений не исполнялся бы ровно так, как не погашалась задолженность с учетом изменений, вносимых спорными дополнительными соглашениями, а ООО «Орелметаллторг» не получало бы причитающихся лизинговых платежей.

В такой ситуации, когда должник не намеривался требовать внесения лизинговых платежей, а ответчик не имел возможности их внесения, не имеет существенного значения номинальный размер итоговой задолженности по лизинговым платежам, поскольку, если бы ООО «Орелметаллторг» и ООО «Промметиз Русь» преодолели кризисную ситуацию, продолжали осуществлять расчеты с кредиторами, дела об их банкротстве не были бы возбуждены, а если бы не преодолели - судьба права требования ООО «Орелметаллторг» к ООО «Промметиз Русь», образовавшегося без учета изменений, вносимых оспариваемыми дополнительными соглашениями, в период нахождения ООО «Промметиз Русь» в кризисной ситуации, не отличалась бы от той, которая была установлена определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 по делу                         №А48-10121/2020, когда они были признаны подлежащими удовлетворению                                  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, права требования ООО «Орелметаллторг», образовавшиеся                                 по договорам финансовой аренды (лизинга) и установленные в рамках дела                            №А48-10121/2020, оценены в 1 руб. на основании отчета об оценке имущества ООО «Орелметаллторг» от 30.01.2023 № 10-09-22 (размещен в ЕФРСБ, сообщение № 10662133 от 31.01.2023), из содержания которого следует, что номинальный размер права требования к признанному банкротом лицу не влияет на его рыночную стоимость                        (стр. 58-60 отчета об оценке), что дополнительно указывает на отсутствие заключением оспариваемых дополнительных соглашений факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли                     к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что в условиях наличия кризисного состояния ООО «Промметиз Русь» заключение между ООО «Орелметаллторг» (материнской компанией) и ООО «Промметиз Русь» (дочерним обществом), которые были объединены общими экономическими целями, оспариваемыми дополнительными соглашениями, предусматривающими предоставление дочернему обществу отсрочки уплаты лизинговых платежей, не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а сама предоставленная дополнительными соглашения отсрочка не привела к причинению вреда кредиторам, поскольку предмет лизинга не выбыл из собственности должника, а фактическое поведение ООО «Орелметаллторг» в любом случае свидетельствовало о намерении должника отказаться на период нахождения ООО «Промметиз Русь» в кризисном состоянии от требования                   и взыскания просроченных лизинговых платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций не установлена вся совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания дополнительных соглашений недействительными сделками, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орелметаллторг».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных                   в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу                                   № А48-10540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Орелметаллторг» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2  

ФИО3