/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38225/2018

Дело № А72-2327/2018

г. Казань

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В,  Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-2327/2018

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 7325135420, ОГРН 1157325001910), с участием третьего лица: Зюраева Андрея Геннадьевича, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – ООО «Финколлект», общество) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым  ООО «Финколлект» привлечено  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «Финколлект», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В отзыве административный орган, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Финколлект» (сокращенное название ООО «Быстроденьги ФК») зарегистрировано в Едином  государственной реестре юридических лиц 02.04.2015, а 02.02.2017 ООО «Финколлект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Между Зюряевым А.Г. и микрофинансовой компанией «Турбозайм» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Турбозайм») заключен договор займа от 13.09.2017 № АА 1308087, в рамках которого предоставлен займ в размере 5 000 руб., задолженность по которому оставалась непогашенной.

При заключении договора Зюряевым А.Г. подписано соглашение субъекта на иную частоту взаимодействия, отличную от указанных в частях 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно – посредством телефонных переговоров: 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц.

Согласно условиям агентского договора от 30.05.2016 №731610-ФК, заключенного между МФК «Турбозайм» и ООО «Финколлект», после 02.11.2017 сведения о должнике и непогашенной задолженности в целях ее возврата переданы обществу, которое осуществляло с должником непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров.

Зюряев А.Г. обратился в УФССП по Новосибирской области с обращением о нарушении обществом законодательства о взыскания просроченной задолженности, указав, что ему звонят до 40 раз в день. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В результате проверки обращения Зюряева А.Г. административным органом установлены нарушения обществом подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившиеся в том, что работники общества в ходе телефонных переговоров осуществляли непосредственное взаимодействие с Зюряевым А.Г. сверх установленного лимита (в период с 09.11.2017 по 30.11.2017 в количестве 23 раза, в период с 01.12.2017 по 07.12.2017 в количестве 5 раз), то есть более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

УФССП по Новосибирской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2018 №13/18/54000 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и  01.02.2018 административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, указал на то, что пунктом 23 договора микрозайма от 13.09.2017 № АА 1308087, заключенного МФК «Турбозайм» с Зюряевым А.Г., предусмотрено соглашение об иной частоте взаимодействия с должником, а именно: посредством телефонных переговоров (успешных контактов) три раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц.

Суд первой инстанции, отклоняя довод административного органа о том, что такое соглашение может быть заключено только с должником, а не с заемщиком при выдаче займа, счел его не основанных на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 – 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона  № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, предаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, сделал вывод суд апелляционной инстанции, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона № 230?ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Указав, что условия взаимодействия, указанные в заключенном между МФК «Турбозайм»  и Зюряевым А.Г. соглашении существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230?ФЗ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, отменил решение суда первой инстанции, и, усмотрев в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, применил минимальный размер наказания, установленный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Финколлект» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на  оценке, изложенной в решении суда первой инстанции, полагая, что с момента заключения договора займа заемщик является должником.

Кроме этого, общество, указывая, что в соответствии с  договором уступки прав требования (вторичной цессии) от 27.03.2018 № 27/03/18 права требования по договору микрозайма от 13.09.2017 № АА 1308087 перешли от ООО «Финколлект» к ООО «Столичная сервисная компания», считает существенным процессуальным нарушением со стороны суда апелляционной инстанции  не привлечение ООО «Столичная сервисная компания» в качестве третьего лица по данному делу.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017).

Процедура привлечения ООО «Финколлект» к административной ответственности соблюдена, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности в виде одного года не нарушен.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Столичная сервисная компания», поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Столичная сервисная компания» сторонами заявлено не было; оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Столичная сервисная компания», исходя из материалов дела, не имеется.

Кроме того, заявляя данный довод, ООО «Финколлект» не представило суду доверенность или иной документ, уполномочивающий его выступать от имени и в интересах самостоятельного юридического лица – ООО «Столичная сервисная компания», а само это общество в порядке статьи 42 АПК РФ заявлений о вступлении в дело суду не представило.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А72-2327/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова