Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-7786/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года по делу № А19-7786/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту от 11.06.2019, по встречному иску о признании дополнительного соглашения № 3 от 12.11.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ответчику, ООО Строительная компания "ВостСибСтрой" о взыскании суммы неустойки за период с 31.12.2019 по 27.08.2020 по Контракту от 11.06.2019 № 2384-ЭА19 в размере 2 538 804 руб. 19 коп.

Ответчик, ООО Строительная компания "ВостСибСтрой", обратился со встречным требованием к истцу о признании недействительным Дополнительного соглашения № 3 от 12.11.2019 к Муниципальному контракту № 2384-ЭА19 от 11.06.2019 на выполнение работ по строительству детского сада на 110 мест в д. Новолисиха Иркутского района Иркутской области и в применении последствий недействительности Дополнительного соглашения в части не влекущего за собой юридических последствий.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований, встречные требования ответчика удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из ничтожности дополнительного соглашения № 3 от 12.11.2019 к Муниципальному контракту № 2384-ЭА19 от 11.06.2019 и из соблюдения ответчиком сроков исполнения муниципального контракта.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о ничтожности дополнительных соглашений №2 от 27.08.2019 и №3 от 12.11.2019 об изменении сроков исполнения контрактов являются ошибочными, поскольку законодательство допускает изменение срока исполнения контракта, в частности пункты «а», «б» и «в» ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 12.4 Контракта.

Изменяя срок исполнения контракта стороны руководствовались п. «в» ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд не учел, что внесение изменений в график оплаты невозможно без внесения изменений в график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к Контракту) и в график финансирования, так как средства для оплаты выполненных работ поступают из муниципального бюджета, а изменения невозможно внести без заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Подрядчиком были досрочно исполнены работы по муниципальному контракту, о чем свидетельствуют представленные к оплате Акты о приемке работ формы КС-2.

Заключив дополнительное соглашение №3 от 12.11.2019 ответчик продолжал исполнять обязательства и принимал оплату по контракту.

Суд дал неверную оценку положениям Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ  от 04.07.2018 №783 ссылаясь судебную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (заказчиком) и ООО СТ "ВостСибсТрой" (подрядчиком) 11.06.2019 заключен контракт № 2384-ЭА19, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № I к настоящему контракту), выполнить работы по строительству детского сала на 110 мест в д. Новолисиха Иркутского района Иркутской области (далее - Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией. Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объема требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.1).

Стоимость контракта 146 083 840 руб. (п. 2.1).

Конечный срок исполнения контракта 30.06.2020 (п. 3.1).

Сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4) (п.3.2).

Сроки выполнения видов работ, предусмотренных контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4) являются исходными для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ или условий контракта (п. 3.3).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2019 график оплаты выполненных работ и график выполнения строительно-монтажных работ были изложены в новой редакции, в соответствии с которой работы должны быть выполнены до 30.07.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.11.2019 стороны внесли изменения в график оплаты выполненных работ и график выполнения строительно-монтажных работ, исходя из которых работы должны быть выполнены до 31.12.2019.

Как указывает истец, на 31.12.2019 подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, в то время как истец исполнил обязательства по оплате в сумме 123 356 868 руб.

В полном объеме работы ответчик исполнил 2.08.2020 года, что подтверждается справкой формы КС-3 от 26.08.2020 и актом приемки №1 от 27.08.2020.

По мнению истца учитывая, что срок выполнения работ по контракту сокращен до 31.12.2019, просрочка исполнения обязательств составила 240 дней.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований и удовлетворяя встречные требования, исходил из того, что Дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2019 которым установлен окончательный срок исполнения ответчиком обязательств до 31.12.2019, является ничтожным, поскольку заключая дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2019 стороны нарушили явно выраженный положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, (действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) запрет на изменение существенных условий договора.

По мнению суда первой инстанции, указанная сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы в области открытости, прозрачности информации обеспечения конкуренции, единства и эффективности осуществления закупок в рамках контрактной системы и с учетом того, что в данном случае нарушены, установленные ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы, применение судом в настоящем деле правил пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ по заявлению Комитета приведет к нарушению положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 данного Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, а также доводы апелляционной жалобы относительно законности Дополнительного соглашения № 3 от 12.11.2019 находит выводы суда первой инстанции мотивированными и обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствующей редакции допускал внесение изменений существенных условий контракта, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку согласованные изменения дополнением №3 от 12.11.2019 к контракту не были связаны в момент его заключения с изменением объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.

Дополнительное соглашение № 4 связанное с увеличением цены контракта до  160 692 224 руб. в связи с изменением объемов и видов работ заключено только 24.08.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств наличия обоснованных причин корректировки сроков ввиду невозможности его исполнения по причинам, независящим от сторон контракта, и, более того, корректировка срока по контракту производится во второй раз, а значит, дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2019 заключено как в нарушение пункта 1 статьи 95, так и в нарушение пункта 9 этой же статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сокращение срока исполнения контракта само по себе не требует внесения изменений в контракт, поскольку законодательство не ограничивает право должника исполнить обязательства досрочно, если запрет не содержится в самом контракте. Вместе с тем доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сокращение срока исполнения контракта обусловлено лишь намерением изменения графика оплаты работ и получения соответствующего финансирования из бюджета, свидетельствуют о злоупотреблении заказчиком правами, поскольку исполнение контракта должно способствовать его своевременному, рациональному,  качественному исполнению, а не исходить лишь из намерения получения финансирования в конкретном финансовом году, без учета указанных принципов реализации монопольного контракта.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы по контракту должны были быть выполнены до 30.06.2020, то есть в срок, установленный в пункте 3.1 контракта, а значит, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту с 01.07.2020 с 23.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Суд первой инстанции установил, что не опровергается в апелляционной жалобе, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а исходя из произведенного судом расчета начисленные пени не превышают 5 % от цены контракта.

Доказательств того, что внесение изменений в контракт связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, в суд не представлено, в апелляционной жалобе на них не указано.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей. В связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Поскольку факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту ненадлежащим образом установлен, размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, а Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 указано на необходимость списания сумм неустоек, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору в пределах 5% от цены контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании 2 538 804 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований ответчика и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» октября 2022 года по делу №А19-7786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова