ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61410/2022

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «КБАЛ им Л.Н. Кошкина»

на постановление от 23.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  АО «КБАЛ им Л.Н. Кошкина» 

к ООО «Проэлект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБАЛ им Л.Н. Кошкина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Проэлект» (далее  –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., процентов за период с 16.11.2018 по 30.06.2022 в размере 5 142,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-61410/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов в размере, превышающем 4 444, 91 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «КБАЛ им Л.Н. Кошкина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец настаивает на том, что наличие на стороне ответчика задолженности следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов; данный акт ответчиком получен, однако не оспорен, как и задолженность.

В срок, установленный определением суда от 28.03.2023, отзыв ООО «Проэлект» на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» (заказчик) и ООО «Проэлект» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2018 № 2501/18, согласно которому подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, осуществить по поручению заказчика работы по проведению приемо-сдаточных испытаний электрооборудования линий производства АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» адресу: 

<

...> Октября, д. 21а, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки, установленные настоящим договором. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 за подрядчиком числится задолженность в размере 20 000 руб., данный акт совместно с письмом получен ответчиком 03.02.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 309, 310, 395, 452, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными в размере 20 000 руб., поскольку ответчик свою позицию по делу не представил, требования истца не оспорил и не опроверг. Требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в размере 4 444 рублей 91 копеек за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьей 309, 310, 395, 452, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

В обоснование наличия факта задолженности, истец представил в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, оценив который суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данный акт задолженность не подтверждает, поскольку акт сверки взаимных расчетов не был подписан ответчиком, следовательно, в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об образовании такой задолженности, подтверждать наличие задолженности не может. 

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, истец обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований, в связи с этим, в условиях отсутствия доказательств выполнения работ по договору и/или перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере, превышающем выполненные работы, в том числе ошибочно, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 20 000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию задолженность возникла вследствие причинения ущерба, некачественного выполнения работ, отсутствия встречного предоставления на перечисление денежных средств или по иным основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорного долга и процентов на него.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  по делу № А41-61410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба