ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3921/2018

г. Самара

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               29 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                06 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Коммерческая фирма АТТИС" – ФИО2, доверенность от 12.05.2018г., ФИО3, доверенность от 26.03.2018г.,

от Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области – ФИО4, дов. от 16.07.2018г., ФИО5, дов. от 27.07.2018г., 

от Управления ФНС по Самарской области – ФИО5, дов. от 31.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческая фирма АТТИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу №А55-3921/2018 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению ООО "Коммерческая фирма АТТИС",

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления ФНС по Самарской области,

о признании недействительными решений № 101 от 05.10.2017г., № 2229 от 05.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма АТТИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в котором просило: 

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары № 101 от 05.10.2017г. в части отказа ООО "Коммерческая фирма АТТИС" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35 604 228 руб., заявленных к возмещению и признать применении обществом налоговых вычетов в сумме 35 604 228 руб. обоснованным; 

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары № 2229 от 05.10.2017г.; 

обязать заинтересованных лиц, устранить допущенные нарушения в отношении ООО "Коммерческая фирма АТТИС" в связи с возмещением налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 35 604 228 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 произведена замена стороны - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, на ее правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Коммерческая фирма АТТИС" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2016 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 35 608 350 руб., вынесены решения от 05.10.2017 № 2229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 101 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 35 608 350 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «КФ АТТИС» обратилось в Управление с апелляционными жалобами от 27.10.2017 № 01-39/129016 и от 27.10.2017 № 01-39/129020 на вышеназванные решения.

Решениями УФНС Росси по Самарской области от 24.11.2017 № 03-15/46914@ и от 24.11.2017 № 03-15/46916@ указанные апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции без изменения.

Общество «КФ АТТИС» не согласно с решениями Инспекции, в связи с чем, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства.

Общество отмечает, что им выполнены все условия, предусмотренные п.2 ст. 171 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ, для получения вычета по НДС.

Вывод Инспекции о том, что застройщику необходимо выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п.3 ст.168 НК РФ, не правомерен, так как инвестиционные договоры не расторгнуты.

Также Заявитель указывает, что вывод в решении налогового органа о согласованности действий организаций - соинвесторов и их подконтрольности ФИО6 не доказан.

Кроме того, налогоплательщик считает, что в нарушение положений п.6 ст. 101 НК РФ, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не изложены обстоятельства, вызвавшие проведение этих дополнительных мероприятий, не указано, какие именно нарушения налогового законодательства повлекли за собой вынесение указанного решения. Налоговым органом нарушен срок вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки. Заявитель считает, что срок камеральной налоговой проверки составил более 7 месяцев.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что причиной превышения суммы заявленного к вычету НДС над суммой начисленного НДС по уточненной № 2 декларации за 3 квартал 2016г. явилось принятие к вычету сумм НДС по работам (услугам), отказанным ранее по проведенным камеральным налоговым проверкам деклараций в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с распределением сумм НДС между застройщиком-инвестором ООО «КФ АТТИС» и соинвесторами ООО «Гладиатор», ООО «Квест», ООО «Бебинка», ООО «Содружество» по затратам на строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Самара, ул. Авроры, 14, в связи с расторжением договоров соинвестирования, и суммы налога по коммунальным услугам, полученным в 3 квартале 2016г.

ООО «КФ АТТИС» осуществляло строительство указанного торгово-офисного центра за счет собственных средств, а также за счет средств организаций-инвесторов, на основании договоров инвестирования с ООО «Гладиатор» ИНН 

<

***>, ООО «Содружество» ИНН 

<

***>, ООО «Бебинка» ИНН 

<

***>, ООО «Квест» ИНН 

<

***>.

В соответствии с НК РФ ООО «КФ АТТИС» имеет право принять к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями за выполненные работы, отгруженные материалы только в размере, не превышающем долю своего финансового участия в строительстве за минусом доли инвестиционных средств НДС, право на налоговый вычет по которым принадлежит соинвесторам согласно их доли участия в строительстве.

Согласно произведенному расчету по итогам строительства в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в собственности у ООО «КФ АТТИС» должно оставаться 41,5% от общей площади построенного объекта торгово-офисного центра общей площадью 29 904,83 кв.м. В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в доле, приходящейся на ООО «КФ АТТИС» (41,5%), сумма налоговых вычетов по НДС возмещалась налогоплательщику в заявленных периодах.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что у него возникло право на вычет по НДС после расторжения договоров инвестирования, поскольку права и обязанности в отношении возводимого объекта строительства ранее принадлежали соинвесторам.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о получении ООО «КФ АТТИС» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, материалами проверки установлены   обстоятельства,   которые   в   совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота между согласованными лицами направленного на получение необоснованной выгоды.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, поскольку в данном случае установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки за 3 квартал 2016 года ООО «КФ АТТИС» представлены дополнительные соглашения к договорам инвестирования:

1. С ООО «Содружество» соглашение № 1 от 01.12.2015 о расчетах к договоруинвестирования № 2/И в строительство торгово-офисного комплекса от 17.12.2013.

Согласно представленному соглашению ООО «КФ АТТИС» погашает задолженность перед инвестором собственным простым векселем, с предъявлением не раньше 01.12.2017. С момента подписания акта приема-передачи векселя все обязательства сторон по договору инвестирования считаются исполненными, а договор расторгнутым.

В отношении ООО «Содружество» установлено, что организация находилась на упрощенной   системе   налогообложения  и  ликвидирована  26.04.2016.   Руководителем   и учредителем с 13.12.2013 являлся ФИО7. Доход согласно справкам по форме 2 НДФЛ за 2012-2013 гг. ФИО7 получал в ООО «Приват Билдинг», ООО «Мико Алко».

2. С ООО «Гладиатор» соглашение № 1 от 03.12.2015 о расчетах к договоруинвестирования № 4/И в строительство торгово-офисного комплекса от 20.12.2013.

Согласно представленному соглашению ООО «КФ АТТИС» погашает задолженность перед инвестором собственным простым векселем, с предъявлением не раньше 03.12.2017. С момента подписания акта приема-передачи векселя все обязательства сторон по договору инвестирования считаются исполненными, а договор расторгнутым.

В отношении ООО «Гладиатор» установлено, что организация находилась на упрощенной системе налогообложения и ликвидирована 04.04.2016. Руководителем и учредителем с 10.12.2013 являлся ФИО8. Доход согласно справкам 2 НДФЛ за 2012-2013 гг. ФИО8 получал в ООО «Мико Алко».

В соответствии с протоколом допроса № 34 от 08.08.2017, бывший руководитель ООО «Гладиатор» ФИО8 пояснил, что инициатором расчета векселем при расторжения договора инвестирования выступил директор ООО «КФ АТТИС» ФИО6 Полученный от ООО «КФ АТТИС» вексель был реализован физическому лицу ФИО6 по цене в разы меньше его стоимости. Оценку векселя проводила оценщик ФИО9 Реализацию векселя ФИО8 отразил в декларации о доходах по форме 3-НДФЛ как физическое лицо, ООО «Гладиатор» доход от реализации векселя как юридическое лицо не отражало. Для ликвидации ООО «Гладиатор» и подготовки документов на ликвидацию привлекал ФИО10

3. С ООО «Бебинка» соглашение № 1 от 20.12.2015 о расчетах к договоруинвестирования № 3/И в строительство торгово-офисного комплекса от 20.12.2013.

Согласно представленному соглашению ООО «КФ АТТИС» погашает задолженность перед инвестором собственным простым векселем, с предъявлением не раньше 03.12.2017. С момента подписания акта приема-передачи векселя все обязательства сторон по договору инвестирования считаются исполненными, а договор расторгнутым.

В отношении ООО «Бебинка» установлено, что организация находилась на упрощенной системе налогообложения и ликвидирована 26.04.2016. Руководителем и учредителем с 27.11.2013 являлся ФИО11. Доход согласно справкам 2 НДФЛ за 2012-2013 гг. ФИО11 получал в ООО «Мико Алко».

4. С ООО «Квест» соглашение № 1 от 19.08.2016 о расчетах к договору инвестирования № 1/И в строительство торгово-офисного комплекса от 16.12.2013.

Согласно представленному соглашению ООО «КФ АТТИС» погашает задолженность перед инвестором собственным простым векселем, с предъявлением не раньше 26.12.2017. С момента подписания акта приема-передачи векселя все обязательства сторон по договору инвестирования считаются исполненными, а договор расторгнутым.

В отношении ООО «Квест» установлено, что организация находилась на упрощенной системе налогообложения и ликвидирована 13.01.2017. Руководителем и учредителем с 12.11.2013 являлся ФИО12. Доход согласно справкам 2 НДФЛ за 2012-2013 гг. ФИО12 получал в ООО «Мико Алко».

Ликвидатор ООО «Квест» ФИО10 в ходе допроса пояснила, что документы на ликвидацию ООО «Квест» готовила лично, полученный от ООО «КФ АТТИС» вексель был реализован ФИО6 Стоимость реализации векселя была занижена в результате проведенной оценки ИП ФИО9 Причины не отражения реализации векселя в промежуточном и ликвидационном балансе ООО «Квест» ФИО10 пояснить не смогла.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «КФ Аттис» для погашения задолженности перед соинвесторами выпустило ни чем не обеспеченные простые векселя на общую сумму 184 265 605 руб. (в т.ч. в декабре 2015 на сумму 129 043 778 руб. и в августе на сумму 55 221 827 руб.).

ФИО6, директор ООО «КФ АТТИС», является учредителем ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ТРИАТЛОНА, учредителем которой является ФИО13, который так же является руководителем и учредителем «Мико Алко» (переименованного 18.04.2017 в ООО «Волна»).

В соответствии с протоколом допроса № 33 от 07.08.2017 оценщик ФИО9 пояснила, что вексель от 19.08.2016 № 0033 оценивала по методике из расчета рыночной стоимости с учетом скидки факта вынужденной продажи.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен единый IР-адрес, с которого осуществлялись перечисления по системе «Банк-Клиент» ООО «КФ АТТИС», ООО «Квест», ООО «Гладиатор».

Кроме того, представленные обществом дополнительные соглашения заключены в 4 квартале 2015 года и в 3 квартале 2016 года. Строительство в 2015 году не осуществлялось и не осуществляется до настоящего времени, что подтверждается протоколом осмотра № 4/17 от 14.04.2017. ООО «КФ АТТИС» необоснованно принимает к вычету суммы НДС приходившиеся на долю инвесторов, так как в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 действовали договора инвестирования, по которым инвесторы претендовали на торгово-офисные помещения в строящемся торгово-офисном комплексе. В период действия договоров инвестирования организации-инвесторы находились на упрощенной системе налогообложения и не могли бы воспользоваться вычетом по НДС по окончанию строительства.

Как установлено налоговым органом, после расторжения договоров инвестирования директор ООО «КФ АТТИС» ФИО6 выкупает векселя у инвесторов за сумму в десятки раз меньше номинальной стоимости самих векселей. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «КФ АТТИС» № 21/12/2016 от 21.12.2016, директор ФИО6 вносит выкупленные у инвесторов векселя в уставный капитал организации. При этом уставный капитал организации увеличился всего на 20 000 рублей. ФИО6 становится одним из учредителей ООО «КФ АТТИС» с долей в уставном капитале 28,58%. Фактически расчеты с инвесторами произведены не были. Инвесторы не получили принадлежащие им квадратные метры в строящемся объекте, согласно инвестиционным договорам. Реализацию векселей инвесторы не отразили в ликвидационных балансах.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки установлена согласованность действий ООО «КФ АТТИС», являющегося плательщиком НДС и соинвесторов, которые представляли отчетность по упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС. Представление документов по заключению дополнительных соглашений к договору инвестирования в строительство торгово-офисного комплекса, в результате которых ООО «КФ АТТИС» погашает задолженность перед инвесторами собственными простыми векселями, направлено на получение ООО «КФ АТТИС» необоснованной налоговой выгоды в результате возмещения денежных средств из бюджета.

При составлении дополнительных соглашений указан срок погашения векселей за пределами деятельности соинвесторов. На момент предъявления векселей все соинвесторы - юридические лица прекратили деятельность по решению учредителей. При этом, ни одним из 4-х соинвесторов - юридических лиц не отражен доход от реализации векселей, полученных от ООО «КФ АТТИС», следовательно, не исчислен и не уплачен налог в бюджет.

Совместная работа на одном предприятии учредителей и руководителей всех соинвесторов до даты государственной регистрации юридических лиц, которые впоследствии заключают договоры инвестирования строительства торгово-офисного комплекса, использование участниками одного IР-адреса по использованию «Банка-клиента» свидетельствует о согласованности ООО «КФ АТТИС» и соивесторов.

Кроме того, материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Гладиатор», ООО «Содружество», ООО «Бебинка», ООО «Квест» выданы нотариальные доверенности на одних и тех же лиц: ФИО10 и ФИО14

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о групповой согласованности действий и особых формах расчетов.

ООО «КФ АТТИС» осуществляло строительство торгово-офисного центра за счет средств организаций-инвесторов, на основании договоров инвестирования с ООО «Гладиатор», ООО «Содружество», ООО «Бебинка», ООО «Квест».

О согласованности действий свидетельствуют следующие обстоятельства: учредители соинвесторов получали доход в одной и той же организации - ООО «Мико Алко» в 2012- 2013г.г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Директоры (учредители) соинвесторов, подписавшие договоры инвестирования, приступили к исполнению функций непосредственно перед заключением договоров инвестирования (декабрь 2013), практически одновременно (ноябрь - декабрь 2013г.):

- ФИО7, став учредителем (руководителем) ООО «Содружество» 13.12.2013, заключает через 4 дня договор Инвестирования № 2И от 17.12.2013, предусматривающий перечисление на расчетный счет Застройщика 55 млн.руб. не позднее 30.12.2013г. Представляется маловероятным наличие столь крупной суммы у Организации, которая только что начала финансово - хозяйственную деятельность. Аналогичная ситуация с другими соинвесторами.

- Соинвесторы практически одновременно прекратили деятельность (ООО «Гладиатор», ООО «Содружество», ООО «Бебинка» - апрель 2016, ООО «Квест» - январь 2017).

- Соинвесторы просуществовали три года, по окончании трех летнего периода, в течении которого налоговому органу запрещено проводить проверки, а за тем ликвидировались.

- о согласованности действий свидетельствует синхронность действий Соинвесторов.

- Соинвесторами выданы нотариальные доверенности на одних и тех же лиц: ФИО10 и ФИО14

- ФИО10 в период 2016-2017 работала юрисконсультом в ООО СК «Родник», который является источником дохода Соинвесторов.

- Совпадение IР-адресов ООО «КФ Аттис», ООО «Квест», ООО «Гладиатор».

- Соинвесторы находились на УСНО.

- Соинвесторы не отразили в бухгалтерской отчетности реализацию векселей.

- Инициатором расчета векселем является ФИО6.

- Оценку всех 4 векселей, принадлежащих Соинвесторам, проводил один и тот же оценщик - ФИО9

- Выпуск векселя, соглашение о расчетах по договору инвестирования, акт приема передачи векселя и договор оценки векселя происходит в короткий промежуток времени (1-4 дня).

Как следует из представленных налоговым органом материалов проведенной проверки, анализ движения денежных средств на счетах Соинвесторов показал следующее:

- Поступления на расчетные счета складываются из поступлений в виде роялти на использование товарных знаков согласно сублицензионных договоров с ООО «СК Родник» (ООО «Аполло») и возврат инвестиционного взноса по договору инвестирования с ООО «КФ Аттис», иные поступления отсутствуют.

- Расходы Соинвесторов связаны с перечислениями минимальных налогов, расходов по банковскому обслуживанию, перечисления заработной платы руководителям.

- По счету ООО «Гладиатор» прослеживаются незначительные платежи за аренду нежилого помещения в адрес АО «Приват Билдин», где получал доход в 2012-2013гг. директор ООО «Содружество» ФИО7

Также о фиктивности сделок свидетельствует тот факт, что ФИО6, как физическое лицо, не имел реальной возможности приобрести векселя за 400 млн. руб., поскольку доход за последние четыре года по справкам формы 2-НДФЛ составил 1 640 250 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ и от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 даны следующие разъяснения: об умышленных действиях налогоплательщика,   направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагент или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговой проверкой установлено, что в целях получения права на вычет создан формальный документооборот с участием согласованных лиц, а так же доказательства нереальности хозяйственной операции по приобретению ФИО6 векселей на общую сумму 400 млн. руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что Соинвесторами учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, поскольку заключение соглашений о расторжении договоров инвестирования, привело к тому, что Соинвесторы лишились возможности получить право собственности на долю общей площади построенного объекта торгово-офисного центра в замен на ни чем не обеспеченные векселя.

Не отвечает разумным экономическим или иными причинам, целям делового характера реализация векселей номинальной стоимостью около 50 млн. руб. за 5 млн. руб.

Таким образом, согласованными лицами создан формальный документооборот, имитирующий расчет с соинвесторами, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, ООО «КФ АТТИС» заявлены вычеты по НДС, в применении которых отказано налоговым органом, по счетам-фактурам 2014 года. В период осуществления работ в 2014 году ООО «КФ АТТИС» не являлось единственным инвестором строительства.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ, пунктом 5 статьи 172 ПК РФ установлено право на применение налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленных подрядными организациями, только инвестором и в той части, на которую у налогоплательщика-инвестора возникает право собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и  сроков  платежей,   свидетельствующих  о групповой   согласованности   операций,   необходимо   исследовать,   обусловлены  ли   они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Проверкой установлено, что расчет фактически не производился.

В силу ст. 142, 143, 815 ГК РФ вексель является разновидностью ценной бумаги, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации действует Положение о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Общество, будучи векселедателем, осуществляет расчеты с поставщиками посредством выдачи собственных простых векселей.

В ст. 75 Положения о векселе содержатся обязательные реквизиты, при наличии которых документ имеет силу простого векселя. В частности, в векселе должно быть указано простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что вексель является обязательством выплаты денежной суммы является обоснованным. В данном случае денежное обязательство ООО «КФ АТТИС» перешло к Соинвесторам, затем после оценки и продажи к директору (учредителю) ООО «КФ АТТИС», как к физическому лицу, а за тем снова к ООО «КФ АТТИС» в виде увеличения уставного капитала. 

Таким образом, обязательство ООО «КФ АТТИС» вновь вернулось в ООО «КФ «АТТИС».

Налоговым органом по итогам проведенной проверки сделаны выводы о том, что согласованными лицами создан формальный документооборот, имитирующий расчет с соинвесторами. Фактически расчеты, в сумме внесенных соинвесторами средств на строительство, не производились. При этом представлены для проверки документы, согласно которым соинвесторы не имеют претензий к ООО «КФ АТТИС», который является единственным инвестором с 3 квартал 2016 года.

В ходе проверки установлено, что представленные дополнительные соглашения заключены с целью создания видимости наличия права у ООО «КФ АТТИС» на принятие суммы вычетов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество ошибочно полагает, что Инспекцией предложено выставить в адрес соинвесторов сводный счет-фактуру. Ссылки на пункт 6 статьи 171 НК РФ и пункт 3 статьи 168 НК РФ приведены в решении в контексте общих правил для применения инвесторами налоговых вычетов. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заявителем в обоснование своей позиции представлен анализ потенциальной заинтересованности в инвестициях в торгово-офисную недвижимость (база данных потенциальных партнеров). Вместе с тем, данный анализ не соответствует периоду, в котором были заключены Соглашения о расчетах по договорам инвестирования.

Так, анализ был составлен по состоянию на июль 2017г., а Соглашения о расчетах заключены в период декабрь 2015г. и август 2016г.

Также заявителем в материалы дела представлены решения Инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за период 4 кв. 2016г., за 1, 2, 3 кварталы 2017г. По мнению заявителя, указанные решения свидетельствуют о противоречивости поведения ИФНС, поскольку налоговый орган принял решения о возмещении НДС без упоминания о формальности и согласованности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно данные доводы заявителя посчитал несостоятельными, поскольку в декларациях за 4 кв. 2016г., и за 1,2,3 кварталы 2017 года заявлено право на вычет по НДС по финансово - хозяйственной деятельности, не связанной с обстоятельствами, установленными камеральной налоговой проверкой, результаты которой являются предметом настоящего спора.

В настоящем деле рассматриваются материалы проверки уточненной №2 налоговой декларации по НДС за 3 кв.2016г., по которой заявлено право на вычет в сумме 35 608 350 руб. По рассматриваемой проверке причиной превышения суммы вычета НДС над суммой начисленного НДС явилось принятие к вычету сумм НДС по работам (услугам), оказанным ранее по проведенным камеральным налоговым проверкам деклараций в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., в связи с распределением сумм НДС между застройщиком-инвестором ООО "КФ АТТИС» и соинвесторами.

Право на вычет в декларациях за 4 кв. 2016г., 1,2,3 кварталы 2017г. не связано с распределением сумм НДС между застройщиком-инвестором ООО «КФ АТТИС» и соинвесторами.

В материалы дела заявителем представлены чек - ордера на оплату налога ФИО12, ФИО8, ФИО11 и ФИО7, описи вложений, квитанции об отправки деклараций указанными лицами, а так же налоговая декларация по НДФЛ, представленная ФИО12 в налоговый орган по месту учета.

Наличие в распоряжении заявителя вышеуказанных документов, не имеющих отношения к финансово - хозяйственной деятельности общества, в том числе, свидетельствует о наличии согласованных действий между заявителем и указанными лицами.

Вывод налогового органа о том, что перечисление НДФЛ вышеуказанными лицами не дает право на вычет по НДС по работам (услугам), отказанным ранее по проведенным камеральным налоговым проверкам деклараций в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. является правомерным.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной №2 декларации за 3 квартал 2016 года по НДС, представленной ООО «КФ АТТИС», налоговым органом были направлены требования в ПАО «Активкапитал Банк» о необходимости представления документов, в т.ч. сведений об IР-адресах с указанием даты и времени входа клиента под этим адресов в Интернет для осуществления доступа к системе «Банк - Клиент».

В рамках проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО «КФ АТТИС» в своей деятельности использует несколько IР-адресов, в том числе 193.219.125.83, который совпадает с адресом ООО «Квест» и ООО «Гладиатор».

При сопоставлении IР-адресов и времени соединения ООО «КФ АТТИС» и ООО «Квест», ООО «Гладиатор» с системой «Банк-Клиент» установлено совпадение IР-адресов, даты и времени соединения. Например, 10.01.2014г.:

- ООО «Квест» вход в систему в 09:14

- ООО «Гладиатор» вход в систему 09:18

- ООО «КФ АТТИС» вход в систему 09:20;

13.01.2014:

- ООО «Квест» вход в систему в 09:14

- ООО «Гладиатор» вход в систему 09:14

- ООО «КФ АТТИС» вход в систему 09:24. 

Аналогичная ситуация сохраняется в последующем. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о подконтрольности и согласованности действий ООО «КФ АТТИС», ООО «Квест», ООО «Гладиатор».

Довод заявителя о том, что налоговым органом оспариваемое решение принято с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока для представления возражений принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как подтверждается материалами дела, основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилась уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г., представленная 03.02.2017. Срок окончания камеральной проверки - 03.05.2017.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2017 № 20159, который вручен представителю налогоплательщика 25.05.2017.

29.06.2017 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары ФИО15 при участии должностных лиц налогового органа, в присутствии представителя налогоплательщика ФИО16 были рассмотрены возражения общества, поступившие 26.06.2017, акт от 19.05.2017 № 20159 и материалы проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2017 № 30. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В ходе проведения проверки Инспекцией 10.07.2017 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 113 в срок до 10.08.2017, которое вручено представителю налогоплательщика 12.07.2017.

В решении № 113 от 10.07.2017 указано, что дополнительные мероприятия необходимы для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия таковых в форме: истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Из Определения Конституционного суда РФ от 27.05.2010 № 650-О-О следует, что, если в материалах проверки нет достаточных и допустимых доказательств совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений, могут быть назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, цель проведения этих мероприятий - исключение нарушений прав проверяемого лица путем вынесения налоговым органом необоснованного решения, так как полученные в рамках дополнительных мероприятий доказательства могут как подтвердить факты, установленные налоговой проверкой, так и опровергнуть их.

С проведенными мероприятиями налогового контроля представитель налогоплательщика ознакомлен с протоколом от 10.08.2017.

Срок представления возражений на материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ - 24.08.2017.

До истечения указанного срока ООО «КФ АТТИС» представило дополнительные возражения № 01-28/27221 от 21.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Извещением № 2199 от 06.09.2017, направленным по ТКС, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 07.09.2017.

До момента вынесения налоговым органом оспариваемых решений, в Инспекцию поступил ответ от ИП ФИО9 № 01-28/29284 от 07.09.2017 на поручение, направленное в рамках срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. С указанным ответом представитель налогоплательщика ознакомлен протоколом от 07.09.2017г. 

Срок представления возражений на материалы проверки, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с пп. 6.1 ст.101 НК РФ продлен до 21.09.2017г.

19.09.2017г. от ООО «КФ АТТИС» поступили дополнительные возражения № 01-28/30654.

Как уже указывалось выше, извещением № 2199 от 27.09.2017г., направленным по ТКС, налогоплательщик приглашен на рассмотрение представленных возражений, материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 05.10.2017г.

По результатам рассмотрения Инспекцией 05.10.2017г. вынесены оспариваемые решения, т.е. в пределах срока, установленного п.1 ст.101 НК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Коммерческая фирма АТТИС" государственная пошлина была уплачена в размере 3000 руб., а в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало оплатить 1500 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 76 от 11 сентября 2018 в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу №А55-3921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО "Коммерческая фирма АТТИС" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 76 от 11 сентября 2018 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Н. Апаркин

                                                                                                                                П.В. Бажан