192/2018-18463(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3626/2018

30 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Никитина Е.О.  

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А. при участии: финансового управляющего ФИО1 (лично); 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от  17.11.2017;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  по делу №А51-29526/2017 Арбитражного суда Приморского края  

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., 

в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.  по заявлению ФИО2  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

третьи лица: ФИО4 в лице финансового управляющего  ФИО1; ФИО5 в лице  финансового управляющего ФИО6; ФИО7  

в рамках дела о признании акционерного общества «Инженерные сети»  несостоятельным (банкротом)  

Зубков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании акционерного общества  «Инженерные сети» (ОГРН: 1102538007582, ИНН: 2538142084; место  нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Карбышева, д.9а;  далее – АО «Инженерные сети», общество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании  АО «Инженерные сети» несостоятельным (банкротом), финансовый  управляющий имуществом ФИО4 (одного из  солидарных должников) – ФИО1 заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.  

Определением от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО1 о  привлечении в качестве третьего лица отказано.  

Этим же определением суда удовлетворено заявление ФИО2, в  отношении АО «Инженерные сети» введена процедура наблюдения сроком  на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден  ФИО8. Требования кредитора в размере  

41 103 761,37 руб., в том числе: 19 250 000 руб. – основной долг,  21 770 413,19 руб. – неустойка, 83 348,18 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов  

общества. 

При пересмотре данного дела в порядке апелляционного производства,  Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судебный акт  первой инстанции вынесен без привлечения к участию в деле поручителей  должника – ФИО4, ФИО5, ФИО7, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  определением от 03.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в  лице финансового управляющего ФИО1, ФИО5 в лице  финансового управляющего ФИО6 и  

ФИО7 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2018 определение от 28.03.2018 отменено. Признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  АО «Инженерные сети» требования ФИО2 в размере  

41 099 155,30 руб., в том числе: 19 250 000 руб. – основной долг,  21 770 413,19 руб. – неустойка, 78 742,07 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины. В отношении общества введена процедура  

наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником  утвержден Мусиенко М.С.   

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.07.2018,  финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его  отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя  жалобы, апелляционный суд не принял во внимание довод финансового  управляющего о частичном погашении задолженности ФИО4 в  размере 350 000 руб.; мемориальный ордер четко устанавливает, что именно  ФИО4 12.11.2013 осуществила зачисление денежных средств в размере  350 000 руб. на счет ФИО2; между ФИО4 и ФИО2 не  существовало каких-либо иных правоотношений, кроме возникших из  договора поручительства от 28.08.2013 № 3; график возврата займа  (приложение к договору от 28.08.2013 № 3) предусматривает срок очередного  платежа до 10.11.2013; в связи с тем, что ФИО2 не смог исполнить  определение апелляционной инстанции об истребовании доказательств,  финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании  доказательств непосредственно в кредитных организациях, в которых  

ФИО2 имеет (имел) открытые счета в анализируемом периоде, в  удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Ссылается на  судебную практику.   

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Пятого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении.  

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и в  судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, просит  оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, отмечая,  что ФИО2 не отрицает факта перевода денежных средств на карту  мемориальным ордером в размере 350 000 руб., однако, данные денежные  средства не относятся к возврату займа по договору от 23.08.2013.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность постановления от 17.07.2018, с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  его отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным  Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  Закона о банкротстве.  

Положениями статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что с  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника,  имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления  о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии,  если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из  следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  

необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного  суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве;  требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за  исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из  предусмотренных в статьях 8 и 9 данного Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование  лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование  кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату  подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных  статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, 

ФИО2 сослался на наличие у АО «Инженерные сети» задолженности  по договору беспроцентного займа от 23.08.2013 № 1, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Советского районного суда города  Владивостока от 23.08.2016 по делу № 2-1/2016, которым с АО «Инженерные  сети», ФИО7, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу  ФИО2 взыскано 19 250 000 руб. основного долга, 789 250 руб.  неустойки по договору займа и 60 000 руб. судебных расходов по уплате  госпошлины по иску, а также вступившим в законную силу решением  Первореченского районного суда города Владивостока от 20.07.2017 по делу   № 2-1160/2017, которым с АО «Инженерные сети», ФИО7,  

ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 взыскано  20 981 163,19 руб. неустойки по договору займа от 23.08.2013 № 1,  

60 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.  

При этом, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного  производства № 4071/17/25037-ИП задолженность перед ФИО2 была  частично погашена в размере 41 257,92 руб. (с учетом уточнения исковых  требований на сумму взысканных с ФИО7 в принудительном порядке  4 606,10 руб. (платежное поручение от 14.02.2018 № 873334), таким образом,  непогашенными являются требования кредитора в размере 41 099 155,30 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что  задолженность общества перед ФИО2 в размере 19 328 742,18 руб.  основного долга и судебных расходов (21 770 413,19 руб. неустойки не  подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника в  соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве),  подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей  

юрисдикции; сведения о признании договора займа от 23.08.2013 № 1  недействительной сделкой отсутствуют; доказательств погашения  задолженности (за исключением установленной судом суммы в размере  41 257,92 руб.) не представлено.  

С учетом изложенного, придя к выводу о соответствии требований  ФИО2 установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  условиям, апелляционный суд, правомерно возбудил дело о банкротстве  

АО «Инженерные сети», введя в отношении него процедуру наблюдения и  признав требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании  статьи 134 Закона о банкротстве, а также утвердил временного  управляющего, заявленного кредитором, в порядке, предусмотренном  статьей 45 указанного Федерального закона, установив ему ежемесячное  вознаграждение на период наблюдения в размере 30 000 руб.  

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в  материалы дела не представлено.  

Довод кассационной жалобы о том, что мемориальный ордер четко  устанавливает, что ФИО4 12.11.2013 осуществила зачисление денежных  средств в размере 350 000 руб. на счет ФИО2, рассмотрен судом  округа и подлежит отклонению, поскольку из назначения данного  платежного документа не следует, что указанная сумма переведена  

ФИО4 именно как поручителем по договору займа от 23.08.2013 № 1. 

Кроме того, из апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО4 на  решение Первореченского районного суда города Владивостока от  20.07.2017 по делу № 2-1160/2017 следует, что указанные поручители не  оспаривали факт наличия задолженности и ее непогашение, возражая лишь  против размера ответственности поручителей и неприменения судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно решению Советского районного суда города Владивостока от  23.08.2016 по делу № 2-1/2016, представитель ответчика – ФИО4  возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что:  договор поручительства от 23.08.2013 № 3 (заключенный в счет исполнения  обязательств по договору займа от 23.08.2013 № 1) ФИО4 не  подписывала, в собрании акционеров не участвовала; денежные средства в  размере 20 300 000 руб. в кассу общества не поступали.  

Довод кассатора о том, что график возврата займа (приложение к  договору от 28.08.2013 № 3) предусматривает срок очередного платежа до  10.11.2013, необоснован, поскольку представленный в дело мемориальный  ордер, на который ссылается финансовый управляющий, датирован  12.11.2013, т.е. позже даты указанной в графике; совпадение суммы платежа  и суммы указанной в графике, не может являться безусловным  доказательством исполнения поручителем ФИО4 обязательств в  

рамках обеспечительной сделки по договору беспроцентного займа от  23.08.2013 № 1.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, признается несостоятельным.  

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, перечислены причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  должен проверить обоснованность данного процессуального действия с  учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при  отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его  удовлетворении.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  истребовании доказательств, апелляционный суд исходил из его  необоснованности при наличии в материалах дела документов, ранее  истребованных судом по ходатайству самого ФИО1, что соответствует  процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного  судебного акта.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не  имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к.  судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному  спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных  доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают  неправильного применения апелляционным судом норм материального  права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  при рассмотрении заявления о признании должника банкротом и включении  требований в реестр требований кредиторов должника, что не входит в  компетенцию окружного суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  по делу № А51-29526/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 А.А. Шведов