АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14458/2025

г. Тюмень

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 28.08.2025г. 

В полном объеме изготовлено 03.09.2025г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании иск 

ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец)

к ООО «Техно-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 3 575 434,45 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.07.2025 поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Техно-Парк» о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 22.05.2023 по состоянию на 23.06.205 (включительно) в размере 3575434,45 рублей, в т.ч.: просроченный основной долг  3254325,64 рублей, просроченные проценты  255463,78 рублей, неустойка  65645,03 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 132263,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22.05.2023 истец и ответчик заключили кредитный договор №

<

***>-23-1 (далее – кредитный договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством «Сбербанк Бизнес Онлайн», указанные документы в совокупности являются заключенной между ответчиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. 

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Кредитного договора и признается равнозначным кредитному договору на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. 

Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 5000000,00 рублей под процентную ставку 17,5-19,5% годовых на срок 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Принадлежность электронной подписи ответчику подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка. Заявление о присоединении подписано ответчиком простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы «Сбер Бизнес» 22.05.2023 в 12:02:44. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №

<

***>-23-1П01 от 22.05.2023 с ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 по делу №А70-24730/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Требованием от 28.12.2024 №УБ-84-исх/2859 истец предложил заемщику оплатить задолженность по договору, в т.ч., задолженность по неустойке, на просроченные проценты, просроченную ссудную задолженность, проценты за кредит, в т.ч., срочные, просроченные, ссудную задолженность, в т.ч., срочную, просроченную. Поскольку претензионные требования не выполнены ответчиком, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление не представил 

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо в назначенное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

При этом нормами законодательства не предусмотрено, что указанный документ должен в обязательном порядке быть изготовлен на бумажном носителе. 

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положений п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч., электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса. 

В силу абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора ответчиком использована электронная подпись. Способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ. 

Принадлежность электронной подписи ответчику подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка. Заявление о присоединении подписано ответчиком электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы «Сбер Бизнес».

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Таким образом, факт подписания ответчиком (заемщиком) заявления о присоединении к общим условиям кредитования документально подтвержден, что, в свою очередь, подтверждает факт заключения договора кредитования между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что договор оспорен, признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил условия договора, предоставив ответчику сумму кредита.

По неоспоренной позиции истца в период пользования кредитом ответчик не выполнил обязательство по возврату кредитных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Факты нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены.

Ознакомившись с выполненными истцом расчетами основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд полагает, что расчеты составлены арифметически верно, соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, периоды просрочки обоснованы документально. Размеры и периоды начисления долга, процентов за пользование кредитом и неустойки  ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание фактическое пользование кредитом, суд полагает, что требования о взыскании просроченного долга, долга по уплате просроченных процентов, неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в установленном порядке в размере 132263,00 рублей.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техно-Парк» в пользу ПАО «Сбербанк России» 3254325,64 рублей просроченного основного долга, 255463,78 рублей просроченных процентов, 65645,03 рублей неустойки, 132263,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.