ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13881/2020

29 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13499/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» на определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 13881/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»    ФИО6 по доверенности  от 25.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему директору общества ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков. 

В процессе рассмотрения спора участник общества ФИО2 (далее - ФИО2) присоединился к требованиям истца.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021, 20.01.2022, 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ГрадСтрой» и ФИО2 к ФИО1 отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024, решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Градстрой» взыскано 56 118 000 руб. убытков, а также 7 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 304-ЭС24-10611 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024 по делу № А46-13881/202 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 304-ЭС24-10611, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024 по делу № А46-13881/2020 отказано, кассационная жалоба возвращена ответчику.

 ООО «Градстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  ходатайством  о взыскании  расходов на оплату юридических услуг в сумме  404 105 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 заявление о взыскании судебных расходов возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции неверно определил дату последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Так, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024  об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 304-ЭС24-10611, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024 по делу № А46-13881/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025. 

От ООО «Градстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании судебных расходов с приложениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) в абзац первый части 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона № 451-ФЗ» в случае, если течение срока началось ранее вступления в силу Закона № 451-ФЗ от 28.11.2018, его течение продолжается. Соответственно, если течение срока началось позднее, применяется статья 112 АПК РФ в новой редакции, срок составляет три месяца.

В соответствии со статьёй 21 Закона № 451-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» Закон № 451-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в силу 01.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022), утверждённого Президиумом ВС РФ 01.06.2022).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно исходил из того, что итоговым судебным актом по делу является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 304-ЭС24-10611, которым ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024 по делу № А46-13881/202 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы ООО «Градстрой» о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024  об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, основаны на неверном  применении  норм процессуального права.

Для целей возмещения судебных расходов определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 308-ЭС21-526.

 Применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороны рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иной подход повлечёт возможность неправомерного продления пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

С учётом даты принятия Верховным Судом Российской Федерации данного судебного акта, установленный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подлежит исчислению с 13.08.2024.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истёк 13.11.2024.

Вместе с тем, ходатайство о взыскании судебных расходов направлено ООО «Градстрой» в арбитражный суд 03.12.2024, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Вместе с тем рассмотрение вопроса о восстановлении срока возможно только при наличии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны, что, в частности, следует из разъяснений пункта 32 Постановления № 12, согласно которым в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

В данном случае надлежащих доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу в установленный законом срок, истцом не представлено. 

Согласно последнему абзацу пункта 32 Постановления № 12, в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов поступило с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО «Градстрой» поданное заявление.

 Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, поэтому апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 13881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева