АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-30479/2019 

09.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.11.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.11.2022                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению БРАТСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «КООПЕРАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665762, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, 

<

...>) ,

о признании права собственности на самовольную постройку., 

с участием третьих лиц: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>), ФИО2 (Иркутская область, г. Братск); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ, ХАБАРОВА (ПАДУН Ж/Р), ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ООО «АТК»); МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, 4) (МП «ДГИ»), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, ДОМ 279/10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (АО «БЭК»).  

 при участии в судебном заседании: 

от истца  - ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании за БРАТСКИМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ОБЩЕСТВОМ «КООПЕРАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права собственности на реконструированный объект капитального строительства нежилое здание магазин «Кооператор» назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, общей площадью 9563,2 кв. м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Основанием исковых требований указаны статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца требование поддержали, представитель ответчика возражения против удовлетворения исковых требований не представил.

Ответчик в письменном отзыве указал, что  реконструкция спорного объекта была произведена на основании разрешения на реконструкцию, однако, в ходе реконструкции были допущены отклонения от проекта, в результате чего после завершения реконструкции площадь объекта составила 9 563 кв.м., что на 330 кв.м. больше той площади, на которую выдавалось разрешение.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились.

ФИО2 направил пояснения, в которых указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, согласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 01.11.2022 до 09.11.2022 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником двухэтажного крупнопанельного нежилого здания  - магазин «Кооператор», общей площадью 7 764, 30 кв.м., по адресу: 665708, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2003.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2018истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:013801:3441 площадью 6 224 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Обручева; разрешенное использование – для размещения нежилого здания – торговый комплекс «Кооператор».

Истцом на реконструкцию  нежилого здания – торговый комплекс «Кооператор» получено разрешение на строительство № RU38301000-96, которое продлено до 31.12.2015. Согласно разрешению  площадь застройки 768 кв.м., общая площадь здания 9 233,2 кв.м., в том числе, пристраиваемая часть – 1 469 кв.м.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано письмом АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА от 31.10.2016, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлен составленный по состоянию на 10.10.2019 технический паспорт на нежилое здание по адресу: 

<

...>, согласно которому объект – нежилое двухэтажное панельное здание с подвалом и каркасным металлическим пристроем, год постройки 1988, бетонный ленточный фундамент, внутренние, чердачные, межэтажные перегородки – ж.б. плиты, отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение – централизованное; общая площадь 9 563,2 кв.м.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (заключение экспертов ООО «Региональное БТИ» ФИО4 и ФИО5) установлено, что спорный объект не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 38:34:013801:3441, площадь занятая застройкой составляет 4 033, 5 кв.м., не занятая застройкой – 2 190, 5 кв.м.

Экспертным заключением кадастрового инженера ФИО6 по назначенной судом судебной экспертизе установлено, что при размещении спорного объекта соблюдены  отступы от красной линии; объект выходит за линию застройки  по границе земельного участка от т.6 до т.9; земельный участок, на котором расположен объект частично расположен  в границах с особыми условиями использования территории – охранная зона объекта  электросетевого хозяйства ЗАО «Братская электросетевая компания»,  - охранные хоны инженерных сетей, охранная зона инженерной сети водоотведения (канализация).

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА письмом от 01.09.2021 № 20-4015 согласовало дальнейшую эксплуатацию магазина на условиях  беспрепятственного доступа к сетям при проведении ремонтно-восстановительных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» письмом от 31.08.2021 № 04/201 сообщило об отсутствии тепловых сетей в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:013801:3441.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" письмом от 08.06.2021 № 18 согласовало размещение спорного объекта.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 по делу назначены строительно-техническая,  пожарно – техническая и экологическая экспертиза  по делу. Проведение строительно=технической экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза»  ФИО7. Проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза»   ФИО8.   Проведение экологической экспертизы поручено общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Природа» ФИО9.

Проведенной по делу судебной экологической экспертизой установлено, что спорный объект  соответствует экологическим нормам и правилам (заключение эксперта от 26.01.2022 № 01/26-1).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза»   ФИО8 от 18.11.2021 объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) действующим нормативным документам в области пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза»   ФИО7 техническое состояние конструктивных элементов здания и здания в целом соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Природа» ФИО9 соответствует экологическим нормам и правилам.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертных заключениях не оспорены, ходатайства о назначении  по делу повторной землеустроительной экспертизы в порядке статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 30.09.2022 № ОИ/2334 размещение нежилого здания – Торговый комплекс «Кооператор» по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Обручева, 28 соответствует санитарно=эпидемиологическим  и гигиеническим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 16.09.2022 № ОИ/2869 проектная документация «Проект санитарно-защитной зоны для объекта «Братское потребительское общество «кооператор» (земельный участок 38:34:013801:3441) Торговый комплекс «Кооператор» соответствует  санитарно=эпидемиологическим  и гигиеническим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно=эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использовании земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию истец в установленном законом порядке не получал, соответственно, спорный объект является самовольной постройкой.

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка  принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом представлены в материалы дела доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию и отказа в выдаче такого разрешения в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено соответствие объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием объекта.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, эксплуатация  объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 26.08.2019  № 326 государственная пошлина в размере 194 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности БРАТСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «КООПЕРАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на реконструированный объект капитального строительства нежилое здание магазин «Кооператор» назначение: нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, общей площадью 9563,2 кв. м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить БРАТСКОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ «КООПЕРАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665762, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2019  № 326.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                            Б.В. Красько