АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Дело №

А56-1665/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Власовой М.Г.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» Соколовой Ю.Л. (доверенность от  21.12.2015), Савина Р.В. (доверенность от  03.12.2015), от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Данилова В.В. (доверенность от  17.05.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу              № А56-1665/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автобусный парк», место нахождения: 173020, Великий Новгород, Хутынская ул., д. 10, ОГРН 1135321007821,                     ИНН 5321166230 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода», место нахождения: 173020, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 31,                             ОГРН 1095321001236, ИНН 5321132350 (далее – Предприятие), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать дополнительные соглашения от 22.12.2014 № 2 к договорам аренды транспортных средств от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152 недействительными.

Определением от 17.12.2015 Арбитражный суд Новгородской области передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-1665/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент) и Веркин Дмитрий Викторович.

Решением суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы считает неверным подход судов к определению крупности сделки исходя из суммарного размера арендных платежей за весь период действия дополнительных соглашений от 22.12.2014, полагает, что проверка крупности сделки должна была производиться судами исходя из соотношения балансовой стоимости активов Общества и размера арендных платежей по договорам за один месяц; на этом основании он не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сделки являются крупными и требуют получения соответствующего одобрения перед их заключением, утверждает, что они относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, Предприятие указывает, что Общество не доказало, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение ему или его участнику убытков либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Департамента, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Веркина Д.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода пассажирского автотранспорта-2 (правопредшественником Общества) и Предприятием заключены договоры  аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 № 151А (с протоколом разногласий) и от 04.04.2012 № 152.

В соответствии с условиями данных договоров по каждому из них Предприятие передало Обществу в аренду по 46 единиц транспортных средств (автобусов):

- в соответствии с приложением № 2 к договору от 23.12.2011 передано        6 городских автобусов «ЛиАЗ 5256.57», стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы  в размере 41 730 руб. за один автобус, а также 40 городских автобусов «ЛиАЗ 6212.7», стоимостью 1 700 000 руб. каждый с установлением ежемесячной арендной платы в размере 55 690 руб. за один автобус.

- в соответствии с приложением № 2 к договору от 04.04.2012 передано          6 городских автобусов «ЛиАЗ 5256.57», стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы  в размере 40 938,32 руб. за один автобус, а также 40 городских автобусов «ЛиАЗ 6212.7», стоимостью 1 700 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 54 656,44 руб. за один автобус.

Договоры в силу пункта 7.1 заключены на срок до 31.12.2014. 

Разрешение на заключение договора от 23.12.2011 оформлено протоколом совещания рабочей группы администрации Великого Новгорода от 27.02.2012, утвержденным заместителем главы администрации Великого Новгорода.

 Разрешение на заключение договора от 04.04.2012 в установленном порядке не было получено.

После произошедшей в мае 2013 года реорганизации Общества – путем преобразования из муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество – и до истечения срока действия договоров от 23.12.2011 и от 04.04.2012 руководителем Общества подписано два дополнительных соглашения от 22.12.2014 № 2 к договорам, в которых продлен (до 31.12.2017) срок действия договоров, изменены условия и порядок возврата имущества из аренды, увеличена ответственность арендатора по договору от 04.04.2012 – размер неустойки изменен с 0,05% на 0,1% в день. 

Арендная плата по договору от 23.12.2011 составляла 2 477 980 руб. в месяц, а в общей сумме за весь период действия дополнительного соглашения – 89 207 280 руб., по договору от 04.04.2012 – 2 431 887,52 руб. в месяц, а в общей сумме за весь период действия дополнительного соглашения – 87 547 950,72 руб.; указанные суммы превышали 25% балансовой стоимости активов арендатора, что в силу закона и пункта 2.2 устава Общества влекло необходимость их одобрения в порядке, предусмотренном для одобрения крупной сделки.

Письмом от 12.11.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода сообщил Обществу о том, что согласование спорных дополнительных соглашений от 22.12.2014 не производилось.

Ссылаясь на то, что названные дополнительные соглашения являются для него крупными сделками, совершенными в отсутствие соответствующего одобрения, Общество обратилось в суд с иском о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, сопоставив балансовую стоимость активов Общества с общей суммой арендных платежей, признал спорные соглашения крупными сделками и в отсутствие доказательств их согласования заявленные в иске требования удовлетворил.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

В части 2 статьи 173.1 ГК РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

Как следует из статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В статье 79 Закона № 208-ФЗ оговорено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, а решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

В данном случае суды обеих инстанций с учетом содержащихся в пункте 3 Постановления № 28 разъяснений подробно исследовали наличие признаков, по которым сделка признается крупной, соблюдение порядка одобрения сделки, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

При исследовании спорных дополнительных соглашений на предмет их крупности суд первой инстанции проверил соотношение балансовой стоимости активов Общества (исходя из строки бухгалтерского баланса с кодом 1600, которая отражает итоговую стоимость активов) как по состоянию на 30.09.2014, так и по состоянию на 31.12.2014 с суммарным размером подлежащих уплате арендных платежей за весь период действия каждого из оспариваемых дополнительных соглашений.

Приведенные судом первой инстанции в решении расчеты свидетельствуют о том, что стоимость каждой из двух сделок превышает 25% балансовой стоимости активов, что в силу статьи 78 Закона № 208-ФЗ являлось обязательным условием для их одобрения.

Суд кассационной инстанции считает, что предложенный Предприятием подход к определению крупности сделки – исходя из соотношения балансовой стоимости активов Общества и размера арендных платежей по договорам за один месяц – не позволяет идентифицировать весь объем будущих затрат при заключении спорных сделок.

На этом основании кассационный суд отклоняет соответствующий довод подателя жалобы о неправильном определении судами крупности сделки, считает, что судами обоснованно принята в качестве такого критерия сумма арендных платежей за весь период действия дополнительных соглашений.

Доказательств того, что сделка является для Общества совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. 

Проанализировав условия дополнительных соглашений от 22.12.2014: продление срока действия договоров до 31.12.2017, новые обстоятельства, влекущие помимо арендных платежей дополнительные расходы, связанные с изменением порядка возврата имущества из аренды, а также износ транспортных средств, что потребует дополнительных вложений на их содержание, увеличение ответственности арендатора в виде неустойки с 0,05% до 0,1% в день по договору от 04.04.2012, что в конечном итоге повлечет увеличение цены сделки и в совокупности может привести к возникновению убытков у Общества – суды с учетом суммарного размера подлежащих уплате арендных платежей правомерно признали спорные соглашения самостоятельными сделками, нуждающимися в новом одобрении. 

Поскольку одобрение договора от 04.04.2012 в установленном порядке получено не было, а письмом от 12.11.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода сообщил Обществу о том, что и согласование спорных дополнительных соглашений от 22.12.2014 не производилось, вывод судов о заключении спорных дополнительных соглашений в отсутствие соответствующего одобрения является правильным.

Столь же правомерно судами отклонены как необоснованные возражения ответчика о недоказанности Обществом того, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков; суды правомерно сослались на представленный в дело акт ревизионной комиссии о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 год, осуществленной на основании приказа Департамента от 21.04.2015 № 867, установившей, что арендная плата по спорным дополнительным соглашениям завышена и кредиторская задолженность по арендным платежам растет. 

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А56-1665/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова