ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7213/2023

23 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по делу № А70-7213/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316723200113702) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200113710), о признании недействительным решения от 17.11.2022 №160784 об отказе в возврате переплаты налога, об обязании произвести возврат заявителю переплаты налога, уплаченного в связи с применение упрощенного системы налогообложения в размере 7 734 116 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.06.2023 сроком действия 3 года; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 22.09.2023 № 76 сроком действия до 31.12.2023; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - ФИО6 по доверенности от 26.12.2022 № 8 сроком действия до 31.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО6 по доверенности от 22.12.2022 № 04-14/09389 сроком действия до 31.12.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИ ФНС № 14 по Тюменской области, долговой центр) о признании недействительным решения от 07.11.2022 № 160784 об отказе в возврате переплаты налога и об обязании произвести возврат заявителю переплаты налога, уплаченного в связи с применение упрощенного системы налогообложения (далее – УСН) в размере 7 734 116 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС по г. Тюмени № 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по делу № А70-7213/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что по итогам налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО3, последний был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом налоговые обязательства ИП ФИО3 по налогу на доходы физических лиц  (далее –  НДФЛ) были уменьшены доначисленной налоговым органом НДФЛ на сумму излишне уплаченного ИП ФИО3 налога, взимаемого в связи с применением УСН, а также уплаченного ИП ФИО2 налога, взимаемого в связи с применением УСН (в пределах 85% от суммы НДФЛ и в пределах исчисленной суммы налога, взимаемого в связи с применением УСН), за 2018 год в размере 7 798 453 руб. (64 337 руб. + 7 734 116 руб.). Заявитель утверждает о том, что налогоплательщик не давал согласия на проведение зачета, уплаченного им налога, в счет уплаты НДФЛ ИП ФИО3 Податель жалобы считает, что МИ ФНС № 14 по Тюменской области не вправе была принимать решение об отказе в возврате налога по причине наличия переплаты со стороны ИП ФИО2; настаивает на том, что налоговый орган был обязан учесть сумму налога, подлежащего уплате на основании уточненной налоговой декларации, принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на подачу жалобу, заявитель указывает, что срок на подачу не может быть исчислен с даты принятия решения № 10-45/10 от 16.09.2021, так как  решение № 10-45/10 было вынесено в отношении иного лица и ИП ФИО2 налоговым органом не направлялось. Налогоплательщик не обязан был подавать ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

ИП ФИО2 указывает, что уголовное преследование ФИО3 по части  2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) было прекращено в связи с возмещением ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем ИП ФИО2 имеет право на возврат переплаченных сумму в размере 7 734 116 руб.

От МИ ФНС № 14 по Тюменской области, Управления, ИФНС по г. Тюмени № 1 поступили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием видеоконференц-связи, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители МИ ФНС № 14 по Тюменской области и  ИФНС по г. Тюмени № 1 оспаривали доводы жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ИП ФИО2  и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени №1 в качестве индивидуального предпринимателя с 03.10.2016. Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

09.04.2019 ИП ФИО2 по ТКС представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы» за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 7 734 116 руб. 

ИФНС России по г. Тюмени № 1 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 (супруг ИП ФИО2) по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности ИП ФИО3 за совершение налогового правонарушения от 16.09.2021 № 10-45/10, согласно которому, ИП ФИО3 доначислено 18 543 387 руб. 62 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 395 309 руб., НДФЛ в сумме 4 733 692 руб., единый налог по УСН в сумме 27 990 руб. пени в общей сумме 2 723 803 руб. 80 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 378 924 руб. 78 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 283 668 руб. 76 коп.

Сумма налоговых обязательств по НДФЛ ИП ФИО3 за 2018 год по итогам проведенной выездной налоговой проверки, отраженная в решении № 10-45/10 от 16.09.2021, определена с учетом уплаченного ИП ФИО2 налога, взимаемого в связи с применением УСН за 2018 год в размере 7 734 116 руб.

Решением Управления от 02.12.2021 № 840 апелляционная жалоба ИП ФИО3 № 18/ИПРВ от 20.10.2021 (вх. № 46639 от 22.10.2021) на решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2021 № 10-45/10 оставлена без удовлетворения

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70- 25151/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 № 08АП-3966/22 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 № Ф04-5565/22, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 10-45/10.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 304-ЭС22-26974 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.10.2022 ИП ФИО2 по ТКС представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы» за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 8 461 руб., уменьшение налога по сравнению с первичной декларацией составило 7 725 655 руб.

24.10.2022 от ИП ФИО2 в ИФНС по г. Тюмени № 1 поступило интернет-обращение (вх. № 038772/В22), в котором указано, что согласно решению ИФНС по г. Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-45/10 от 16.09.2021, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО3, доход ИП ФИО2 за 2018 год в размере 129 159 650 руб. вменен ИП ФИО3, что является основанием для подачи ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

31.10.2022 Инспекцией направлен ИП ФИО2 ответ на вышеуказанное обращение письмом № 08-19/030269@, в котором указано, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств ИП ФИО3 сумма НДФЛ за 2018 год уменьшена на сумму, уплаченного ИП ФИО2 налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год.

25.10.2022 от ИП ФИО2 в ИФНС по г. Тюмени № 1 поступило интернет-обращение (вх. № 038904/В22) с аналогичным содержанием, на которое налогоплательщику Инспекцией 02.11.2022 направлен ответ письмом № 10-29/030461@.

24.10.2022 ИП ФИО2 в налоговый орган направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 7 734 116 руб. 

07.11.2022 МИ ФНС России № 14 по Тюменской области принято решение № 160784 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) в связи с тем, что в карточке расчета с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) КБК 18210501021010000110 ОКТМО 71701000, переплата по налогу отсутствует.

Полагая недействительным решение от 17.11.2022 № 160784 об отказе в возврате переплаты налога и заявив требования обязании произвести возврат заявителю переплаты налога, уплаченного в связи с применение УСН в размере 7 734 116 руб., ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

19.07.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ИП ФИО7 в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из материалов настоящего дела и было выше сказано, 24.10.2022 ИП ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 7 734 116 руб., ссылаясь на результаты налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО3 (супруг ИП ФИО2).

Так, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности ИП ФИО3 за совершение налогового правонарушения от 16.09.2021 № 10-45/10, согласно которому, ИП ФИО3 доначислено 18 543 387 руб. 62 коп., в том числе  НДС в сумме 10 395 309 руб., НДФЛ в сумме 4 733 692 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, 27 990 руб. пени в общей сумме 2 723 803 руб. 80 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 378 924 руб. 78 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 283 668 руб. 76 коп.

Сумма налоговых обязательств по НДФЛ ИП ФИО3 за 2018 год по итогам проведенной выездной налоговой проверки, отраженная в решении № 10-45/10 от 16.09.2021, определена с учетом уплаченного ИП ФИО2 налога, взимаемого в связи с применением УСН за 2018 год в размере 7 734 116 руб.

Из процессуальной позиции ИП ФИО2 следует, что налогоплательщик не давал согласия на проведение зачета, уплаченного им налога, в счет уплаты НДФЛ ИП ФИО3, в силу чего МИ ФНС № 14 по Тюменской области не вправе была принимать решение об отказе в возврате налога по причине наличия переплаты со стороны ИП ФИО2; настаивает на том, что налоговый орган был обязан учесть сумму налога, подлежащего уплате на основании уточненной налоговой декларации, принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя необоснованными, руководствуясь следующим.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.

Указанная правовая позиция отражена в определении определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087.

В рамках дела № А70-25151/2021 (в рамках которого оспаривалось решение от 16.09.2021 № 10-45/10 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения) было установлено, что ФИО3 осуществлял фактическое руководство ООО ТК «ПремьерАвто» (ликвидировано 30.03.2020), учредителем и руководителем которого являлась его супруга ФИО2 ИП ФИО3 в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность как от своего имени, так и от имени своей супруги ФИО2 Фактически ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя номинально. Именно ИП ФИО3 контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО ТК «ПремьерАвто». ИП ФИО2 не принимала участия ни в своей предпринимательской деятельности, ни в деятельности организации ООО ТК «ПремьерАвто», в которой являлась учредителем и руководителем.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, у налогового органа присутствовали основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов, а также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Следовательно, обстоятельства того, что  ИП ФИО2 не давала согласия на зачет уплаченного налога, в счет уплаты НДФЛ ИП ФИО3, правового значения не имеют, так как данного согласия не требовалось.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ИП ФИО2 о том, что в отношении заявителя выездная налоговая проверка не проводилась, о результатах выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО3, заявителя не уведомляли, а также о том, что результаты выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 напрямую затрагивают права ИП ФИО2, при этом у заявителя не имелось возможности защитить свои права, судом не принимаются.

Так, при обжаловании действий налогового органа в УФНС России по Тюменской области заявителем приведен довод об отмене решения ИФНС России по г. Тюмени №1 от 16.09.2021 № 10-45/10 в части начисления ИП ФИО3 НДФЛ в размере 12 532 145 руб., зачета в счет уплаты НДФЛ ИП ФИО3 суммы налога по УСН, уплаченного в бюджет ИП ФИО2 в размере 7 734 116 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Жалоба ИП ФИО2 № 28/ИПРГ от 12.12.2022 (вх. № 51581 от 15.12.2022, вх. № 51999 от 19.12.2022) была подана по истечении одного года со дня вынесения решения ИФНС по г. Тюмени № 1 от 16.09.2021 № 10-45/10 и не содержала ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что она не получала решение Инспекции, судом не принимаются, поскольку из материалов проверки и дела № А70-25151/2021 следует, что ИП ФИО2 допрашивалась сотрудниками налогового органа по поводу предпринимательской деятельности её и супруга. Соответственно, даже без учета факта взаимозависимости двух супругов, ИП ФИО2 не могло не быть известно о налоговой проверке и её результатах.  

Более того, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом

В настоящем случае результаты налоговой проверки в  отношении ИП ФИО3 уже были предметом судебной оценки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5- П разъяснено, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

В настоящем случае заявленные ИП ФИО2 доводы о недействительности решения ИФНС по г. Тюмени № 1 от 16.09.2021 № 10-45/10 фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. 

Доводы ИП ФИО2 относительно того, что ФИО2 имеет право на возврат переплаченной суммы в размере 7 743 116 руб. в связи с возмещением ИП ФИО3 ущерба бюджетной системе РФ, являются ошибочными, так как обстоятельства уголовного преследования ФИО3 не имеют значения для решения вопроса о правомерности принятого МИ ФНС России № 14 по Тюменской области решения об отказе возврате налога ИП ФИО3

Приводимые заявителем доводы о прекращении уголовного преследования ФИО3 по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, признаны постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А70-25151/2021 не существенными обстоятельствами, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Специалист, вынесший заключение в рамках налогового судебного исследования, не делает вывод о правомерности начислений налоговых обязательств. Заключение специалиста имеет отношение непосредственно к вопросу привлечения конкретного лица к уголовной ответственности. Суммы налоговых обязательств, определенные в указанном заключении, имеют значение только для квалификации деяний виновного лица.

Кроме того, как указано в тексе апелляционной жалобы прекращение уголовного дела осуществлено по нереабилитирующему основанию – возмещению ущерба бюджету, что означает наличие в действиях обвиняемого состава уголовного преступления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по делу №  А70-7213/2023 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.В. Бацман

 А.Н. Лотов