Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3557/2024

г. Пермь

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо: ФИО2, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 31.05.2023, 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от т25.05.2022, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМИ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления от 07.02.2024.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены запрета на имущество должника.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что при наложении запрета на все имущество нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; оспариваемое постановление необоснованно ограничивает права и законные интересы Общества, в частности, нормативно гарантированное право собственности (л.д. 5-6).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд не рассматривать по существу довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, настаивает на том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, поскольку стоимость имущества, на который наложен запрет, несоразмерна объему требований взыскателя.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что примененная мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника является обоснованной и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве; в ходе исполнительного производства меры к обращению взыскания на имущество должника не применялись; отмена наложенного запрета может привести к утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 13-16).

Судебным приставом ФИО1 представлены в материалы дела заверенные копии материалов исполнительного производства № 11819/24/59007-ИП (л.д. 17-47). 

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил.

Третье лицо с заявленными требованиями также не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оспариваемое постановлением вынесено судебным приставом в силу наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству в целях исполнения исполнительных документов (л.д. 48-49).   

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2024 на основании поступившего в службу судебных приставов заявления ФИО2 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 035644376, выданного 10.01.2024 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19753/2022 (л.д. 37-45), судебный пристав ФИО5 возбудил исполнительное производство № 11819/24/59007-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель) задолженности в сумме 11110795,42 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 34-36).

07.02.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав ФИО1 вынесла постановление СПИ (произвольное), которым наложен запрет на все имущество должника (л.д. 8). 

Полагая, что постановление судебного пристава от 07.02.2024 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В п. 17 ч. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в п. 11 ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Как установлено судом из материалов дела, 07.02.2024 в рамках исполнительного производства № 11819/24/59007-ИП судебный пристав ФИО1 вынесла постановление СПИ (произвольное), которым наложила запрет на все имущество должника (л.д. 8). 

Судом из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410932:371 (этажи №№ 1-3), площадью 1260,2 кв.м, по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410932:197 (51/100 доли в праве общей долевой собственности), по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410932:316, площадью 2615,4 кв.м, по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410932:15, по адресу: 

<

...> (л.д. 57-85).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, на основании постановления судебного пристава ФИО1 от 07.02.2024 в отношении вышеуказанного имущества наложен запрет на регистрационные действия. 

Общество в ходатайстве от 09.0.2024, поступившем в службу судебных приставов 09.02.2024, просило судебного пристава решить вопрос о частичной отмене запрета регистрационных действий, сохранив запрет лишь на земельный участок по адресу: 

<

...>, и часть здания с кадастровым номером 59:01:4410932:371, мотивируя свое обращение тем, что стоимость всего имущества, в отношении которого приняты запретительные меры, превышает сумму задолженности по исполнительному производству, тем самым нарушен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (л.д. 50-51).

Необходимость в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении части объектов, Общество в ходе судебного разбирательства также обосновывало невозможностью заключения долгосрочных договоров аренды и извлечения дохода от сдачи имущества в аренду для ведения хозяйственной деятельности и погашения задолженности по исполнительному производству.

При рассмотрении спора судебный пристав ФИО1 настаивала на законности оспариваемого постановления, правомерность наложения запрета на все имущество должника без учета стоимости такого имущества и суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку имущество на реализацию не передавалось, запрет установлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Данный довод заинтересованного лица судом отклоняется на основании следующего.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника, в частности запрет наложен на принадлежащие Обществу нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410932:371 (этажи №№ 1-3), площадью 1260,2 кв.м, по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410932:197 (51/100 доли в праве общей долевой собственности), по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410932:316, площадью 2615,4 кв.м, по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410932:15, по адресу: 

<

...>.

Кадастровая стоимость указанных объектов составляет свыше 50 млн. руб.

Судебный пристав ФИО1 данные о стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, не представила.

Задолженность Общества перед взыскателем составляет 11118795,42 руб., то есть в целом стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, более чем в 4 раза превышает размер задолженности по исполнительному производству № 11819/24/59007-ИП.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава ФИО1 от 07.02.2024, которым наложен запрет на все имущество должника, не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве в части имущества, стоимость которого превышает 11118795,42 руб., несомненно нарушает права заявителя как собственника, не позволяет осуществлять необходимые регистрационные действия в отношении такого имущества, ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, что является основанием для признания его недействительным в указанной части.

Учитывая, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. 

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление СПИ произвольное, вынесенное 07.02.2024  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11819/24/59007-ИП, в части имущества, на которое наложен запрет и стоимость которого превышает 11118795 (одиннадцать миллионов сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 42 копейки, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДЭМИ".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова