ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1423/2019

г. Ессентуки

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-1423/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать внешнему управляющему транспортные средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс» (далее – ООО «Азия Транс», должник).

Определением от 16.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2019, в отношении ООО «Азия Транс» введена процедура наблюдения.

Определением от 24.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2022, в отношении ООО «Азия Транс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника, внешний управляющий обратилась с заявлением, в соответствии с которым она просит обязать бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) передать утвержденному в деле о банкротстве ООО «Азия-Трас» внешнему управляющему следующие транспортные средства: 1) ГАЗ 330232 VIN 

<

***> гос. номер Т649СС72, шасси (рама отсутствует, цвет белый; 2) ГАЗ 2705 VIN 

<

***> гос. номер Т645СС72, шасси (рама отсутствует), цвет серый; 3) ГАЗ Ларгус VIN 

<

***> гос. номер С108ВМ186, шасси (рама отсутствует), цвет белый; 4) ГАЗ Ларгус VIN 

<

***> гос. номер С113ВМ186, шасси (рама отсутствует), цвет белый; 5) ГАЗ 32212 VIN 

<

***> гос. номер С171ВМ 186, шасси (рама отсутствует), цвет белый; 6) ГАЗ Ларгус VIN 

<

***> гос. номер С117ВМ186, шасси (рама отсутствует), цвет серебристый; 7) ГАЗ Ларгус VIN 

<

***> гос. номер О705ЕР44186, шасси (рама отсутствует), цвет серебристый (далее – спорные транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий не доказал наличие указанного имущества у бывшего руководителя должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Электромеханика» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на то, что  спорное имущество находится во владении ФИО2, что подтверждается ответом на претензию от 11.01.2019, согласно которой должник указал, что спорные транспортные средства будут возвращены после погашения ООО «Электромеханика» задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-1423/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электромеханика» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Азия Транс» об обязании вернуть спорные транспортные средства. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63- 7554/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского от 14.07.2020, исковые требования ООО «Электромеханика» удовлетворены. 

В связи с тем, что присужденное ООО «Электромеханика» имущество бывшим руководителем должника внешнему управляющему не передавалось, последняя обратилась с заявлением об истребовании этого имущества с целью его изъятия в принудительном порядке у лица, которое, по мнению управляющего фактически владеет этим имуществом и удерживает его. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, после введения процедуры конкурсного производства директор общества должен был передать имущество конкурсному управляющему в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения спора временный управляющий должника не приводил доводы том, что должник передал ФИО2 право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако, такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 не был установлено. Следовательно, он лишен возможности передать спорное имущество в натуре. Также истребуемые материальные ценности невозможно как идентифицировать так и установить их фактическое существование в натуре. 

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, временный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчика, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019).

Данное требование по своей правовой природе представляет собой виндикационный иск, поскольку представляет собой истребование имущества невладеющим собственником из незаконного владения владеющего несобственника.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2)).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 № Ф08-10252/2022 по делу № А53-9978/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 № Ф06-24100/2022 по делу № А57-1470/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 № Ф04-5680/2019 по делу № А75-20961/2017.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество находится во владении ФИО2, что подтверждается ответом на претензию от 11.01.2019, согласно которой должник указал, что спорные транспортные средства будут возвращены после погашения ООО «Электромеханика» задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае данный ответ на претензию дан не от имени ФИО2, а от имени должника. Следовательно, указанный ответ не подтверждает факт нахождения спорного имущества во владении ФИО2 Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-1423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова