﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22606/2019

г. Красноярск

06 мая 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН 2465156621, ОГРН 1162468122838), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 февраля 2020 года по делу  № А33-22606/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО «КрасКом»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН 2465039318, ОГРН 1022402484697, далее - ТСН «Дубрава»; ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и стоки мест общего пользования за август-ноябрь 2017 года, январь-март 2019 года в сумме 345 471,49 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены товарищество собственников жилья «Взлет» (далее - ТСЖ «Взлет»), товарищество собственников жилья «Енисей-2» (далее - ТСЖ «Енисей-2»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  19 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

-решением суда по делу № А33-3074/2019 стоимость холодного водоснабжения и водоотведения, потребленного МКД № 7 по ул. Молокова г. Красноярска за период с августа по ноябрь 2017 года, была взыскана с ТСЖ «Взлет».

-ТСН «Дубрава» создавалось как единая организация, управляющая МКД в полном объеме, вместо двух предшествующих управляющих организаций - ТСЖ «Взлет» и ТСЖ «Енисей-2». Решение общего собрания собственников МКД о выборе в качестве способа управления ТСН «Дубрава» было оформлено Протоколом № 1 от 18.11.2016. Несмотря на начало деятельности ответчика, ТСЖ «Взлет» продолжило управление частью МКД.

-ТСЖ «Взлет» состояло с истцом в правоотношениях, основанных на Договоре № 11 /01078 от 25.10.2005, что подтверждается Решением по делу № А33-3074/2019. Договор расторгнут ООО «КрасКом» и ТСЖ «Взлет» с 01.12.2017 по соглашению сторон от 23.01.2018.

-в период с августа по ноябрь 2017 года начисления по оплате коммунальных ресурсов, потребленных МКД, производились истцом в отношении ТСЖ «Взлет», указанная сумма начислений взыскана с ТСЖ «Взлет» в принудительном порядке в рамках дела № А33-3074/2019.

-повторное взыскание стоимости коммунальных услуг за аналогичный период с ответчика неправомерно и приведет к неосновательному обогащению истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26 марта 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2020 09:37:38 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года продлен срок на выполнение процессуальных действий, указанных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу до 30 апреля 2020 года включительно.

Текст определения от 17 апреля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2020 07:34:00 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным. В рамках настоящего дела ООО «КрасКом» заявлено о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и стоки на местах общего пользования, которые подлежат оплате управляющей компанией при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, исходя из наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 345 471 рубль 49 копеек представляет собой задолженность за услуги холодного водоснабжения и стоки, оказанные ООО «КрасКом» в качестве ресурсоснабжающей организации с августа по ноябрь 2017 года, с января по март 2019 года в места общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.7.

В обоснование истец ссылается на факт нахождения данного дома в фактическом управлении ответчика, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 по делу № А33-20562/2019, от 21.05.2019 по делу № А33-11703/2018.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей  539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), статьями 154, 155, 156,157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ,Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обоснованность исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик являлся не единственной управляющей компанией в отношении спорного дома, суд допустил двойное взыскание задолженности, с учетом наличия решения по делу № А33-3074/2019, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с августа по ноябрь 2017 года, с января по март 2019 года истцом оказывались услуги по отпуску холодной воды и стоки на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,  ул. Молокова,7.

Факт оказания истцом услуг по отпуску холодной воды, приему стоков на общедомовые нужды в отношении спорного дома в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму                  375 256 руб., которые частично в размере 345 471,49 руб. не оплачены ответчиком (с учетом оплаты 29 784,50 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически управлял спорным домом в заявленный в иске период по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Заключение договора с управляющей организацией или ТСЖ также относится к компетенции собственника жилых помещений.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчету за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

С учетом изложенного в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. При этом, исходя из части 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Исходя из части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Исходя из изложенных норм, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. При этом право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 (по делу № А33-27179/2018).

Из материалов настоящего дела следует, что в письме № 14-12633 от 08.11.2019 на запрос ООО «КрасКом» о предоставлении информации Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указывает, что в период с 18.11.2016 по 01.07.2019 надлежащей организацией по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Молокова являлось ТСН «Дубрава».

При этом вступившими в законную силу решениями по делам №/№ А33-20562/2019, А33-11703/2018, А33-3819/2018 установлены следующие обстоятельства управления спорным домом:

- в рамках дела № А33-3819/2018 установлено, что 18.11.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 7, принято решение о ликвидации ТСЖ «Енисей-2» и ТСЖ «Взлет» и передаче функций управления домом вновь созданной организации - ТСН «Дубрава», подписан протокол № 1 от 18.11.2016; решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 по делу                                       № 2-657/2018 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 7, оформленное протоколом от 18.11.2016 № 1, признано недействительным;

- материалами дела № А33-3819/2018 подтверждается, что в заявленный в иске период ТСН «Дубрава» фактически управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.7, выставляя собственникам жилых и нежилых помещений данного дома, в том числе и КГБУЗ «ККМГЦ», счета на оплату за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и потребленную электроэнергию; в качестве управляющей организации оплачивало расходы по оплате услуг эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, понесенных связи с управлением домом, что подтверждается представленными ТСН «Дубрава» в материалы дела документами (счета на оплату, акты, договоры, платежные поручения об оплате услуг);

-  в решении от 21.05.2019 по делу № А33-11703/2018 указано, что за период с декабря 2016 года по  август 2017 года ТСН «Дубрава» производило сбор денежных средств с граждан за электроэнергию на общедомовые нужды, обратное не доказано; не представлены доказательства управления домом иной управляющей компанией либо неосуществления ответчиком управления; поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил от 23.05.2006 № 307 и Правил от 06.05.2011 № 354 и несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в заявленный в иске период (август-ноябрь 2017 года, январь-март 2019 года) ТСН «Дубрава» фактически управляло спорным домом, т.е. как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать услуги холодного водоснабжения и стоки на места общего пользования в отношении спорного дома.

Ссылка ТСН «Дубрава» на решение по делу № А33-3074/2019, согласно которому с ТСЖ «Взлет» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 280 852,61 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11/01078 от 25.10.2005 за август-ноябрь 2017 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела № А33-3074/2019 с ТСЖ «Взлет» в пользу ООО «КрасКом» взыскана задолженность за потребленную холодную воду в рамках заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11/01078 от 25.10.2005, до даты расторжения данного договора соглашением от 23.01.2018 (с 01.12.2017).

В рамках настоящего дела ООО «КрасКом» заявлено о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и стоки на общедомовые нужды (места общего пользования), которые подлежат оплате управляющей компанией даже при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, исходя из наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.

Наличие разных оснований для взыскания задолженности с ТСЖ «Взлет» в деле № А33-3074/2019 и с ТСН «Дубрава» в деле № А33-22606/2019 подтверждается материалами настоящего дела, пояснениями истца от 27.01.2020, а также расчетами задолженности ООО «КрасКом» по указанным делам.

При этом, при рассмотрении дела А33-3074/2019 ТСЖ «Взлет» не оспаривался факт наличия у него спорной задолженности по договору; в случае же необоснованного взыскания им не утрачен способ защиты нарушенного права.

В рамках настоящего дела ООО «КрасКом» заявлено о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и стоки на (места общего пользования), которые подлежат оплате управляющей компанией даже при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, исходя из наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку доказательства оплаты задолженности, контррасчет в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 февраля 2020 года по делу  № А33-22606/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.В. Петровская