АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-21601/24-99-162

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович  

Д.Н., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2023) 

к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЛИФТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (121309, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 521 500 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 015,52 руб.,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, по дов. от 01.02.2024 г., диплом,  паспорт;  

от ответчика – ФИО3, дов. от 27.10.2023 г. № 1, паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также –  

Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Комплексные  

Лифтовые Системы» (далее также – Ответчик) с требованиями: - взыскать с ООО «Комплексные Лифтовые Системы» в пользу ИП ФИО1: 

- задолженность за выполненные работы в сумме 521 500 руб.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по  01.02.2024 гг. в размере 5 015, 52 руб.;  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО1 по счет- договором №№ 37, 38 от 30.11.2023 г. оказывались услуги по поставке товара для  клининговых работ и уборке и вывозу снега. В соответствии с представленными в  материалы дела документами общая стоимость выполненных работ составила 521500  руб., однако ООО «Комплексные Лифтовые Системы» указанная сумма задолженности  оплачена не была.  

Ответчик по доводам отзыва признает факт наличия основного долга, вместе с тем,  просит о снижении неустойки до 2000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также  указывает на тот факт, что ООО «Комплексные Лифтовые Системы» являясь  эксплуатирующей организацией, имеет в качестве источника финансирования только  денежные средства, получаемые от управляющих организаций с которыми у Ответчика  имеются заключенные договоры. Так, объекты, на территории которых Истец  осуществлял оказание услуг находятся в управлении управляющей организации ООО  «ПИК-Комфорт». По состоянию на 31.12.2023 года данная управляющая организация  имела задолженность перед Ответчиком в размере 25 279 098, 26 руб. в соответствии с  данными бухгалтерского учета Ответчика, указанными в акте сверки за 2023 года. Факт  наличия такой задолженности перед Ответчиком прямо указывает на невозможность  своевременного исполнения Ответчиком обязательств перед своими контрагентами в силу  объективных причин.  

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд  находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2023 г. между ФИО1 и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЛИФТОВЫЕ СИСТЕМЫ» был заключен счет - договор   № 37 на поставку товара для клининговых работ и счет - договор № 38 на услуги по  уборке и вывозу снега. 01.12.2023 г. счет - договор № 39 на услуги по уборке и вывозу  снега.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с  универсальным передаточным документом (далее УПД) № 51 от 30.11.2023 г. Истцом  были выполнены работы на сумму 134 700, 00 руб., УПД № 52 от 30.11.2023 г. на сумму  379 200, 00 руб., УПД № 53 от 01.12.2023 г. на сумму 127 600 руб.  

Тем не менее, согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного товара и  выполненных работ в полном объеме произведена не была, задолженность по оплате  выполненных работ составляет 521 500 руб.  

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся  задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  требованиями по настоящему делу.  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом  ответчиком выполнены не были.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не  представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782  ГК РФ).  

Требование истца о взыскании долга в сумме 521 500 руб. - законное, обоснованное,  соответствует условиям Договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися  в деле документами, представленными истцом, признано ответчиком и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.01.2024 по 01.02.2024 гг. в размере 5015,52 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре  ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение  неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  

стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании процентов в сумме 5 015,52 руб. за период с 11.01.2024 по 01.02.2024 гг.  является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судом проверены все доводы ответчика, однако они отклонены как необоснованные,  поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться  основанием для отказа в удовлетворении требований истца. При изложенных  обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная  пошлина в размере 13530 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЛИФТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) в  пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 521500 руб. (Пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) , проценты  в сумме 5015,52 руб. (Пять тысяч пятнадцать рублей 52 копейки), и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13530 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать  рублей 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина