Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А81-4677/2017 по иску индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича (ОГРНИП 304770000469297, ИНН 890400095824) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, г. Москва, ул. Красносельская нижн., д. 40/12, корп. 20, ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740), индивидуальному предпринимателю Рашевскому Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304890428200031, ИНН 890400249753) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к индивидуальному предпринимателю Дрозденко Валерию Петровичу о взыскании денежных средств. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 4, корп. 1А, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дрозденко Валерий Петрович (далее – ИП Дрозденко В.П.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент», в настоящее время – ООО «МВМ») и индивидуального предпринимателя Рашевского Сергея Викторовича (далее – ИП Рашевский С.В.) 31 364 389 руб. реального ущерба в результате пожара, 3 000 000 руб. упущенной выгоды и 150 000 руб. расходов, понесенных на подготовку технического заключения от 12.05.2017 № 10/17. 

ООО «М.Видео Менеджмент» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании 47 649 571,71 руб. убытков, причиненных утратой товара в результате возникшего на складе пожара. 

Определением суда от 31.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование»). 

ООО «М.Видео Менеджмент» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований до 5 000 000 руб. 

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением взыскано солидарно с ООО «М.Видео Менеджмент» и ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 42 822 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 19.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 

Определением от 17.07.2019 № 304-ЭС19-10343 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) отказал ООО «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «МВМ») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

ООО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании солидарно с ООО «МВМ» и ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 3 303 156,43 руб., в том числе: 2 291 000 руб. – в счет оплаты юридической помощи, 289 156,43 руб. – на проезд и проживание представителей, 723 000 руб. – в счет оплаты услуг специалистов. 

До рассмотрения заявления по существу ООО «Инженерные системы» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении размера судебных расходов на 197 461,49 руб., составляющих расходы на приобретение авиабилетов и оплату проживания Козий А.В., ФИО4 и Михальчук Ю.С. в целях участия представителей в судебных заседаниях 31.08.2017, 12.10.2017, 22.11.2017, 19.12.2017. Увеличение требований принято судом первой инстанции. 

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично, с ООО «МВМ» и ИП ФИО3 солидарно в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано 1 968 617,92 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.09.2019 суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Инженерные системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  от 23.09.2019 и постановление от 18.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Инженерные системы» в жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг специалистов по осмотру места пожара и подготовке заключений о причине пожара и назначении проводников, на которых были обнаружены следы вторичного короткого замыкания; отказом во взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката, связанных со сбором доказательств и подготовкой документов. Представленные заключения специалистов являются ключевыми, при их отсутствии суды пришли бы к выводу о наличии вины ООО «Инеженерные системы» в возникновении пожара и возложили бы ответственность в полном объеме, что подтверждается таблицей. Также ООО «Инженерные системы» представило в дело доказательства факта несения расходов на оплату услуг адвоката Михальчук Ю.С., акты приема-передачи, содержащие подробное описание совершенных действий и их стоимость. При этом ответчики не представили аргументов о том, что представленные ООО «Инженерные системы» доказательства не имели значения для дела, и оказанные адвокатом услуги не относились к предмету спора.

Отзыв в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как указано заявителем, 16.06.2017 ООО «Инженерные системы» и адвокат Михальчук Ю.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи для анализа документов, касающихся причинения ущерба от пожара, произошедшего 19.12.2016 по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6, с целью определения перспектив судебного рассмотрения данного дела и взыскания ущерба.

ООО «Инженерные системы» оплатило юридическую помощь в размере 150 000 руб., что подтверждается соглашением, актом от 14.07.2017, платежными поручениями от 30.06.2017 № 875 на 75 000 руб. и от 07.08.2017 № 1030 на 75 000 руб.

26.07.2017 ООО «Инженерные системы» и адвокат Михальчук Ю.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи для подготовки процессуальных документов и представительства в судебных заседаниях по делу № А81-4677/2017. В рамках исполнения указанного соглашения адвокат оказала юридическую помощь, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями об оплате.

Размер судебных издержек ООО «Инженерные системы», связанных с рассмотрением спора, в части расходов на оплату юридической помощи адвоката составил 2 291 000 руб. Указанная сумма была выплачена исполнителю в полном объеме.

Для представления своих интересов ООО «Инженерные системы» направляло в суды своих представителей: ФИО4, адвоката Михальчук Ю.С. и директора Козий А.В., для чего приобретались билеты на самолеты и оплачивалось проживание в гостиницах. Факт оплаты услуг по перелетам и проживанию в гостиницах подтверждается представленными документами.

Таким образом, размер судебных издержек ООО «Инженерные системы», связанных с рассмотрением спора, в части расходов на оплату перелета и проживания представителей в гостиницах, составил с учетом уточнения требований 486 617,92 руб.

Также для защиты своих интересов и получения доказательств ООО «Инженерные системы» обращалось к компетентным специалистам для получения заключений по вопросам, требующим специальных познаний, заключения были приобщены к материалам дела.

Размер судебных издержек ООО «Инженерные системы» в части расходов на оплату услуг специалистов составил 723 000 руб.

В обоснование разумности судебных расходов в общей сумме 3 500 617,92 руб. ООО «Инженерные системы» ссылалось на особую сложность дела.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2017, суд первой инстанции исходил из того, что юридическая помощь по данному соглашению, которое является внесудебным, оказывалась не в связи с производством по настоящему делу, в связи с чем оплата по такому соглашению в размере 150 000 руб. не может быть отнесена к судебным расходам.

В рамках рассмотрения требования третьего лица о взыскании судебных расходов ООО «МВМ» представило таблицу анализа актов об оказании юридических услуг, представленных ООО «Инженерные системы», в которой отражено количество денежных средств, уплаченных необоснованно и не в связи с судебным производством на общую сумму 894 000 руб. Кроме того, ООО «МВМ» указало, что ООО «Инженерные системы» необоснованно включило в состав расходов 723 000 руб., уплаченных за услуги специалистов, поскольку указанные расходы необоснованны и не имеют связи с настоящим делом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал правомерными заявленные возражения и счел подлежащими исключению из суммы судебных издержек по настоящему делу расходов на сумму 894 000 руб. и 638 000 руб.

Суммы судебных издержек, заявленных третьим лицом в части расходов на оплату перелета и проживания представителей в гостиницах, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению в полном объеме – на сумму 486 617,92 руб., на оплату юридической помощи адвоката – частично в размере 1 397 000 руб., в части расходов на оплату услуг специалистов в сумме 85 000 руб. – по договору от 16.12.2017 № 07-120-12/17 с ООО «ЭКЦ «Независимость».

Оценив разумность понесенных расходов с учетом цены иска, значительный объем работы представителей ООО «Инженерные системы», исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции счел заявленное требование подлежащим удовлетворению на сумму 1 968 617,92 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. 

При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д. 

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Как следует из части 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015). 

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО «Инженерные системы» заявило о взыскании 2 291 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение указанных судебных расходов заявитель представил: соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2017 б/н, от 26.07.2017 б/н, акты от 14.07.2017, 21.08.2017, от 15.09.2017, от 22.11.2017, от 19.12.2017, от 31.01.2018, от 23.03.2018, от 27.04.2018, от 31.05.2018, от 20.08.2018, от 24.10.2018, от 24.12.2018, от 15.03.2019, от 22.07.2019, платёжные поручения от 30.06.2017 № 875, от 07.08.2017 № 1030, от 22.08.2017 № 1103, от 24.08.2017 № 1113, от 15.09.2017 № 1249, от 22.11.2017 № 348, от 15.01.2018 № 4, от 02.02.2018 № 10, от 23.03.2018  № 10, от 27.04.2018 № 71, от 05.06.2018 № 225, от 24.08.2018 № 408, от 26.10.2018 № 585, от 24.12.2018 № 750, от 28.03.2018 № 196, от 23.07.2018 № 484. 

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2017, адвокат (Михальчук Ю.С.) обязуется изучить совокупность документов, касающихся причинения ущерба от пожара, произошедшего 19.12.2016 по адресу: 

<

...>, с целью определения перспектив судебного рассмотрения данного дела и взыскания ущерба, а доверитель (ООО «Инженерные системы») обязуется принять результат юридической помощи в виде консультации и оплатить его. 

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи – 150 000 руб. (пункт 4.1 соглашения). 

В силу пункта 5.1 соглашения в ходе оказания юридической помощи по настоящему соглашению адвокат предоставляет для подписания доверителю акты сдачи-приёмки оказываемой помощи. 

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2017 адвокатом оказаны услуги: анализ документов, касающихся причинения ущерба от пожара, произошедшего 19.12.2016 по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6, с целью определения перспектив судебного рассмотрения данного дела и взыскания ущерба на сумму 150 000 руб. 

На основании платежных поручений от 30.06.2017 № 875, от 07.08.2017 № 1030 доверитель произвел оплату услуг в указанном размере. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2017 адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: проанализировать исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент», ИП ФИО3, третье лицо ООО «Инженерные системы», о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Новый Уренгой, л. Индустриальная, 6, в результате пожара, произошедшего 19.12.2016; подготовить отзыв на исковое заявление по делу № А81-4677/2017; подготовить иные необходимые процессуальные документы, касающиеся рассмотрения спора по делу № А81-4677/2017; представлять интересы ООО «Инженерные системы» при рассмотрении вышеуказанного дела в суде, а также в переговорах с третьими лицами, касающиеся рассмотрения судебного спора по делу № А81-4677/2017; совершить иные необходимые действия, связанные с защитой интересов доверителя. 

По условиям пунктов 4.2 – 4.4 соглашения от 26.07.2017 размер вознаграждения за оказание юридической помощи по изучению документов, искового заявления и подготовке отзыва на исковое заявление по делу № А81-4677/2017 составляет 150 000 руб. 

Размер вознаграждения за представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А81-4677/2017 – 50 000 руб. Размер вознаграждения за представление интересов в переговорах с третьими лицами, касающихся рассмотрения судебного спора по делу № А81-4677/2017, составляет 12 000 руб. Размер вознаграждения за подготовку иных необходимых документов рассчитывается исходя из почасовой ставки и количества часов, которые необходимы адвокату, либо стороны определяют твердую стоимость оказания юридической помощи. Стоимость одного часа работы адвоката составляет 10 000 руб. Количество необходимых часов для выполнения поручения адвокат определяет самостоятельно и согласует с доверителем. Стоимость составления юридических документов или устных консультаций стороны могут согласовать в переписке по электронной почте. Окончательная стоимость юридической помощи впоследствии указывается в акте приема-передачи результатов оказания юридической помощи (пункты 4.5, 4.6 соглашения). 

По акту приемки-сдачи оказанных услуг от 21.08.2017 адвокатом оказаны услуги на сумму 187 000 руб., в том числе: представительство интересов в переговорах с ООО «М.Видео Менеджмент» касательно судебного спора по делу № А81-4677/2017 – 12 000 руб., подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.12.2016 по адресу: 

<

...> – 25 000 руб., подготовка проекта отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 – 150 000 руб. 

По акту приемки-сдачи оказанных услуг от 15.09.2017 адвокатом оказаны услуги на сумму 127 000 руб., в том числе: подготовка проекта дополнения к отзыву на исковое заявление: отзыв по короткому замыканию, письменные пояснения по неосторожному обращению с огнем (краткая версия) – 60 000 руб., телефонные переговоры с представителем ООО «М.Видео Менеджмент» – 5 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 31.08.2017 – 50 000 руб.; представительство интересов в переговорах с ООО «М.Видео Менеджмент» касательно судебного спора 14.09.2017 – 12 000 руб. 

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 22.11.2017 адвокатом оказаны услуги на сумму 130 000 руб., в том числе: подготовка адвокатских запросов для получения дополнительной информации 8 шт. – 50 000 руб.; встреча с доверителем в офисе для согласования стратегий по делу – 30 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 22.11.2017 – 50 000 руб. 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 19.12.2017 адвокатом оказаны услуги на сумму 260 000 руб., в том числе: подготовка и направление адвокатских запросов № 9-14 – 40 000 руб.; переработка документа «Письменные пояснения № 2» – 50 000 руб.; переработка документа «Письменные пояснения № 3» – 90 000 руб.; ходатайства об истребовании доказательств 15.12.2017 – 30 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 19.12.2017 – 50 000 руб. 

На основании акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 195 000 руб., в том числе: подготовка и направление адвокатского запроса в адрес ИПЛ по ЛО – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 12.01.2018 – 35 000 руб.; подготовка ходатайства о присутствии при проведении экспертизы – 10 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 5 000 руб.; присутствие при осмотре места пожара экспертом – 50 000 руб.; подготовка и направление запроса для проведения экспертизы ИПЛ – 5 000 руб.; подготовка письменных пояснений по кандидатуре экспертов – 15 000 руб.; подготовка акта вскрытия конверта – 10 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении акта осмотра – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании 30.01.2018 в апелляционном суде – 50 000 руб. 

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 23.03.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 137 000 руб., в том числе: проект отзыва на апелляционную жалобу – 87 500 руб.; представление интересов в судебном заседании с 18.03.2018 по 20.03.2018 – 50 000 руб. 

По акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27.04.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 142 500 руб., в том числе: подготовка адвокатского запроса в ИПЛ и в московскую ИПЛ, направление курьера – 20 000 руб.; подготовка заявления о продлении срока экспертизы – 30 000 руб.; подготовка письменного заявления к макету – 30 000 руб.; подготовка ходатайства об экспертизе – 12 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 24.04.2018 – 50 000 руб. 

Как следует из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2018, адвокатом оказаны услуги на сумму 65 000 руб., в том числе: подготовка адвокатских запросов о предоставлении дополнительной информации – 30 000 руб.; встреча с представителями доверителя для согласования стратегий, документов по делу – 35 000 руб. 

В силу акта приемки-сдачи оказанных услуг от 20.08.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 135 000 руб.: поиск специалистов с техническими познаниями в области пожаров; встреча со специалистами в целях получения консультации, постановка вопросов для рецензирования, заключений экспертов, согласование с доверителем. 

По акту приемки-сдачи оказанных услуг от 24.10.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 252 500 руб., в том числе: встречи с доверителем для обсуждения стратегии по делу, консультирование – 60 000 руб.; прослушивание всех аудиозаписей всех заседаний; подготовка письменных пояснений к судебному заседанию, ходатайство об экспертизе, ходатайство о вызове эксперта Змиенко, ходатайство о приобщении свидетельских показаний – 142 500 руб.; представление интересов в судебном заседании 19.09.2018 – 50 000 руб. 

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.12.2018 адвокатом оказаны услуги на сумму 137 500 руб., в том числе: подготовка проекта отзыва на апелляционные жалобы ООО «Абсолют Страхование», ООО «М.Видео Менеджмент» и ИП ФИО3 – 80 000 руб.; возражение на ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы – 7 500 руб.; представление интересов в судебном заседании 20.12.2018 – 50 000 руб. 

По акту приемки-сдачи оказанных услуг от 15.03.2019 адвокатом оказаны услуги на сумму 142 000 руб., в том числе: подготовка проекта отзыва на кассационные жалобы ООО «Абсолют Страхование», ООО «М.Видео Менеджмент» и ИП ФИО3 – 92 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 12.03.2019 – 50 000 руб. 

На основании акта приемки-сдачи оказанных услуг от 22.06.2019 адвокатом оказаны услуги на сумму 230 000 руб., в том числе: прослушивание аудиозаписей всех судебных заседаний. Подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу ООО «МВМ» в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, подача в суд – 180 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 50 000 руб. 

Общая сумма услуг по актам составила 2 291 000 руб. 

В обоснование несения расходов на проезд и проживание представителей для представления интересов ООО «Инженерные системы» в судебных заседаниях по делу на общую сумму 486 617,92 руб. в материалы дела представлены: маршрутные квитанции, посадочные талоны, электронные многоцелевые документы (квитанции), билеты ООО «Аэроэкспресс», договор оказания услуг от 12.12.2013 № 20-12/К13 с дополнительным соглашением, счета гостиниц. 

Также ООО «Инженерные системы» для защиты своих интересов и получения доказательств обращалось к компетентным специалистам для получения заключений по вопросам, требующим специальных познаний (договоры от 07.08.2017 № 363-08/07, от 22.12.2016 № 07-115-12/16, от 14.03.2017 № 07-21-03/17, от 25.07.2017 № 07-21-07/17, от 12.08.2017 № 07-86-08/17, от 28.11.2017 № 07-116-11/17, от 16.12.2017 № 07-120-12/17, акты от 25.08.2017 № 248, от 25.01.2017, от 12.04.2017, от 28.07.2017, от 28.08.2017, от 11.12.2017, от 19.12.2017). 

Заключения специалистов были приобщены к материалам дела. Расходы на оплату услуг экспертов составили 723 000 руб. По платежным поручениям, кассовым чекам, представленным в материалы дела, произведена оплата оказанных услуг. 

В части выводов судов об обоснованности размера судебных расходов в сумме 1 968 617,92 руб., из расчета: 1 397 000 руб. – на оплату юридической помощи, 486 617,92 руб. – на оплату проезда и проживания представителей, 85 000 руб. – на оплату услуг специалистов, в кассационной жалобе доводов не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив возражения ООО «МВМ», изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исключили из суммы судебных издержек по делу сумму 894 000 руб. – расходы на юридическую помощь, как не связанные с судебным производством и сумму 638 000 руб. – за оплату услуг специалистов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета доказывания в рамках спора о взыскании судебных издержек, правомерно оценили оказанные услуги применительно к характеру оказанной услуги как юридической, на предмет относимости к настоящему спору, а также с позиций того, входит ли оказанная услуга в объем работы, которая обозначена как отдельная услуга по оказанию юридической помощи, с целью исключения необоснованного повторного возмещения одной и той же услуги.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что не имеется оснований для возложения обязанности по компенсации расходов, связанных с ведением переговоров, подготовкой процессуальных документов в рамках уголовного дела и документов в рамках настоящего дела ввиду оказания данных услуг в составе услуг иного вида, равно как и оснований для возмещения расходов на оплату услуг, юридическими не являющихся. 

Обоснованными признаны судами расходы на оплату услуг специалистов в сумме 85 000 руб. по договору с ООО «ЭКЦ «Независимость» от 16.12.2017 № 07-120-12/17. 

В части несения расходов по остальным суды первой и апелляционной инстанций не установили необходимого в данном случае признака относимости непосредственно к судебном разбирательству по настоящему делу: в договоре с ООО «Бюро независимых экспертиз» от 07.08.2017 № 363-08/17 отсутствует указание на настоящее дело; расходы в сумме 28 000 руб. не являются судебными расходами; расходы по договорам с ООО «ЭКЦ «Независимость» от 22.12.2016 № 07-115-12/16 и от 12.04.2017 № 07-21-03/17 на сумму 480 000 руб. не относятся к судебным расходам по настоящему делу, произведены вне разбирательства по делу; в предмете договора с ООО «ЭКЦ «Независимость» от 25.07.2017 № 07-21-07/2017 указано рецензирование заключений, сделанных в рамках уголовного дела, соответственно, расходы в сумме 75 000 руб. не связаны с настоящим делом; в договоре с ООО «ЭКЦ «Независимость» от 12.08.2017 № 07-86-08/17 отсутствует указание на настоящее дело; расходы в сумме 30 000 руб. не являются судебными расходами; по договору с ООО «ЭКЦ «Независимость» от 28.11.2017 № 07-116-11/17 фактически оплачено не заключение специалиста в связи с настоящим делом, а ответ специалиста на адвокатский запрос.

В отношении соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2017 суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета данного соглашения, правомерно исходили из того, что данное соглашение является внесудебным, в рамках данного соглашения адвокат Михальчук Ю.С, лишь обязуется проанализировать совокупность документов и предоставить консультацию в тот период, когда еще не было подано исковое заявление по делу, и ООО «Инженерные системы» не могло знать о подаче такого заявления и основаниях иска. В связи с чем является обоснованным вывод судов о том, что юридическая помощь по такому соглашению оказывалась не в связи с производством по делу и не может быть включена в состав судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм процессуального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова