ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17123/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А07-23330/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу № А07-23330/2021.

 

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2-Суняйкина Светлана Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (далее – истец, ООО «Планета недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве №Гл6/94 от 07.06.2017г. в размере 16 000 200 руб., неустойки за период с 01.04.2020г. по 05.08.2021г. в размере 39 360 492 руб. и за период с 06.08.2021 до момента фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

14.09.2021 ООО «Планета недвижимости» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2: - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7783, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7784, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7785, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>; в целях обеспечения иска на сумму основного долга – 16 000 200 рублей; 

2) принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставных капиталах ООО «Уралстройсервис», ООО «Уфимская управляющая компания» общей стоимостью 20 000 руб., принадлежащие ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы неустойки в размере 39 360 492 рубля. 

3) принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы неустойки в размере 39 360 492 рубля. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-23330/2021 заявление ООО «Планета недвижимости» удовлетворено частично. Наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2: - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7783, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7784, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7785, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>; в целях обеспечения иска на сумму основного долга – 16 000 200 рублей. Наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы неустойки в размере 39 360 492 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-23330/2021 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу №А07-23330/2021, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 – отказано.

Заявление ООО «Планета недвижимости» о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2: - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7783, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7784, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7785, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7783, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7784, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020614:7785, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы неустойки в размере 39 360 492 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств невозможности оплаты в будущем взысканной неустойки истцом в материалы дела не представлено.

Апеллянт обращает внимание на то, что принятые в отношении ответчика обеспечительные меры являются избыточными, избыточно и необоснованно ограничивают ответчика в правах, что истец действует исключительно с намерением блокирования деятельности ответчика.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворяя ходатайства ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу №А07-23330/2021, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства не отпали.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих не возможность осуществления текущей хозяйственной деятельности. 

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в ходатайстве об отмене обеспечения иска, не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Доказательств того, что основания для применения мер по обеспечению иска к настоящему моменту отпали, заявителем не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что реализованные обеспечительные меры, в виде ареста денежных средств, иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы неустойки в размере 39 360 492 рубля., оказывают негативное влияние на хозяйственную деятельность заявителя, влекут нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, не являются соразмерными, разумными и обоснованными.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Доказательств прекращения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены таких мер подателем апелляционной жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения ходатайства ООО «Планета недвижимости» о замене принятых обеспечительных мер ответчиком не оспариваются.

Так в апелляционной жалобе указывается, что податель жалобы полагает возможным сохранить обеспечительные меры в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с нежилыми помещениями ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции относительно замены обеспечительных мер критической оценке не подвергаются.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу № А07-23330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                Н.В. Махрова