﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4447/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А60-34001/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «КМЗ»(далее – общество «КМЗ», Должник) Лихачева Андрея Викторовичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020по делу № А60-34001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего имуществом общества «КМЗ» Лихачева А.В. – Зитева К.А. (доверенность от 20.12.2016).

Определением от 19.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КМЗ».

Определением от 19.08.2019 в отношении общества «КМЗ» введена процедура наблюдения, а решением от 03.02.2020 Должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, его конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

В связи с этим акционерное общество «Агрофирма «Ключики» (далее – Агрофирма «Ключики», Кредитор) обратилось 04.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 120 214 858 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, требование Агрофирмы «Ключики» признано обоснованным в сумме 99 271 279 руб. 54 коп. и включено в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в удовлетворении требования в его оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом Должника Лихачев А.В., не оспаривая законности указанных судебных актов в части признания требования обоснованным в сумме 99 271 279 руб. 54 коп., просит таковые изменить, установив, что указанное требование Кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Управляющий ссылается на то, что неоплаченный объем сырья поставлен в адрес Должника в период с 10.04.2018 по 31.10.2019, при том, что 19.06.2019 в отношении него уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, а 19.08.2019 – введена процедура наблюдения, а ранее указанных дат бывший руководитель Должника неоднократно направлял руководству общества-кредитора письма, в которых указывал на то, что по состоянию на 31.12.2018 и на 31.03.2019 общество-должник находится в ситуации наличия просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности перед Агрофирмой «Ключики» в размере более 100 млн. руб., нехватки оборотных средств, невозможности выхода на прибыль, недопоставки продукции основному покупателю, увеличения убытков и долгов перед Кредитором; последний требовал оплаты в размере не менее 70% получаемой Должником выручки, в результате чего остался единственным поставщиком сырья, а впоследствии поднял стоимость молока-сырья относительно предложений предыдущих контрагентов Должника, в привлечении которых тот нуждался в целях выхода из убыточной деятельности; при этом Агрофирма «Ключики» не принимала каких-либо мер по урегулированию данной ситуации, не истребовала возникшую задолженность в крупном размере, а, напротив, продолжала поставлять Должнику продукцию; указанные действия Управляющий находит злоупотреблением правом, поскольку таковые экономически нецелесообразны, необоснованны и идут вразрез модели поведения, предписанной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вследствие чего Кредитор должен понести риск утраты компенсационного финансирования в ситуации объективного банкротства Должника.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А60-34001/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения очередности удовлетворения признанного обоснованным требования Агрофирмы «Ключики», суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов спора следует, что Агрофирмой «Ключики» к включению в реестр требований кредиторов Должника предъявлена задолженность в размере 120 214 858 руб. 53 коп., образовавшаяся по причине оставшегося неоплаченным молока-сырья, поставленного Должнику Кредитором в период с 10.04.2018 по 31.10.2019 по договору купли-продажи от 01.01.2016.

Управляющий Лихачев А.В. и публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее – Банк), ссылаясь на аффилированность Кредитора и Должника, а также осуществление поставок в условиях нахождения последнего в ситуации имущественного кризиса, посчитали предъявляемую к включению в реестр задолженность компенсационным финансированием, ввиду чего просили на основании пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) понизить требование Агрофирмы «Ключики» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Агрофирма «Ключики» в лице своего конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича в контрвозражениях сослалось на то, что какие-либо доказательства злоупотребления с его стороны своими правами отсутствуют, само по себе наличие у Должника в течение длительного времени просроченной задолженности перед Кредитором обусловлено характером сложившихся между ними хозяйственных отношений, поставка Кредитором Должнику молока-сырья была направлена на осуществление ими деятельности по производству и переработке молока, имела своей целью извлечение как Кредитором, так и Должником прибыли, вследствие чего его требование не может быть квалифицировано в качестве компенсационного финансирования и субординировано по данному мотиву.

Включая требования Кредитора в третью очередь реестра кредиторов Должника, нижестоящие суды исходили из следующего.

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов.  В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В пунктах 3 - 3.3 названного Обзора указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве). 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов, в связи с чем предъявленное в деле о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разновидностью такого финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Таким образом, в случае признания заявленного контролирующим лицом требования обоснованным, оно может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь в том случае, если предоставленная ему компенсация в виде отсрочки оплаты поставленного товара не связана с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних кредиторов фактической невозможности надлежащего осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности. В обратном случае такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом споре, проанализировав характер правоотношений между Должником и Кредитором с позиции того, что сам по себе факт аффилированности сторон гражданско-правового обязательства по общему правилу не свидетельствует о наличии в их поведении недобросовестности и не является препятствием для включения вытекающего из такового действительного обоснованного долга в реестр требований кредиторов, приняв во внимание, что рассматриваемые отношения по поставке молока-сырья являлись длительными (как минимум с 2016 года) и на всем своем протяжении сопровождались просрочками по оплате товара Должником (т. 1 , л.д. 33-72), что согласно приведенным пояснениям в принципе являлось характерным для данного рынка товаров, при этом увеличению с конца 2018 год задолженности способствовали такие факторы, как резкое падение надоев и снижение со стороны Кредитора поставок молока-сырья для изготовления готовой продукции, что влекло за собою недовыполнение Должником заявок по контрактам и недостаточность собственных оборотных средств, учитывая, что непогашенные обязательства Должника перед подавляющим большинством иных кредиторов возникли с начала 2019 года (о чем свидетельствуют данные реестра требований кредиторов Должника, дело о банкротстве которого возбуждено по его заявлению уже в июне 2019 года), то есть в один и тот же период, что и перед Агрофирмой «Ключики», что не характерно для отношений по предоставлению компенсационного финансирования, при том, что Агрофирма «Ключики» в указанный период настаивала на оплате своих поставок как минимум в размере 70 % от поступающих денежных средств, приняв во внимание и факт нахождения самой Агрофирмы «Ключики» в процедуре банкротства и наличия у нее собственных, отличных от Должника, кредиторов, суды признали, что с учетом изложенного не имеется оснований для квалификации рассматриваемых отношений как компенсационного финансирования  Должника, а соответственно и для понижения очередности удовлетворения требования Кредитора в сумме 99 271 279 руб. 54 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного правового вопроса фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для понижения очередности удовлетворения требования Агрофирмы «Ключики».

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, тождественны ранее приводимым конкурсным управляющим при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренным ими, сделанных судами выводов не опровергают, по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что выводы судов по спорному вопросу соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение от 27.07.2020 и постановление от 29.10.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020по делу № А60-34001/2019 и постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» Лихачева Андрея Викторовича  –  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Н.А. Артемьева 

 

Ю.А. Оденцова