Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1760/2025

г. Владивосток

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

апелляционное производство № 05АП-2712/2025 на решение от 12.05.2025 судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-1760/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу должник: ФИО3  

третьи лица: ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУ ФССП по ПК), ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП, выразившегося в неисполнении в установленный срок исполнительного документа об обязании ФИО3 вернуть денежные средства в конкурсную массу ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 по делу № А51-1760/2025 и принять по делу новый  

судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ни в течение двух месяцев, ни в течение полугода не совершила ни одного действия, действительно направленного и способствовавшего бы взысканию денежных средств с ФИО3. Акцентирует внимание суда на том, что постановления от 19.08.2024, от 24.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства на счета в ПАО Сбербанк не были исполнены, поскольку составлены судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом.  

ГУ ФССП по ПК, судебный пристав – исполнитель, ФИО2, ПАО «Сбербанк» отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзыв на неё не представили.  

Определением от 11.08.2025 судебное разбирательство откладывалось на 26.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия их представителей по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу № А51-11543/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015 в части размера содержания признано недействительным. Определен размер подлежащих выплат несовершеннолетним детям должника, из них: ФИО4 - 86 146,90 руб. (за период с 01.08.2020 по 06.07.2021 - дата наступления совершеннолетия); ФИО4 - 296 328,50 руб. (за период с 01.08.2020 по 31.07.2023) и с 01.08.2023 по момент наступления совершеннолетия, исходя из 50% размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства, взысканные в рамках принудительного исполнения соглашения от 12.05.2015 (исполнительное производство от 26.07.2023 № 43117/25040-ИП) в сумме, составляющей разницу между определенной настоящем судебным актом и фактически списанной судебными приставами - исполнителями со счета должника. Суд первой инстанции также определил судебному приставу - исполнителю, ведущему исполнительное производство от 26.07.2023 № 43117/25040-ИП производить дальнейший расчет подлежащей взысканию с ФИО2 суммы алиментов на содержание ФИО4, с учетом установленного настоящим определением размера - 50% размера величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае по момент наступления совершеннолетия.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда от 25.03.2024 оставлено без изменения.  

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края 11.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045595156, который 23.07.2024 направлен финансовым управляющим на исполнение в ОСП по Первомайскому району ВГО, и 13.08.2024 получен последним.  

Судебным приставом - исполнителем 14.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП в отношении ФИО3.  

14.08.2024 судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Банк ВТБ, АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», на сумму в размере 2 668 294, 67 руб. и направлены для исполнения.  

В отношении должника 22.08.2024 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.  

Судебный пристав - исполнитель 19.08.2024, 24.08.2024 вынес постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».  

ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу в адрес АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России» 15.10.2024 направлены требования о предоставлении информации по факту неисполнения постановлений от 19.08.2024, 24.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием причины такого неисполнения.  

Судебным приставом - исполнителем 17.01.2025вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, на сумму в размере 2 668 294,67 руб.  

Судебный пристав - исполнитель 21.01.2025 вынес постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России».  

Судебным приставом - исполнителем 14.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., находящиеся на счетах должника в АО «ТБанк», и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».  

19.03.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ГРИН РЭЙ»  

ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу 19.03.2025 в адрес ООО «Озон Банк», АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» направлены требования о предоставлении информации по факту неисполнения постановлений от 14.03.2025, от 24.08.2024, от 19.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием причины такого неисполнения.  

Посчитав, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП, выразившееся в неисполнении в установленный срок исполнительного документа об обязании ФИО3 вернуть денежные средства в конкурсную массу ФИО2, а также нарушающее права и законные интересы кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 30 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 36 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.  

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.  

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.  

Из содержания статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права  

должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления N 50).  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.  

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не  

только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.  

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.  

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.  

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.  

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.  

В целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 045595156, выданного 11.04.2024, судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП 14.08.2024, 17.01.2025 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Банк ВТБ, АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон Банк» на сумму в размере 2 668 294, 67 руб. и направлены для исполнения.  

22.08.2024 в отношении должника судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.  

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2024, 24.08.2024, 21.01.2025 выносились постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ.  

ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу 15.10.2024, 19.03.2025 в адрес АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон Банк» направлялись требования о предоставлении информации по факту неисполнения постановлений от 19.08.2024, от 24.08.2024, от 14.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием причины такого неисполнения.  

14.03.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., находящиеся на счетах должника в АО «ТБанк», и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».  

Также 19.03.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ГРИН РЭЙ».  

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 72499/24/25040-ИП за период исполнения по состоянию на 16.04.2025 взыскателю перечислены денежные средства в размере 647 179, 81 руб.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства по настоящее время принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что постановления от 19.08.2024, от 24.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства на счета в ПАО Сбербанк не были исполнены, поскольку составлены судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом, коллегией принимается во внимание следующее.  

Действительно, согласно представленному апеллянтом ответу от ПАО Сбербанк от 01.11.2024 в адрес ФИО5 постановления от 19.08.2024, от 24.08.2024 оставлены без исполнения в связи с том, что не указана информация об отнесении задолженности в рамках исполнительного производства 72499/24/25040-ИП в отношении ФИО3 к текущему платежу.  

Между тем, принимается во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 по делу № А51-1848/2024 суд самостоятельно произвел расчет взысканной суммы, который составил 2 582 147,77 руб. (2.964 623,17-296: 328,50- 86 146,90), а также разъяснил, что денежные средства, взысканные в рамках принудительного исполнения соглашения об алиментам от 12.05.2015 (исполнительное производство 26.07.2023 № 43117/23/25040-ИП) произведено после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (A51-17468/2022), то суд пришел к выводу, что предъявленное к исполнению взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам.  

На основании данного решения выносилось постановление о внесений изменений в ранее вынесенное постановление (постановление о возбуждении исполнительного производства) в постановление внесено изменение, на сумму взыскания, где указано взысканию подлежит сумма в размере 2 582 147,77 руб. вместо сумму 2 668 294,67 руб.  

В связи с изменением суммы взыскания, выносились 14.03.2024 постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления направлялись по, средствам электронного документооборота в следующие кредитованные организации, к постановлениям приложено решение № A51-1848/2024, в котором суд разъяснил, что предъявленное к исполнению взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие в рамках исполнительного производства № 72499/24/25040-ИП, выразившегося в неисполнении в установленный срок исполнительного документа об обязании ФИО3 вернуть денежные средства в конкурсную массу ФИО2.  

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и ГУ ФССП по ПК незаконным не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая предоставление финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 по делу № А51-1760/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000  

(десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева