АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259919/18

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ Строй Инвест»  ФИО1, доверенность от 16.12.2019 № 3, ФИО2, не допущена в  связи с отсутствием документа об образовании,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнжГрупп» ФИО3,  ген.директор, решение № 1 от 13.01.2015, ФИО4, доверенность от  05.12.2018,  

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ Строй Инвест»  на решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 12 сентября 2019 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ Строй  Инвест»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнжГрупп» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ СтройИнвест» (далее  – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнжГрупп»  (далее – ответчик, подрядчик) 3 400 000 руб. задолженности в виде  неотработанного аванса по договору подряда № 04-06/18 от 04.06.2018, 62 480  руб. 82 коп. неустойки в соответствии с п. 4.1 договора за период с 02.07.2018 по  01.10.2018 и 63 924 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2018 по 31.01.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобы, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые  свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта выполнения части работ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал  против удовлетворения кассационной жалобы. по основаниям указанным в  отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном  

статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к их отмене.  

Как установлено судами, 04.06.2018 между заказчиком и подрядчиком  заключен договор подряда № 04-06/18 на выполнении и сдаче истцу комплекса  работ по строительству закрытых переходов методом горизонтального  направленного бурения на объекте: Подключение к централизованной системе  водоотведения объекта: Группа многоэтажных домов со встроенными нежилыми  помещениями по адресу: г. Москва, ГАО, пос. Сосенское, вблизи пос.  Газопровод, с 1-го по 3-й этап строительства.  

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ определена на основании  Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 5 775  000 руб.  

Согласно п. 3.2 Договора окончательная стоимость работ определяется по  фактически выполненному объему (погонных метров проложенной трубы) на  основании справок КС-2 и КС-3.  

В период действия договора заказчиком были перечислены денежные  средства в качестве аванса в размере 3 400 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Согласно п. 1.4 договора срок начала выполнения работ в течение 3 рабочих  дней с даты подписания договора, срок выполнения работ до 01.07.2018.  

Поскольку работы, предусмотренные договором ответчиком не выполнены,  результат работ истцу не предъявлен, какая-либо исполнительная документация,  предусмотренная к передаче и подтверждающая выполнение работ истцу не  переданы, в связи с существенным нарушением условий договора заказчик  18.09.2018 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и  потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 3 400 000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке аванс возвращен не был, заказчик  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского коедка РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского  кодекса РФ).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 договора, заказчик обязан производить  приемку выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней со дня его  получения.  

Ответчик в адрес истца заказным письмом № 12457523003189 направил в  адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 180 от  29.06.2018 (2 экз.), акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 180 от 29.06.2018 (2 экз.), счет-фактуру № 180 от 29.06.2018,  сопроводительное письмо № 18077/18 от 18.07.2018, информационное письмо,  что подтверждается описью от 18.07.2018, из которых следует факт выполнения  работ, несения затрат за период с 06.06.2018 по 17.08.2018 (до отказа от  договора) ответчиком на сумму 3 411 784 руб., что подтверждается, в числе  прочего, представленной в материалы дела исполнительной документацией,  иными документами.  

Матированного отказа от приемки работ, как это требует статья 753  Гражданского кодекса РФ, истцом не было заявлено.  

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на  стороне ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не  опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили  нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября  2019 года по делу № А40-259919/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Д.И. Дзюба  

 А.А. Кочетков