ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18127/2016

г. Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агродом» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро»

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу №А72-18127/2016 (судья Котельников А.Г.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Ульяновск, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агродом» (далее – истец, ООО «Агродом») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – ответчик, ООО «Альянс Агро») о взыскании задолженности по договору поставки №РП-1 от 01.03.2016 в общей сумме 2 126 619 руб. 21 коп., из которых 2 091 071 руб. – основной долг, 35 548 руб. 21 коп. – пени за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 (л.д.4-6).

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Альянс Агро» о взыскании с ООО «Агродом» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 227 руб. 32 коп. с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В суд первой инстанции от ООО «Агродом» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Альянс Агро», а именно:

- на будущий урожай 2017 года: пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр, площадь земельных участков, засеянных пшеницей: 1067 гектар, адрес (местоположение): Ульяновская область, Сенгилеевский район: с.Алешкино, с.Головка, с.Елаур, с.Бекетовка, оцениваемый обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в размере 7 009 506 руб. 85 коп.;

- на земельные участки с кадастровыми номерами: 73:14:051401:520, 73:14:051401:522, 73:14:051401:525, 73:14:051401:527, 73:14:051401:528, 73:14:051401:529, 73:14:051401:530, 73:14:051401:532, 73:14:051401:533, 73:14:051401:534, 73:14:051401:535, 73:14:051401:537, 73:14:051401:538, 73:14:051401:26, оцениваемые обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в размере 1 671 589 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 по делу №А72-18127/2016 наложен арест на имущество ООО «Альянс Агро», а именно:

- на будущий урожай 2017 года: пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр, площадь земельных участков, засеянных пшеницей: 1067 гектар, адрес (местоположение): Ульяновская область, Сенгилеевский район: с.Алешкино, с.Головка, с.Елаур, с.Бекетовка, оцениваемый обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в размере 7 009 506 руб. 85 коп.;

- на земельные участки с кадастровыми номерами: 73:14:051401:520, 73:14:051401:522, 73:14:051401:525, 73:14:051401:527, 73:14:051401:528, 73:14:051401:529, 73:14:051401:530, 73:14:051401:532, 73:14:051401:533, 73:14:051401:534, 73:14:051401:535, 73:14:051401:537, 73:14:051401:538, 73:14:051401:26, оцениваемые обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в размере 1 671 589 руб. 09 коп. (л.д.45-46).

В апелляционной жалобе ООО «Альянс Агро» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что принятое решение является необоснованным и незаконным, а именно, проведенный арест земельных участков затрагивает интересы третьих лиц, а именно владельцев; земельных паев - частных лиц, которые передали в аренду свои земельные наделы ООО «Альянс Агро», об этом свидетельствуют полученные ими уведомления об обременении. Суд ссылается на стоимость будущего урожая и земельных участков, которые оцениваются обществом, при этом экспертное заключение о рыночной стоимости названного имущества в материалах дела отсутствует, к заявлению об обеспечительных мерах оно не приложено и более того оно не может быть приложено, в силу того, что данное заключение является собственностью ООО «Альянс Агро» (л.д.53-54). 

ООО «Агродом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Альянс Агро, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО «Альянс Агро» об отложении судебного разбирательства назначенного на 05.06.2017, в связи с нахождением представителя общества в другом судебном заседании. В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится на рассмотрении дело №А72-2107/2017 о признании ООО «Альянс Агро» несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 05.06.2017.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Альянс Агро» в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Агродом» отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО «Агродом» и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 настоящее исковое заявление ООО «Агродом» принято к производству.

26.12.2016 арбитражным судом принят к производству иск ООО «Симург» к ООО «Альянс Агро» на сумму 10 294 456 руб. (дело № А72-19377/2016, судья Овсянникова Ю.А.). 

В ходе судебного разбирательства по делу №А72-19377/2016, ООО «Альянс Агро» исковые требования признало в полном объеме.

Решением суда от 30.01.2017 по делу №А72-19377/2016 исковые требования удовлетворены. 

03.03.2017 возбуждено исполнительное производство.

09.03.2017 в рамках дела №А72-19377/2016 от ООО «Альянс Агро» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Его содержанием является передача озимых посевов и земельных участков одному из кредиторов (ООО «СИМУРГ»). Утверждение судом данного соглашения приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе и ООО «Агродом», так как иного имущества у должника нет. По сути директор ООО «СИМУРГ» ФИО3 передает имущество с организации должника, в которой он является учредитель (участник) в организацию без долгов (ООО «СИМУРГ»), в которой он является директором.

Решением суда 19.01.2017 по делу №А72-17974/2016 (судья Овсянникова Ю.А.) исковые требования ООО «Агродом» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Альянс Агро» в пользу ООО «Агродом» основной долг в размере 6 443 700 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 109 542 руб. 90 коп., неустойку в размере 109 542 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 58 729 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения по делу №А72-17974/2016 суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, однако по расчетному счету движение денежных средств не производится, более того должник пытается вывести активы предприятия, что подтверждает мировое соглашение ООО «Альянс Агро».

Приведя изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы, приведённые ООО «Агродом» в обоснование обеспечения иска заслуживают внимания. 

В целях предотвращения причинения возможного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно признал необходимым удовлетворить заявление ООО «Агродом» о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения интересов истца, и соразмерным заявленным исковым требованиям, что отвечает принципу, установленному в части 2 статьи 91 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2017 по делу №А72-18127/2016 исковые требования ООО «Агродом» к ООО «Альянс Агро» удовлетворены, а в удовлетворении встречного искового требования - отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу №А72-18127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова