Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-119650/17

26-1070 

17 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Гочияевым А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117593 

<

...>, дата регистрации: 16.01.2008г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЭКО" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 121087 

<

...>, тр.5, этаж 4, ком.23к1, дата регистрации: 06.05.2010г.)

о взыскании задолженности в размере 1 130 000руб., процентов в размере 135 414,24руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЭКО" (далее – ответчик) задолженности в размере 1 130 000руб., процентов в размере 135 414,24 руб., ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, ответчик отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Кроме того , суд принимает во внимание то, что от ответчика 16.08.2017 года в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство на ознакомление с материалами дела, а также аналогичное ходатайство от ответчика поступило в суд через канцелярию суда 04.09.2017 года, таким образом ответчику было известно о том, что в производстве Арбитражного  суда города Москвы находится исковое заявление к ООО "НефтеЭко"  о взыскании задолженности в размере 1 130 000руб., процентов в размере 135 414,24руб.

Вместе с тем ответчик письменный отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40 202347/2015 ООО «Русская Метизная Компания» (далее - Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № РМК-НТ/2015 от 27.08.2015, который у истца отсутствует. В соответствии с указанным договором истец предоставил Ответчику займ в размере 1 130 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение довода о заключении договора займа № РМК-НТ/2015 от 27.08.2015 Истцом представлено платежное поручение № 9 от 27.08.2015, подтверждающее перечисление Ответчику денежных средств в размере 1 130 000 руб.

Данный факт Ответчиком не оспорен (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, конкурсный управляющий Истца направил Ответчику требование о возврате займа и процентов по займу, требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежа договора займа, суд исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые и достаточные документы, подтверждающие указанное обстоятельство. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.12.2016г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 265 414 руб. 24 коп., из которых: 1 130 000 руб. 00 коп. – основной долг, 135 414 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд исходит из того, что Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств Истцом и принятию их Ответчиком, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Однако, согласно исковому заявлению ответчиком погашение перед истцом задолженности не производилось, из чего суду не представляется возможным сделать вывод о наличии факта согласования сторонами процентной ставки по займу, в связи с чем, расчет Истца процентов за пользование займом судом не подлежит принятию.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку Ответчиком доказательств возврата денежных средств Истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца в части взыскания основного долга в размере 1 130 000 руб. 00 коп. 

Суд не соглашается с выводами Истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование займом в заявленном размере, ввиду отсутствия договора займа, начисление процентов за пользование займом, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 135 414 руб. 24 коп. – процентов за пользование займом.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст. ст.  65, 70, 110, 123, 156, 167-170,176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" сумму основного долга в размере 1 130 000 (Один миллион сто тридцать тысяч ) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕЭКО" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 908 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская Метизная Компания" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 746 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко